ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11677/2020

Дело № А40-262099/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу № А40-262099/19

по иску Акционерного общества «Авиаремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании дивидендов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2019, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 №982, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании дивидендов в размере 12 539 603 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 823 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу № А40-262099/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовалось наличие реальной возможности выплаты без существенного ущерба для хозяйственной деятельности Ответчика, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о тяжелом материальном положении общества, также указывает, что судом не учитывались положения ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2020 год, аудиторского заключения от 09.02.2020, а также иных документов, ранее не представленных в суд первой инстанции. Апелляционная коллегия с учетом отсутствия надлежащего обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также даты принятия искового заявления (октябрь 2019) и даты вынесения решения (январь 2020), полагает, что у Ответчика имелось достаточно времени для формирования доказательственной базы в суде первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.  

Также апелляционная коллегия, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, достаточности в материалах дела доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 годовым общим собранием акционеров АО «ХАБАРОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (по четвертому вопросу повестки дня) было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям Общества по итогам 2016 г. в размере 36 497 921 руб. 33 коп. в установленные законодательством сроки (в течение 25 рабочих дней) с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, -  03.07.2017. Данное  обстоятельство  подтверждается  предоставленным в материалы дела протоколом №12 от 21.06.2017 и не оспаривается сторонами рассматриваемого дела.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 03.07.2017 истец являлся владельцем 367 781 обыкновенных акций АО «ХАБАРОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД». 

Данное обстоятельство подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам АО «ХАБАРОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (исх. 17/2944/ОБР от 03.07.2017) и не оспаривается ответчиком. 

Из данной справки, следует, что ставка дивиденда на одну обыкновенную акцию составила 39 руб. 19 коп., а следовательно, сумма дивидендов, причитающихся истцу составляет 14 413 337 руб. 39 коп. (39,19 руб. * 367 781 штук), а за вычетом налога на сумму начисленных дивидендов равна 12 539 603 руб. 39 коп.

Неисполнение обязательств по выплате дивидендов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в нарушение норм действующего законодательства существует задолженность по перечислению дивидендов по итогам деятельности общества, Обществом принято решение о выплате дивидендов, и на момент принятия решения истец являлся акционером Общества, факт нарушения ответчиком срока выплаты дивидендов подтвержден. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по его собственному заявлению либо заявлению иных лиц в материалы дела не предоставлено. Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по выплате дивидендов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не обоснованные в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчик в обоснование своих возражений на иск не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество на момент принятия решения или выплаты дивидендов отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), а также что указанные признаки могли появиться у общества в результате такой выплаты. Доказательства, на которые ссылается Ответчик в суд первой инстанции представлены не были, уважительность непредставления их в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что для разрешения предложенных ответчиком вопросов не требуется специальных познаний.

Оценивая выводы суда первой инстанции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости специальных познаний, с учетом представленных в материалы дела бухгалтерских балансов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учитывались положения Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» также подлежат отклонению. Ответчиком не представлено доказательств, что выполнение государственного оборонного заказа не является единственным источником доходов Общества, а равно не представлено доказательств наличия у Общества только специальных счетов. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу № А40-262099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова

 

 Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.