ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44405/2023

Дело № А40-74207/23

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Виат ЛЛС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» мая 2023г. по делу № А40-74207/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ООО «Амурский Газохимический Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

ООО «Биаксплен» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

АО «Воронежский Синтетический Каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

АО «Красноярский завод Синтетического Каучука» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

АО «Сибур-ПЭТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

ООО «Сибур-КСТОВО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

АО «Сибур-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

АО «Сибуртюменьгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

АО «Сибур-Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ООО «Корпоративный центр оздоровления «Сибур-ЮГ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

ООО «Томскнефтехим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ПАО «Сибур Холдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

ООО «Сибур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

АО «Полиэф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Виат ЛЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «БИАКСПЛЕН»: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022;

от истца ООО «Сибур»: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, ФИО4 по доверенности от 10.05.2023;

от истца АО «ПОЛИЭФ»: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;

от истца АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ»: ФИО3 по доверенности от 21.02.2023;

от истца ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, ФИО4 по доверенности от 02.05.2023;

от истца ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022;

от истца ООО «АМУРСКИЙ ГАЗОХИМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС»: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика: ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 16.06.2023;

от иных лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 86 672 876 рублей 72 копейки за оплаченные, но не оказанные ответчиком услуги. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Указывает, что между ним и Истцами существуют лишь отношения поставки, которые были надлежащим образом исполнены, а условиями Договоров не предусмотрена обязанность Ответчика по обеспечению оказания техподдержки Истцам в течение всего предусмотренного Договорами срока. 

Также Ответчик заявляет, что возврат Истцам денежных средств поставлен Договорами исключительно в зависимость от наличия вины Ответчика, а оказание услуг техподдержки прекратилось по вине третьих лиц, что исключает его ответственность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 6 приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры: - договор между истцом 1 и ответчиком № СХ.33146 от 17.12.2021 (далее – Договор № СХ.33146); - договор между истцом 1 и ответчиком № СХ.33379 от 24.12.2021 (далее – Договор № СХ.33379); - договор между истцом 2 и ответчиком № ЗСНХ.10748 от 21.12.2021 (далее – Договор № ЗСНХ.10748); - договор между истцом 3 и ответчиком № АГХК.1121 от 20.12.2021 (далее – Договор № АГХК.1121); - договор между истцом 4 и ответчиком № БКП.12654 от 19.12.2021 (далее – Договор № БКП.12654); - договор между истцом 5 и ответчиком № ВСК.60424 от 20.12.2021 (далее – Договор № ВСК.60424); - договор между истцом 6 и ответчиком № КЗСК.2529 от 21.12.2021 (далее – Договор № КЗСК.2529); - договор между истцом 7 и ответчиком № ПФ.7295 от 20.12.2021 (далее – Договор № ПФ.7295); - договор между истцом 8 и ответчиком № ПЭТФ.1585 от 20.12.2021 (далее – Договор № ПЭТФ.1585); - договор между истцом 9 и ответчиком № СК.3773 от 21.12.2021 (далее – Договор № СК.3773); - договор между истцом 10 и ответчиком № СНХ.6065 от 17.12.2021 (далее – Договор № СНХ.6065); - договор между истцом 11 и ответчиком № СТГ.9884 от 20.12.2021 (далее – Договор № СТГ.9884); - договор между истцом 12 и ответчиком № СХП.5115 от 20.12.2021 (далее – Договор № СХ.33146); - договор между истцом 13 и ответчиком № С-Юг.1289 от 21.12.2021 (далее – Договор № С-Юг.1289); - договор между истцом 14 и ответчиком № ТНХ.6219 от 20.12.2021 (далее – Договор № ТНХ.6219); - договор между истцом 15 и ответчиком № СР.19100 от 20.12.2021 (далее – Договор № СР.19100), в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцам сертификаты на техническую поддержку/ сертификаты на сервисную поддержку/ сервисные контракты/ пакеты сервисные/ пакеты гарантийные (далее – сертификаты), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в соответствующем договоре. 

Согласно п. 5.3. Договоров Поставщик гарантирует надлежащее качество и своевременность Технической поддержки течение всего периода действия Сертификатов. 

В случае полного и частичного прекращения доступа/не предоставления доступа Покупателя к Технической поддержке, в том числе  отказа в предоставлении Технической поддержки в рамках периода ее действия, определенного в Договоре, по причинам, зависящим от Поставщика, Поставщик обязуется устранить такое прекращение/непредоставление с тем, чтобы восстановить/предоставить доступ Покупателя к соответствующей Технической поддержке и по требованию Покупателя осуществить возврат денежных средств, уплаченных по Договору, при этом размер подлежащей возврату суммы определяется из расчета 1/ 12 цены Сертификата, доступ по которому прекращён, за каждый месяц, в течение которого не предоставлялся доступ - п. 6.4. Договоров. 

Судом установлено, что Истцами свои обязательства по оплате исполнены полностью и в установленные сроки.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

19.04.2022 была приостановлена техническая поддержка IBM, осуществляемая по договору № СХ.33379 -  уведомление Ответчика от 28.04.2022 и электронной перепиской сторон. 

05.03.2022 была приостановлена техническая поддержка VMware, осуществляемая по договорам № СХ.33146, ЗСНХ.10748, АГХК.1121, БКП.12654, ВСК.60424, КЗСК.2529, ПФ.7295, ПЭТФ.1585, СК.3773, СНХ.6065, СТГ.9884, СХП.5115, С-Юг.1289, ТНХ.6219, СР.19100, что подтверждается уведомлением Ответчика от 04.04.2022 и электронной перепиской сторон. 

В ходе судебного разбирательства доказательств оказания технической поддержки после 19.04.2022 по договору № СХ.33379 и после 05.03.2022 по договорам № СХ.33146, ЗСНХ.10748, АГХК.1121, БКП.12654, ВСК.60424, КЗСК.2529, ПФ.7295, ПЭТФ.1585, СК.3773, СНХ.6065, СТГ.9884, СХП.5115, С-Юг.1289, ТНХ.6219, СР.19100, как это предусмотрено условиями договора, суду не представлено. 

Претензионный порядок соблюден.

Ответчиком  оказание технической поддержки не возобновлено, срок оказания услуг истек.

 Несостоятелен довод Ответчика, что между ним и Истцами существуют лишь отношения поставки, которые были надлежащим образом, поскольку все Договоры предусматривают возможность оказания услуг как производителем, так и Ответчиком. При этом по смыслу термина «производитель» в его качестве может рассматриваться и сам Ответчик, как его полномочный представитель (партнер, вендор производителя). 

Ответчик в Договорах подтвердил наличие у него всех необходимых прав для его исполнения (п. 5.1.1., 5.1.5. Договоров). Передача сертификатов не исключает того, что в пределах необходимого срока услуги не оказывались. Доводы Ответчика о том, что положения п.1.5 названных двух Договоров являются «опечаткой» судом отклоняется, поскольку п.1.2 всех Договоров также подразумевает оказание услуг Ответчиком. Положения пункта 1.5, предусматривающие, что услуги оказываются в первую очередь Ответчиком, есть в двух разных Договорах, заключенных в разные даты с разными Истцами, то есть очевидно это не носит «случайный» характер. 

 Условия Договоров (п. 6.4. Договоров) содержат гарантию обеспечения Ответчиком оказания Истцам услуг по технической поддержке, так и прямую ответственность Ответчика за неполный период оказания услуг. 

Апелляционной коллегией не принимается довод Ответчика на прекращение оказания Технической поддержки правообладателями VMware и IBM не освобождает его ответственности по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Необоснован довод ответчика об ограничении его ответственности случаями его вины, поскольку не соответствует Договору, принимая во внимание лексическую структуру п.6.4 Договоров и положения ст.401 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела Истцами представлены доказательства как наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре оказания услуг, так и выполнения своих обязательств по оплате их. 

Ответчиком не оспаривается как факт заключения договоров, так и факт оплаты услуг Истцом в полном объеме.

 Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Расчет задолженности Ответчика перед Истцами судом проверен и признан обоснованным. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом наличие оснований для удовлетворения требований Истцов подтверждается и текущей судебной практикой, в рамках которой судами рассматривались аналогичные споры с участием Ответчика с идентичными фактическими обстоятельствами и схожими договорными условиями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-217417/2022 от 05 мая 2023 года). 

Обоснованность позиции Истцов подтверждается и иной судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40- 201005/2022 от 20 марта 2023 год и др.). 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» мая 2023г. по делу № А40-74207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина