﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4756/2016

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Исаковой А.С., с участием представителей истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Таран А.А. (доверенность от 05.12.2018), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 6167057076, ОГРН 1026104151116) – Кузнецовой Н.А. (доверенность от 01.07.2019), общества с ограниченной ответственностью «Офис реал» (ИНН 6168083400, ОГРН 1156196063594) – Колесникова А.В. (директор), общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН 6150048563, 1066150026183) – Колесникова А.В. (доверенность от 01.04.2018), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6150090678, ОГРН 1156183002315) – Колесникова А.В. (доверенность от 29.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 6150079240, ОГРН 1156183000874) – Колесникова А.В. (доверенность от 16.06.2018), общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 6150059614, ОГРН 1086183004929) – Колесникова А.В. (директор), индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича (ИНН 616300941500, ОГРНИП 314618106500014) – Кузнецовой Н.А. (доверенность от 28.05.2019), индивидуального предпринимателя Велиляева Валерия Леонидовича (ИНН 616300988459, ОГРНИП 308616313400017) – Андрияновой Е.В. (доверенность от 30.10.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН 16168019732, ОГРН 1086168000247), общества с ограниченной ответственностью «Графобал-Дон» (ИНН 7710459497, ОГРН 1037710026749), общества с ограниченной ответственностью «Сейл» (ИНН 6165074478, ОГРН 1026103716814), общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 6150077998, ОГРН 1146183003010), закрытого акционерного общества «Ростовский Тяжпромэлектропроект» (ИНН 6163067901, ОГРН 1036163010498), индивидуальных предпринимателей Морозова Василия Алексеевича, Челиклер Атаджана, Кузнецовой Елены Витальевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-4756/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ворота Северного Кавказа» о взыскании 98 012 727 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 24.04.2006 по 29.10.2015; 32 000 256 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 30.10.2015 (т. 1, л. д. 7).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гепард», ООО «Сейл», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит», ООО «Графобал-Дон», ООО «Перспектива», ООО «Офис реал», ООО «Авангард», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», индивидуальные предприниматели Кузнецова Е.В., Челиклер А., Соколов Д.А., Морозов В.А., Велиляев В.Л.

Департамент уточнил исковые требования (т. 5, л. д. 10 – 15) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просил взыскать:

- с ООО «Ворота Северного Кавказа» – 62 895 638 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.09.2016; 34 912 237 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016;

- с индивидуального предпринимателя Соколова Д.А. – 402 513 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 30.04.2014 по 01.12.2015; 63 303 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 21.10.2016;

- с индивидуального предпринимателя Велиляева В.Л. – 2 859 102 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.09.2016; 860 410 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016;

- с ООО «Авангард» – 1 894 053 рубля 83 копейки неосновательного обогащения за период с 02.02.2014 по 30.09.2016; 241 692 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.10.2016;

- с ООО «Офис реал» – 2 392 813 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 24.11.2015 по 30.09.2016; 92 459 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016;

- с ООО «Деловой партнер» – 1 270 863 рубля неосновательного обогащения за период с 15.09.2015 по 30.09.2016; 61 597 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016;

- с ООО «Перспектива» – 1 909 106 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 30.09.2016; 72 906 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016;

- с ООО «Фаворит» – 5 620 479 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 22.05.2015 по 30.09.2016; 286 322 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.10.2016;

- с ООО «Гранит» – 212 777 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с 11.12.2013 по 10.12.2015; 36 025 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.10.2016;

К ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям Морозову В.А., Кузнецовой Е.В., Челиклер А. – истец заявил отказ от заявленных требований.

Решением от 15.02.2017 производство по требованиям к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям Морозову В.А., Челиклер А., Кузнецовой Е.В. – прекращено. Исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО «Ворота Северного Кавказа» в пользу департамента взыскано 3 988 470 рублей 68 копеек неосновательного обогащения; 634 608 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 9400 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Фаворит» в пользу департамента взыскано 5 620 479 рублей 66 копеек неосновательного обогащения; 286 322 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 52 534 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Авангард» в пользу департамента взыскано 1 894 053 рубля 83 копейки неосновательного обогащения; 241 692 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 33 679 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Гранит» в пользу департамента взыскано 178 277 рублей 27 копеек неосновательного обогащения; 32 549 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 6756 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета; 

- с ООО «Перспектива» в пользу департамента взыскано 1 909 106 рублей 26 копеек неосновательного обогащения; 72 906 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 820 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Офис реал» в пользу департамента взыскано 2 392 813 рублей 67 копеек неосновательного обогащения; 92 459 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 426 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Деловой партнер» в пользу департамента взыскано 1 270 863 рубля неосновательного обогащения; 61 597 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 26 325 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с индивидуального предпринимателя Велиляева В.Л. в пользу департамента взыскано 1 625 275 рублей 49 копеек неосновательного обогащения; 216 536 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 591 рубль государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с индивидуального предпринимателя Соколова Д.А. в пользу департамента взыскано 382 586 рублей 13 копеек неосновательного обогащения; 61 699 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 749 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием доказательств фактического пользования ответчиками земельным участком под принадлежащими им объектами недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов, с учетом законодательно закрепленного принципа платности пользования землей. Принятие органом местного самоуправления решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку определение границ данного земельного участка, его преобразование (раздел) и т.д. не означают его выбытие из владения ответчиков. В результате таких действий земельный участок не исчезает, изменяется его описание для целей гражданского оборота, что не освобождает лицо, извлекшее выгоду из пользования землей, от обязанности по возмещению собственнику (представителю) стоимости неосновательно сбереженного. При определении размера неосновательного обогащения суд принял расчет истца, применив вместе с тем срок исковой давности (до 28.02.2013). Суд первой инстанции отметил, что в границах земельного участка площадью 140 444 кв. м (кадастровый номер 61:44:0072602:16) имеются земельные участки со статусом «временный»; процедура по разделу исходного участка в полном объеме не завершена, что препятствует признанию рассматриваемых земельных участков в качестве самостоятельных объектов права.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2019 решение от 15.02.2017 изменено. Производство по апелляционной жалобе ООО «Авангард» прекращено ввиду ликвидации данного юридического лица. Резолютивная часть судебного решения изложена в редакции, согласно которой производство по требованиям к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям Морозову В.А., Челиклер А., Кузнецовой Е.В. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу департамента взыскано:

- с ООО «Ворота Северного Кавказа» – 3 988 470 рублей 68 копеек неосновательного обогащения; 634 608 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 9400 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Фаворит» – 2 905 871 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за период с 22.05.2015 по 30.09.2016; 153 519 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.10.2016; 27 210 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Авангард» – 1 894 053 рубля 83 копейки неосновательного обогащения; 241 692 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 33 679 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Перспектива» – 682 962 рубля неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 30.09.2016; 22 328 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016; 11 679 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Офис реал» – 949 121 рубль 98 копеек неосновательного обогащения за период с 24.11.2015 по 30.09.2016; 31 040 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016; 13 972 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Деловой партнер» – 503 865 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с 15.09.2015 по 30.09.2016; 19 877 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016; 10 347 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с индивидуального предпринимателя Велиляева В.Л. – 651 215 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.09.2016; 107 182 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 21.10.2016; 8482 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что постановка на временный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:150, 61:44:0072602:151, 61:44:0072602:152, 61:44:0072602:153, 61:44:0072602:154, 61:44:0072602:155 не свидетельствует о них как самостоятельных объектах права. Трансформация статуса земельного участка в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) с «временный» в «учтенный» сопряжена с моментом государственной регистрации права. На момент рассмотрения спора временный статус перечисленных земельных участков не изменен (подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости; далее – ЕГРН). То обстоятельство, что на выделенные земельные участки зарегистрированы права (собственности, аренды), не изменяет статус исходного земельного участка (61:44:0072602:16). Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:16 не прекратил свое существование, сохранился в измененных границах. Исходя из обстоятельств, установленных в деле № А53-33140/2017, в связи с устранением реестровой ошибки земельные участки 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:16 представляют собой отдельные самостоятельные объекты недвижимости. Поскольку исковые требования касаются использования ответчиками земельного участка (61:44:0072602:16), – собственники строений, находящихся за пределами данного земельного участка, не могут быть признаны надлежащими ответчиками по настоящему делу. На земельном участке (61:44:0072602:149) имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Соколову Д.А. и ООО «Гранит». Требования к этим лицам в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежат, однако, департамент не лишен возможности предъявить самостоятельные требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149. Позицию ответчиков о необходимости определения размера неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков, апелляционная коллегия отклонила, указав, что постановка земельного участка на временный кадастровый учет не создает объект права. В условиях невозможности применения кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков, а также ввиду того, что применение УПКС земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 исключено по причине изменения его площади, апелляционный суд счел допустимым применить при расчете удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала (номер 61:44:072602), который для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (9-й вид разрешенного использования), в 2013 – 2014 годах составлял 7262,10 рублей за кв. м, в 2015 – 2016 годах – 3915,09 рублей/кв. м. С учетом экспертного заключения от 03.11.2017 № 674/17, апелляционный суд указал, что площадь земельного участка, используемого ответчиками, составляет: ООО «Офис реал» – 15 630 кв. м; ООО «Перспектива» – 9350 кв. м; индивидуальный предприниматель Велиляев В.Л. – 1653 кв. м; ООО «Ворота Северного Кавказа» – 12 682 кв. м (дело № А53-16416/2014); ООО «Фаворит» – 24 990,58 кв. м; ООО «Деловой партнер» – 5586,42 кв. м. При определении периода взыскания суды двух инстанций указали, что до 28.02.2013 требования истца находятся за пределами срока исковой давности. Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению с применением давностного срока.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:149 поставлен на кадастровый учет 20.12.2013. Суд второй инстанции не учел, что право аренды на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 02.12.2015 путем заключения договора аренды от 19.11.2015 № 36332, тогда как период взыскания для индивидуального предпринимателя Соколова Д.А. – с 30.04.2014 по 01.12.2015, для ООО «Гранит» ‒ с 11.12.2013 по 01.12.2015, поэтому оснований для отказа в иске к этим ответчикам не имелось. Аналогичная ситуация сложилась также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:154 и 61:44:0072602:155. Поскольку право собственности либо аренды на данные участки не оформлено, ‒ основания для расчета платы за пользование землей, исходя из характеристик этих участков не имелось, выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.11.2017 № 674/17, не могут быть положены в основу судебного акта.

В кассационных жалобах ООО «Деловой партнер» и ООО «Фаворит» просят отменить оба судебных акта, в иске к данным ответчикам отказать. Предметом спора по настоящему делу (который не изменялся) является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0072602:16 площадью 140 444 кв. м (кадастровая стоимость 501 465 133 рубля 08 копеек), которого на момент обращения истца в суд фактически не существовало по причине раздела. При уточнении требований и апелляционном обжаловании департамент признавал, что из участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 образованы участки с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 (6498 кв. м), 61:44:0072602:150 (6145 кв. м), 61:44:0072602:151 (22 512 кв. м), 61:44:0072602:152 (127 кв. м), 61:44:0072602:153 (6410 кв. м), 61:44:0072602:154 (68 175 кв. м), 61:44:0072602:155 (30 577 кв. м); конфигурация границ земельного участка 61:44:0072602:16 отражена в кадастровом паспорте от 29.01.2015. Указанное несоответствие устранено органом регистрации (04.05.2018 в ГКН внесены изменения: площадь данного объекта составила 111 434 кв. м, кадастровая стоимость 397 882 897 рублей 38 копеек), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 10.10.2018. Расчет неосновательного обогащения произведен департаментом исходя из УПКС земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 площадью 140 444 кв. м и кадастровой стоимости 501 465 133 рубля 08 копеек, пропорционально соответствующей доле пользователей земли (кадастровая стоимость земельных участков после раздела не применялась). Однако, доказательства использования ответчиками всего исходного земельного участка, его формирования исключительно под объектами недвижимости, с учетом площади, необходимой для их использования, материалы дела не содержат. После раздела земельного участка (61:44:0072602:16) образованные участки зарегистрированы на праве собственности либо аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Расчет неосновательного обогащения должен производиться от кадастровой стоимости земельного участка, установленной нормативным актом (не по усмотрению департамента); исходя из площади земельного участка, необходимой для использования недвижимого имущества. Также суды обеих инстанций допустили процессуальное нарушение – не учли не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО «Ворота Северного Кавказа» просит отменить судебные акты обеих инстанций, указывая, что является собственником шести объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0072602:150 (6145 кв. м), 61:44:0072602:152 (127 кв. м), 61:44:0072602:153 (6410 кв. м). Данные участки тождественны земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0072602:85, 61:44:0072602:87, 61:44:0072602:89, соответственно. Сведения о земельных участках 61:44:0072602:150, 61:44:0072602:152, 61:44:0072602:153 внесены в ГКН 09.12.2013, носят временный характер. Вывод судов относительно того, что принятие органом местного самоуправления решения о разделе исходного земельного участка не имеет правового значения, сделан без оценки всех имеющихся доказательств. Расчет неосновательного обогащения следует производить от кадастровой стоимости участков 61:44:0072602:85 (61:44:0072602:150), 61:44:0072602:87 (61:44:0072602:152), 61:44:0072602:89 (61:44:0072602:153), установленной решением от 31.10.2013 по делу № А53-18347/2013. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования надлежит расценивать в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как злоупотребление правом, направленным на неосновательное получение денежных средств за пользование земельным участком при невыполнении возложенной на департамент обязанности по разделу земельного участка (61:44:0072602:16) площадью 140 444 кв. м и последующему заключению договоров аренды с собственниками объектов недвижимости.

В отзыве на жалобу департамента индивидуальный предприниматель Соколов Д.А. подчеркнул, что апелляционный суд, руководствуясь преюдициально установленными в деле № А53-33140/2017 обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Определением суда кассационной инстанции от 10.07.2019 судебное заседание откладывалось до 27.08.2019 до 15 часов 40 минут, о чем информация размещена в сети Интернет; в назначенное время судебное разбирательство по кассационным жалобам продолжено в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители департамента, ООО «Ворота Северного Кавказа», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит», ООО «Офис реал», индивидуальных предпринимателей Соколова Д.А., Велиляева В.Л. дали пояснения по делу. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статям 121, 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в части взыскания неосновательного обогащения и процентов судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Ворота Северного Кавказа», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит», ООО «Сейл», ООО «Графобал-Дон», ООО «Перспектива», ООО «Офис реал», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Авангард», индивидуальные предприниматели Соколов Д.А., Челиклер А., Морозов В.А., Кузнецова Е.В., Велиляев В.Л. являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Каширская, 9/53а (согласно выпискам из ЕГРН).

Решением от 16.02.2015 по делу № А53-16416/2014 удовлетворено заявление ООО «Ворота Северного Кавказа»: признано незаконным распоряжение департамента 30.04.2014 № 933 об отказе в разделе земельного участка площадью 140 444 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а; на данный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подготовить правоустанавливающий акт о разделе данного земельного участка для эксплуатации производственных и административных помещений.

Во исполнение указанного судебного акта департамент издал распоряжение от 21.05.2015 № 1308 о разделе земельного участка (61:44:0072602:16), в результате которого образованы земельные участки: с кадастровым номером 61:44:0072602:150 площадью 6145 кв. м; 61:44:0072602:155 площадью 30 577 кв. м; 61:44:0072602:152 площадью 127 кв. м; 61:44:0072602:151 площадью 22 512 кв. м; 61:44:0072602:154 площадью 68 175 кв. м; 61:44:0072602:153 площадью 6410 кв. м; 61:44:0072602:149 площадью 6498 кв. м.

Решением от 31.10.2016 по делу № А53-18038/2016 по иску департамента к ООО «Сейл» о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2005 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 31.12.2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:149 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям Соколову Д.А., Морозову В.А., Кузнецовой Е.В., ООО «Гранит», Челиклер А., ООО «Сейл». Доли в указанном земельном участке определены на основании соглашения: Соколов Д.А. – 309/1000; Морозов В.А. – 5/1000; Кузнецова Е.В. – 39/1000; ООО «Гранит» ‒ 124/1000; Челиклер А. – 205/1000; ООО «Сейл» ‒ 318/1000. В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 площадью 6498 кв. м заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.11.2015 № 36332. На основании дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 2-1, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.12.2015, к договору аренды от 19.11.2015 № 36332 присоединено ООО «Гранит».

Решением от 01.08.2018 по делу № А53-33140/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2019, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Соколова Д.А. об устранении реестровой ошибки: установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 равной 6447,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151 равной 22 485 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, с соответствующими координатами их границ (заключения от 15.03.2018 № 2017/292 и 26.06.2018 № 2018/107).

Основанием предъявления иска по настоящему делу, в уточненной редакции, послужило использование ответчиками под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 без оформления прав.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; а также, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункты 4, 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В ходе апелляционного производства установлено, что 12.04.2017 податель апелляционной жалобы – ООО «Авангард» прекратило деятельность в связи с ликвидацией (запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2017).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе данного ответчика применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ввиду принятого судом первой инстанции отказа департамента от требований к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям Морозову В.А., Челиклер А., Кузнецовой Е.В., прекращения производства по делу в отношении указанных лиц судебные акты в данной части не проверяются (соответствующих доводов кассационные жалобы не содержат).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой; для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая данный спор, суды исходили из того, что временный кадастровый учет земельных участков 61:44:0072602:150, 61:44:0072602:151, 61:44:0072602:152, 61:44:0072602:153, 61:44:0072602:154, 61:44:0072602:155 не относит данные объекты к самостоятельным объектам права; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:16 после раздела не прекратил существование, сохранился в измененных границах. При расчете неосновательного обогащения суд второй инстанции применил удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала (номер 61:44:072602), который для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (9-й вид разрешенного использования), в 2013 – 2014 годах составил 7262,10 рублей за кв. м, в 2015 – 2016 годах – 3915,09 рублей за кв. м. Согласно экспертному заключению от 03.11.2017 № 674/17, площадь земельного участка, используемого ответчиками, составляет: ООО «Офис реал» – 15 630 кв. м; ООО «Перспектива» – 9350 кв. м; индивидуальный предприниматель Велиляев В.Л. – 1653 кв. м; ООО «Ворота Северного Кавказа» – 12 682 кв. м (дело № А53-16416/2014); ООО «Фаворит» – 24 990,58 кв. м; ООО «Деловой партнер» – 5586,42 кв. м.

В то же время, по мнению коллегии окружного суда, обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Решением от 31.10.2013 по делу № А53-18347/2013 удовлетворено исковое заявление ООО «Ворота Северного Кавказа»: с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 127 кв. м, кадастровый номер 61:44:0072602:87, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной его рыночной стоимости в размере 220 тыс. рублей; земельного участка площадью 6145 кв. м, кадастровый номер 61:44:0072602:85, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной его рыночной стоимости в размере 10 495 тыс. рублей; земельного участка площадью 6215 кв. м, кадастровый номер 61:44:0072602:89, находящегося по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной его рыночной стоимости в размере 10 615 тыс. рублей.

Обстоятельства, связанные с тождеством земельных участков 61:44:0072602:150, 61:44:0072602:152, 61:44:0072602:153 (предмет настоящего спора) и земельных участков 61:44:0072602:85, 61:44:0072602:87, 61:44:0072602:85 (в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-18347/2013), на которых расположены объекты недвижимости ООО «Ворота Северного Кавказа», суды не изучили.

При этом согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:152 (127 кв. м) по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 809 308,77 рублей; участка 61:44:0072602:150 (6145 кв. м) – 29 310 543,90 рублей; участка 61:44:0072602:153 (6215 кв. м) – 29 201 972,90 рублей.

При расчете исковых требований апелляционный суд исходил из УПКС земель кадастрового квартала 61:44:0072602, установленного для вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (9-й вид разрешенного использования), однако, вопрос целевого использования рассматриваемых земельных участков в спорный период, предметом исследования не являлся.

Коллегия окружного суда также обращает внимание на то, что раздел исходного земельного участка площадью 140 444 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, произведен по решению от 16.02.2015 по делу № А53-16416/2014. Распоряжение департамента от 21.05.2015 № 1308 о разделе земельного участка (61:44:0072602:16) с образованием участков с кадастровым номером 61:44:0072602:150 площадью 6145 кв. м; 61:44:0072602:155 площадью 30 577 кв. м; 61:44:0072602:152 площадью 127 кв. м; 61:44:0072602:151 площадью 22 512 кв. м; 61:44:0072602:154 площадью 68 175 кв. м; 61:44:0072602:153 площадью 6410 кв. м; 61:44:0072602:149 площадью 6498 кв. м, издано во исполнение судебного акта.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В этой связи при разрешении настоящего спора судам надлежало дать оценку действиям (бездействию) департамента с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса, учитывая, что обращения ответчиков в данный орган по вопросу оформления прав на землю имели место с 2012 года.

Не оспаривая правильность вывода судебных инстанций о возможности обращения департамента с отдельным иском в отношении земельного участка 61:44:0072602:149, коллегия усматривает наличие противоречий в выводах, касающихся земельного участка 61:44:0072602:149 (как самостоятельного объекта прав) и остальных земельных участков, выделенных из земельного участка 61:44:0072602:16 (учитывая, что в распоряжении департамента от 21.05.2015 № 1308 перечислены все рассматриваемые земельные участки: 61:44:0072602:149, 61:44:0072602:150, 61:44:0072602:151, 61:44:0072602:152, 61:44:0072602:153, 61:44:0072602:154, 61:44:0072602:155).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и соответствующих процентов (статья 395 Гражданского кодекса), приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и противоречия, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле (в том числе о тождественности земельных участков; возможности в данном конкретном случае применения содержащейся в ГКН кадастровой стоимости рассматриваемых земельных участков; площади земельных участков, фактически используемой собственниками объектов недвижимости, целевом использовании земли в заявленный период и др.), принять во внимание обстоятельства, установленные в деле № А53-18347/2013, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А53-4756/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Авангард» – оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А53-4756/2016 в части прекращения производства по требованиям к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям Морозову В.А., Челиклер А., Кузнецовой Е.В. – оставить без изменения.

В части взыскания судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев

 

08 сентября 2019 года