АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4313/2021

г. Ярославль

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниой О.Н. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании долга и неустойки

встречное исковое заявление Акционерного общества Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца (по первоначальному)  – не явились

от ответчика (по первоначальному)  – ФИО2 по доверенности № 8 от 21.12.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат" о взыскании 2 450 000 руб. долга, 212 750 руб. пени, 44 143 руб. проценты.

Акционерное общество Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт" 490 000 руб. неустойку.

Ответчик по первоначальному иску долг признал, пени оставляет на усмотрение суда, встречный иск поддерживает.

Истец по первоначальному иску не возражает против принятия признания иска.

В ходе судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 2 450 000 руб. долга, 212 750 руб. пени, 36 534 руб. госпошлины, 150000 руб. расходов на представителя. Заявил отказ от иска в части взыскания процентов а пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску представил расходно-кассовый ордер и акт выполненных работ на сумму 30000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.08.2021 до 15 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску представил расходно-кассовый ордер и акт выполненных работ на сумму 30000 руб.  и 90000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 апреля 2020 года между Акционерным обществом Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (Заказчик) и Обществом с ограниченной «Центральный    научно-исследовательский    дизельный Институт" (Исполнитель) был заключен договор № 1721187340711452466002112/125 в соответствии с пунктом 1.1 которого Государственного контракта № 1721187340711452466002112 от 22.12.2017г. ИГК 1721187340711452466002112 поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы: Создание, поставка и ввод в эксплуатацию двух комплексов регистрации теплотехнических параметров, работающих по методу потокового индицирования рабочего процесса для экспериментальной серии двигателей АПД 250/300, в четырех и шестиканальном исполнении, соответственно с жидкостным и воздушным охлаждением датчиков давления газа.

Согласно   пункта   2.1   Договора   работа перечисления начинается с момента предварительной оплаты и выполняется поэтапно в соответствии с Календарным планом.

Согласно п. 3.1 договору, общая стоимость работ первых двух этапов 4 900 000 руб. 

26 мая 2020 года платежным поручением № 6387 на расчетный счет ООО «ЦНИДИ» была перечислена предварительная оплата в сумме 2 450 000 рублей.

Согласно договору работы по двум этапам начинаются одновременно Окончательный расчёт за выполненные работы производится поэтапно по этапу № 1. 1375 000 руб.  по этапу № 2. 1 075 000 руб. производится после подписания товарных накладных и Актов сдачи - приёмки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. Работы по 3 этапу, а именно вводу в эксплуатацию измерительно диагностических комплексов согласно п. 7.2 договора и шеф монтажу на площадке заказчика производятся по дополнительному соглашению между сторонами, в котором стороны отдельно определяют, сроки стоимость и порядок расчётов Работы по дополнительному соглашению осуществляются только после окончания всех взаиморасчетов по первым двум этапам работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при завершении работ каждого этапа Исполнитель составляет акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями Договора.

Обязательства по договору ООО "ЦНИДИ" выполнило в полном объеме, что подтверждается Актами № 2 от 15 сентября 2020 года, на сумму 2 750 000 руб. по первому этапу, а также Актом № 5 от 16 декабря 2020г. по второму этапу, на сумму 2 150 000 руб.

Истец обращался с претензией № 51 от 08.12.2020 к ответчику об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ и отсутствие возврата расходов на механизмы послужило основанием для обращения с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца по первоначальному  подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспаривается.

Задолженность на дату рассмотрения спора по существу составляет 2 450 000  руб. Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Ответчиком требования в части основного долга признаны.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 750 руб. 

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0.1 процента от суммы подлежащей оплате в день, но не более 10 процентов от суммы задолженности по каждому этапу. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

 Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

 При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

 Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ).

Таким образом, с учетом норм о зачете, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно производится на сумму долга за минусом встречного обязательства – неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем суд признает обоснованной сумму  неустойки по первому этапу в размере 133 425 руб., по второму этапу в размере 66  402,75 руб.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснвоанные.

Истец сообщил об отказе  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг № 1.2 от 04.02.2021 г., расходным  кассовым ордером №3 от 06.08.2021, актом об окончании юридических услуг.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень подготовленности материалов представителем, минимальный объем представленных документов, качество подготовки процессуальных документов, суд считает расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумными в размере 40 000 руб. В остальной части требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению. Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Акционерное общество Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат" обратилось с встречным исковым заявлением, свои исковые требования основывает на следующем.

Ответчик указывает, что работы были выполнены только 03 февраля 2021 года, что подтверждается актами сдачи-приемки: работ №№ 2 и 5.

Согласно пункта 8.3 Договора в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Договором и Календарным планом, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнен обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается Договором в размере 0,1% от стоимости работ по каждому этапу за каждый день нарушения исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости этапа.

Истец  и считает, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 490 000 рублей.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки по встречному иску. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки по встречному иску произведен истцом без учета актов выполненных работ, подписанных и не оспоренных ответчиком.

По расчету суда размер обоснованной неустойки по встречному иску составляет 175500 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что должны были приступить к выполнению только после оплаты  первого этапа отклонены судом, поскольку, как следует из календарного плана выполнения работ, срок выполнения второго этапа составляет 4,5 месяца с момента перечисления предварительной оплаты. Кроме того, к работам подрядчик приступил, о приостановлении работ в установленном законом порядке не заявил. Факт внесения предоплаты сторонами не оспаривается. Начальный период начисления неустойки с  13.10.2020 сторонами не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы отклонены судом как необоснованные.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика по расчету суда.

Госпошлина, уплаченная истцами при подаче исков, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2450000 руб. долга, 199827,75 руб. пени, 10841 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 39805,88 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 25516,77 руб., уплаченную по платежным поруечниям№99 от 15.03.2021, №1 от 15.03.2021.

Исковые требования Акционерного общества Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 175500 руб. неустойки, 4584,49 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

После зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию:

Взыскать с  Акционерного общества Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2275500 руб. долга, 199827,75 руб. пени, 6256,51руб. в возмещение расходов по госпошлине, 39805,88 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Танцева В.А.