Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130882/17-171-1283

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121165 

<

...>, дата регистрации:21.10.2002 г.

к ответчику ООО "ТУРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 677000 Респ САХА /ЯКУТИЯ/ 

<

...>, дата регистрации:20.04. 2004 г.

о взыскании 1 923 793 руб. 08 коп., о возврате имущества по договорам лизинга № 4995 ДФЛ от 28.11.2013 г., № 5006 ДФЛ от 05.12.2013 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №45 от 14.03.2017

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 4995 ДФЛ в размере 1 016 825,61 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5006 ДФЛ в размере 906 967,47 руб., об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга № 4995 ДФЛ от 28.11.2013 г., № 5006 ДФЛ от 05.12.2013 г.

Протокольным определением от 05 сентября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016гю. по делу А40-40134/16-118-346).

Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал иск.   

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «Турах» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 4995 ДФЛ от 28.11.2013 г., № 5006 ДФЛ от 05.12.2013 г. (далее - Договоры лизинга), согласно которому Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению № 1 к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить Истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга). 

На основании п.5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО «РМБ-Лизинг» (далее - Типовые правила), Лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Согласно иску, Ответчик не исполнил перед Истцом по своевременной уплате лизинговых платежей по Договора лизинга, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 2 106 556,55 руб. по договору лизинга № 4995 ДФЛ и в размере 2 428 2777,24 руб.  по договору лизинга № 5006 ДФЛ.

Между тем, согласно просительной части иска. истец просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 4995 ДФЛ в размере 1 016 825,61 рублей 61 копейки, сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5006 ДФЛ в размере 906 967,47 рублей 47 копеек. 

Поскольку истец как кредитор в обязательстве вправе требовать задолженность в меньшем объеме, то суд не выходит за пределы требований истца.

Истцом, в соответствие с п. 7.1.1 Договора лизинга, п.п. 20.1., 20.2.4. Типовых правил, было направлено Ответчику Уведомление о расторжении/прекращении Договора лизинга и требование о возврате предметов лизинга Исх. № 727 и № 728 от 08.06.17 (далее Требования) как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  В соответствие с данными Требованиями Ответчику надлежало возвратить предмет лизинга. Однако по настоящий момент предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Спорное имущество ответчиком не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТУРАХ" в пользу   ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 4995 ДФЛ в размере 1 016 825,61 рублей (один миллион шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 61 копейки, сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5006 ДФЛ в размере 906 967,47 рублей (девятьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 44 238 руб. 

Истребовать у ООО "ТУРАХ" и передать ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"  следующий предмет лизинга: 

по договору лизинга № 4995 ДФЛ:

№ п/п

Наименование

Производитель/Изготовитель, страна происхождения

Кол-во (ед.)

1.

Наименование и марка машины: Погрузчик DOOSAN DL420A

Заводской номер машины (рамы): DWGCWLBBJE1010338

Год изготовления: 2014

Двигатель № DE12TIS429373L00

Коробка передач № 4WG-2602678846

Основной ведущий мост (мосты) № MT-L3105II2770055, MT-L3095II2813387

Цвет: оранжевый

Вид движителя Колесный

Мощность двигателя кВт (л.с) 210 (285)

ПСМ ТТ 085438

Дата выдачи ПСМ: 25.02.2014 г.

Организация выдававшая ПСМ: ФТС России*ДВТУ*Владивостокская таможня

Код ОКОФ 14 2915274 

DOOSAN INFRA CORE CO., LTD/Республика Корея

1

по договору лизинга № 5006 ДФЛ:

№ 

п/п

Наименование

Производитель/

Изготовитель, страна происхождения

Кол-во

(ед.)

1.

Грохот гидромеханический  ГГМ-3, 

Год выпуска: 2013 

В комплекте:

Ванна на подставке, 2013 г.в.

Чертёжный №1465Г-1-01

Заводской (серийный) № б/н

Маслостанция, 2013 г.в.

Чертёжный №1476Г-2-01

Заводской (серийный) № б/н

Полотно пластинчатое (щель 30мм), 2013 г.в.

Чертёжный №1408Г-81-02

Заводской (серийный) № б/н

Шлюз  с комплектом трафаретов и резиновых ковриков, 2013 г.в.

Чертёжный №1469Г-1

Заводской (серийный) № б/н

Лоток  с трафаретом, 2013 г.в.

Чертёжный №1469Г-2

Заводской (серийный) № б/н

Магаданский механический завод / Российская Федерация

1

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков