АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11466/2022

28 марта 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  21.03.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Курские электрические сети» (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №4600/10901/12 от 21.12.2012 за период октябрь 2022 года в размере 51 250 561 руб. 63 коп.,

третье лицо: АО «АтомЭнергоСбыт» 

и встречное исковое заявление 

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»  

к акционерному обществу «Курские электрические сети» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 389 893 руб. 22 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №1,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, ФИО5 – по доверенности от 10.03.2023,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 30.12.2022.

 

Акционерное общество «Курские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании задолженности по договору №4600/10901/12 от 21.12.2012 за период октябрь 2022 года в размере 51 250 561 руб. 63 коп. 

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АтоЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск.

Определением от 03.03.2023 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 389 893 руб. 22 коп. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск. Приобщен к материалам дела.

Через канцелярию арбитражного суда от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица выразил свою позицию по первоначальному и встречному исковым требованиям.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем ходатайства не доказано, что эти документы были составлены ответчиком и имеются у него, на основании чего, руководствуясь ст. 67-68 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью и отсутствием правовых обоснований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети», расположенное по адресу: 305035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.04.2006.

Публичное акционерное общество «Россети Центр», расположенное по адресу:  127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.12.2004, в  лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (

<

...>).

21.12.2012 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Курские электрические сети» (в настоящее время акционерное общество «Курские электрические сети») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4600/10901/12, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 02 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Сроки и порядок платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении №1 к договору стороны установили срок оплаты услуг – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.1 настоящий договор  заключен по 31 декабря 2013 года, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2013 года.

Исходя из пункта 8.2 договора, настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

24.08.2018 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым стороны изложили Приложение №1 к договору (Условия, расчет и порядок определения стоимости услуг) в новой редакции.

Согласно данным изменениям по договору установлены следующие сроки и размеры платежей по оплате услуг: авансовый платеж в размере не более 50% от фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за предыдущий расчетный период или плановой стоимости услуг, определенной договором, производится  в последний рабочий день месяца оказания услуг; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора акционерным обществом «Курские электрические сети» публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» оказаны услуги по передаче электрической энергии в октябре 2022 года на сумму 134 825 665 руб. 25 коп., что подтверждается актом от 31.10.2022 года №1974, подписанным ответчиком с разногласиями на сумму 51 250 561 руб. 63 коп. (объем 86 750.084 МВт/ч).

Оказанные АО «КЭС» услуги ПАО «Россети Центра» были оплачены не в полном объеме: на сумму 29 739 778 руб. 19 коп. по платежному поручению от 05.12.2022 года №15659, на сумму 53 835 325 руб. 43 коп. на основании заявления о зачете взаимных требований от 31.10.2022.

Задолженность ПАО «Россети Центра» за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2022 года составила 51 250 561 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность ПАО «Россети Центра» не погашена, АО «КЭС» обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

ПАО «Россети Центра» в письменном отзыве первоначальные требования отклонило, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих спорный объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в октябре 2022 года.

Согласно встречному иску,  между сторонами в октябре 2022 года расчет стоимости оказанных услуг АО «КЭС» производился исходя из двух ставок тарифа: ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электрических сетей и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь.

Как следует из акта оказанных услуг между Истцом и Ответчиком ставка на содержание электрических сетей в октябре 2022 года составила 181.810 МВт на сумму 83 575 103 руб. 62 коп. (включая НДС), и оплачена.

Согласно заключенному договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 4600/10901/12 от 21.12.2012  стороны установили заявленную мощность потребителей на 2013г. на октябрь месяц в размере 178,056 МВт.

При этом, согласно принятым тарифно-балансовым решениям на 2022 год, для АО «КЭС» величина заявленной мощности на 2022 год составляет 176,611 МВт. (Протокол заседания Правления комитета по тарифам и ценам Курской области № 97 от 28.12.2021г.).

По мнению ПАО «Россети Центра», величина, указываемая АО «КЭС» в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии должна соответствовать заявленной мощности, которая указана в договоре. Так, на октябрь месяц 2013г. в размере эта величина составляет 178,056 МВт.

Указанная величина заявленной мощности сторонами в договоре не менялась.

При этом, согласно принятым тарифно-балансовым решениям на 2022 год величина заявленной мощности на 2022 год составляет 176,611 МВт.

В силу вышеизложенного, ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» считает, что у АО «КЭС» имеется неосновательное обогащение за октябрь 2022 в размере 2 389 893 руб. 22 коп. 

АО «КЭС» в письменном отзыве встречные исковые требования оспорило.

АО «АтомЭнергоСбыт» в письменном отзыве поддержало позицию истца по первоначальному иску, указав, что во исполнение договора АО «КЭС» оказало ПАО «Россети Центра» услуги по передаче электрической энергии согласно актам оказания услуг по передаче электроэнергии и направило в адрес ПАО «Россети Центра» отчётные документы на сумму 51 250 561 руб. 63 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объёме оплатило ПАО «Россети Центра» услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуги 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, переданной конечным потребителям через сети АО «КЭС».

Суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания АО «КЭС» услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Центр» в октябре 2022 года  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая относительно принятия в полезный отпуск объема электрической энергии, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Курские электрические сети» условий заключенного договора в части представления документов, подтверждающих объем оказанной услуги.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик располагал сведениями об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Так, соответствующие объемы подтверждены гарантирующим поставщиком (акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт»), который, в свою очередь в соответствии с договором от 10 апреля 2014 года №5/2-ОПК/14 оплатил публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» услуги по передаче данных объемов до конечных потребителей, в том числе через сети акционерного общества «Курские электрические сети».

Само по себе не представление документации истцом ответчику при наличии у последнего достоверных сведений об объемах оказанных услуг, а также при получении ответчиком оплаты данных услуг от гарантирующего поставщика, не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. 

Утверждения ответчика о необходимости представления ему истцом документов, предусмотренных приложением № 7 к договору, противоречат Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Приложение № 7 к договору, на которое ссылается ответчик, регламентировало порядок взаимодействия истца (Исполнителя) и ответчика (Заказчика) в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии потерь электроэнергии.

Согласно пункту 1 приложение № 7 регламентирует взаимодействие истца как сетевой организации и ответчика как гарантирующего поставщика. Договор был урегулирован сторонами 02.04.2013, а приложение № 7 распространило свое действие с момента присвоения ответчику статуса гарантирующего поставщика, а именно с 18.11.2013 согласно приказу ФСТ от 18.11.2013 № 1420-э. 

С 01.04.2014 гарантирующим поставщиком на территории Курской области стало АО «АтомЭнергоСбыт». Между ответчиком (ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор оказания услуг по передачи электроэнергии № 55/2-ОПК/14/4600/032005/14 от 10.04.2014, согласно которому ответчик, как котлодержатель, оказывает указанную услугу в части электрических сетей, принадлежащих истцу (АО «Курские электрические сети»).

Ответчик неправомерно ссылается на пункт 7.2.1 Регламента (приложение № 7), согласно которому ведомость об объемах переданной электроэнергии передается исключительно гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

Ссылка ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» о несоответствии представленных АО «Курские электрические сети» документов утвержденной сторонами договора форме не может быть принята во внимание судом, поскольку факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в  п. 1 счет-фактуры за спорный период указана мощность 181,8102 МВт.

ПАО «Россети Центр» письмом от 17.11.2022  № МР1-КР/54-02/6549 подтвердило ставку за мощность в размере 181,810 МВт.

Также, согласно письму комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.02.2023  № 05.2-03-08/289, в соответствии с утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2021 № 648/21-ДСП заявленная мощность для взаиморасчетов АО «КЭС» и ПАО «РоссетиЦентр» в октябре 2022 года составила 181,8102 МВт.

Принимая во внимание установление судом факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в октябре 2022 года на общую сумму 134 825 665 руб. 25 коп., а также, учитывая подтверждение представленными в материалы дела надлежащими доказательствами оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг в общей сумме 83 575 103 руб. 62 коп., суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Россети Центр» перед АО «КЭС» спорной задолженности в сумме 51 250 561 руб. 63 коп.

Надлежащих доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы ПАО «Россети Центр» отклоняются судом как неправомерные и основанные на неправильном понимании правовых норм.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Центра» указало, что между Истцом и Ответчиком ставка на содержание электрических сетей в октябре 2022 года составила 181.810 МВт на сумму 83 575 103 руб. 62 коп. (включая НДС), и оплачена.

Согласно заключенному договору оказания услуг по передаче электроэнергии №4600/10901/12 от 21.12.2012  стороны установили заявленную мощность потребителей на 2013г. на октябрь месяц в размере 178,056 МВт.

При этом, согласно принятым тарифно-балансовым решениям на 2022 год, для АО «КЭС» величина заявленной мощности на 2022 год составляет 176,611 МВт. (Протокол заседания Правления комитета по тарифам и ценам Курской области № 97 от 28.12.2021г.).

По мнению ПАО «Россети Центра», величина, указываемая АО «КЭС» в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии должна соответствовать заявленной мощности, которая указана в договоре. Так, на октябрь месяц 2013г. в размере эта величина составляет 178,056 МВт.

Указанная величина заявленной мощности сторонами в договоре не менялась.

При этом, согласно принятым тарифно-балансовым решениям на 2022 год величина заявленной мощности на 2022 год составляет 176,611 МВт.

В силу вышеизложенного, ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» считает, что у АО «КЭС» имеется неосновательное обогащение за октябрь 2022 в размере 2 389 893 руб. 22 коп. 

Однако, согласно письму комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.02.2023 № 05.2-03-08/289, в соответствии с утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2021 № 648/21-ДСП заявленная мощность для взаиморасчетов АО «КЭС» и ПАО «РоссетиЦентр» в октябре 2022 года составила 181,8102 МВт.

С четом изложенного, суд приходит к выводу, что факт образования на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в заявленном размере является не доказанным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №4600/10901/12 от 21.12.2012 за период октябрь 2022 года в размере 51 250 561 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.Ю. Беседина