ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11879/2017

г. Киров

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-11879/2017, принятое

 

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» ФИО2

к ФИО3

об истребовании документации должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – должник, ООО «Советский мясокомбинат») временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к генеральному директору должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Временный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать ФИО3 передать арбитражному управляющему ФИО2 документацию по списку.

Как указывает временный управляющий, последний протокол, подтверждающий изъятие документации датирован 29.12.2021, должник прекратил хозяйственную деятельность конце мая 2022. Таким образом, документация по хозяйственной деятельности за период с января по май 2022 года должна находиться у органов управления ООО «Советский мясокомбинат». Кроме этого, в протоколах обыска (выемки) указана общая информация по изъятым документам без перечисления точного наименования изъятых документов. Таким образом, ответчиком не доказан факт изъятия правоохранительными органами именно истребуемых временным управляющим в рамках данного обособленного спора документов. Согласно ответу из СУ СК России по Кировской области от 18.04.2023 бухгалтерская и финансовая документация ООО «Советский мясокомбинат» выдана указанному юридическому лицу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 в отношении ООО «Советский мясокомбинат» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства и в связи с не передачей документов руководителем должника ФИО3 по запросам временного управляющего от 20.05.2022 и 30.08.2022, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у ответчика документации должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В связи с этим арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (абзац первый пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Отсутствие в распоряжении временного управляющего запрошенных сведений влечет невозможность проведения финансового анализа хозяйственной деятельности организации должника и формирования выводов относительно возможности перехода к последующим процедурам банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения требований временного управляющего, ФИО3 указал, что истребуемая документация у него отсутствует в связи с изъятием документации органами внутренних дела в результате проводимых неоднократных обысков в рамках уголовного дела; также пояснил, что в настоящее время документация по основной деятельности не составляется ввиду отсутствия фактической деятельности организации. Вся имевшаяся у директора документация была передана им по требованию временного управляющего.

Довод ФИО3 о частичной передаче документации должника не оспаривается временным управляющим.

Следственным управлением по Кировской области в материалы дела представлены копии запрошенных судом первой инстанции материалов уголовного дела № 11902330021000047, которые содержат копии протоколов обыска, выемки, изъятия документов, персональных компьютеров, иных материалов (сведений) по финансово-хозяйственной, бухгалтерской деятельности должника.

Таким образом, изъятие документов должника следственными органами подтверждено материалами дела.

Доказательства отсутствия среди изъятых документов истребуемой временным управляющим документации документально не подтверждено.

Доказательства возврата документов руководителю должника на момент рассмотрения заявления временного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения из следственных органов ответа на запрос об ознакомлении с изъятыми материалами временный управляющий не заявлял.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований временного управляющего.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ СУ СК России по Кировской области от 18.04.2023 о возврате изъятых документов должнику получен временным управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта, является новым документом, который в силу статьи 268 Арбитражного кодекса Российской федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом наличия сведений о возврате изъятых документов должнику временный управляющий не лишен права повторно обратиться к руководителю должника с требованием о передаче документов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-11879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова