АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11738/2013

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Воджилстрой» (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277) Титова Андрея Владимировича – Кутеповой А.А. (доверенность от 08.11.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Вектор», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Воджилстрой» Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу № А32-11738/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воджилстрой» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: прекратить право собственности ООО «Вектор» на нежилое здание общей площадью 401,5 кв. м с инвентарным номером 20221, литеры «Б», «под/Б», «б», «б1», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16; признать право собственности на спорное здание за должником; истребовать спорное здание из чужого незаконного владения.

Определением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2017, в удовлетворении исковых требований управляющему отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Апелляционная инстанция поддержала указанный вывод и также сослалась на отсутствие права собственности на спорный объект у должник.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что он узнал о переходе права собственности на спорный объект к ответчику только 20.08.2012 (дата государственной регистрации права собственности). Срок исковой давности начал течь с момента, когда должник узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Учитывая выводы, сделанные в апелляционном определении от 16.08.2012, сделки по передачи права собственности на имущество должника являются ничтожными. Записи о государственной регистрации права собственности, начиная с 12.08.2011, ничтожны. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока давности (20.07.2015). Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что у должника отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2013 в отношении ОАО «Воджилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяков И.Н.

Решением суда от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воджилстрой» установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Определением от 11.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Титов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указаны следующие обстоятельства.

Должник своими силами за счет собственных средств осуществил строительство двухэтажного спортивно-оздоровительного центра с подвалом литеры «Б», «под/Б», «б», «б1», площадью застройки 177 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16. Указанное здание является объектом незавершенного строительства с процентом готовности 73%.

Спорный объект недвижимости по договору дарения Новоселова К.Я. передала Новоселовой Л.Б. 

Прикубанский районный суд города Краснодара вынес решение от 10.06.2011 о признании права собственности Новоселовой Л.Б. на объект незавершенного строительства, процент готовности − 73%, площадью застройки 401,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16.

Новоселова Л.Б. по договору купли-продажи продала указанный объект ООО «Кубанские сладости».

ООО «Кубанские сладости» продало спорный объект ООО «Вектор», которое зарегистрировало право собственности 20.08.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2012 по делу № 33-16597/12 решение Прикубанского городского суда г. Краснодара от 10.06.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Воджилстрой», полагая, что должник является собственником спорного объекта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» (далее − постановление № 10/22), права лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, могут быть восстановлены только по результатам рассмотрения виндикационного иска.

Вместе с тем на такие требования распространяется исковая давность.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений статей 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

Требования предъявлены истцом относительно недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2011 признано право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу за Новоселовой Л.Б.

Срок на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2011 восстановлен определением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 17.07.2012. ОАО «Воджилстрой», заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, указало, что о решении от 10.06.2011 узнало из выписки из ЕГРП, полученной 08.06.2012 № 23-0-1-108/4020/2012-791 (т. 3, л. д. 7 − 10).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Таким образом, должник узнал о нарушении его прав не позднее 08.06.2012.

Применительно к рассматриваемому случаю начало течения срока исковой давности не может связываться с датой регистрации права собственности ответчика (ООО «Вектор») на спорное помещение (20.08.2012), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Указанный правовой подход о применении норм о сроке исковой давности, сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не изменен до настоящего времени и применяется высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № А41-17069/2014).

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что должник, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями 20.07.2015, пропустил трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризацйя» по г. Краснодару по состоянию на 03.06.2010, основная правовая регистрация не проведена (т. 1, л. д. 15).

Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16.08.2012 (дело № 33-16597/2012) следует, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.12.2006, постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 20.08.2008 установлено, что объект незавершенного строительства возведен за рамками договора долевого участия от 15.01.1999 № 03/2-9. Объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимой разрешительной документации (т. 1, л. д. 9 − 11).

Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 02.04.2013 (дело № 33-6890/2013) следует, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с номером 23:43:0145075:813, по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16, на котором расположено спорное здание, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по этому же адресу. ОАО «Воджилстрой» правами на указанный земельный участок не обладало и не обладает (т. 3, л. д. 15 − 19).

Письмом департамента архитектуры и градостроительства от 15.07.2016 № 29/7356 сообщено об отсутствии сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар о выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по ул. им. Академика Пустовойта, 16 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (т. 3, л. д. 39, 40).

В соответствии со схемой функционального зонирования Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 4-9-16 этажей, в зоне рекреационного назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры (т. 3, л. д. 43 − 45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должник не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А32-11738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова										Ю.В. Мацко