﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5386/2021-ГК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А60-8213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПНК»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2021 года об обеспечении иска 

по делу № А60-8213/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-86» (ИНН 6670395524, ОГРН 1156658107165)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (ИНН 1658223600, ОГРН 1201600005287)

о расторжении договора поставки товара, обязании вернуть неоплаченный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-86»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки товара от 23.11.2020 № 231120-1, обязании вернуть неоплаченный товар (щебень, фр.5-20 (Бакал), в количестве 622,620 тонн).  

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска, истец просит наложить арест на неоплаченный товар (щебень фракции 5-20 мм (Бакал), в количестве 622,620 тонн), находящийся у ответчика по адресу его доставки: 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, 91, запретить ответчику продавать, отчуждать и иным способом распоряжаться неоплаченным товаром (щебень фракции 5-20 мм (Бакал), в количестве 622,620 тонн), вернуть неоплаченный товар (щебень фракции 5-20 мм (Бакал), в количестве 622,620 тонн) на хранение истцу, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 1 промышленная, 37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено частично, суд наложил арест на неоплаченный товар (щебень фракции 5-20 мм (Бакал) в количестве 622,620 тонн), находящийся у общества с ограниченной ответственностью «ПНК» по адресу его доставки: 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, 91. Запретил обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» продавать, отчуждать и иным способом распоряжаться неоплаченным товаром (щебень фракции 5-20 мм (Бакал) в количестве 622,620 тонн). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчику о наличии объявлений на сайтах, о продаже от его имени товара, стало известно после вынесения определения судом первой инстанции о принятии обеспечительных мер. Ответчик незамедлительно подал жалобу на указанные действия. Как следует из ответа от службы технической поддержки сайта «Из рук в руки - онлайн» - для создания объявления была создана похожая временная электронная почта – pnk-volga@fexbox.ru, тогда как у ответчика имеется почта pnk-volga@mail.ru. IP адрес размещения объявления 188.234.81.108 положен в Свердловской области, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, тогда как именно истец находится в городе Екатеринбург, а ответчик фактически располагается фактически в г. Саранске Республики Мордовия, а юр адрес в г. Казань.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик, не оплачивая полученный щебень, считает неоплаченный щебень своим и получив претензию о возврате денежных средств и неустойки, начал предпринимать действия по срочной продаже спорного имущества за наличные денежные средства в обход банковского счета.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на спорный товар 

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является требование о расторжении договора поставки товара от 23.11.2020 № 231120-1, обязании вернуть неоплаченный товар (щебень, фр.5-20 (Бакал), в количестве 622,620 тонн).

Таким образом, принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, обоснованно арестовал данный товар и запретил ООО «ПНК» продавать, отчуждать и иным способом распоряжаться неоплаченным товаром (щебень фракции 5-20 мм (Бакал) в количестве 622,620 тонн).

Повторно рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, с учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчиком не опровергнута необходимость принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что принятые обеспечительные меры влекут либо уже привели к фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021  года по делу № А60-8213/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова