883/2018-42909(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2018 года Дело № А21-5067/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ-СЕРВИС К»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017  (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,  Третьякова Н.О.) по делу № А21-5067/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРАНГО ТРЕЙД»,  место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Юрия  Гагарина, дом 106, ОГРН 1133926049091, ИНН 3906313311  (далее - ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД», истец), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ-СЕРВИС К»,  место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Московский  проспект, дом 188, литер Л, ОГРН 1053900186680, ИНН 3905069974 (далее -  ООО «ПОРТ-СЕРВИС К», ответчик), о взыскании 156 000 руб. задолженности по  оплате поставленного товара и 12 974 руб.02 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018,  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «ПОРТ-СЕРВИС К», ссылаясь  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и нарушение ими норм процессуального права, а также  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель  жалобы указывает, что не получал товар, товарная накладная от 20.06.2016   № 1277 является ненадлежащим доказательством по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными  и законными.  

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем  

жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД» 20.06.2016  осуществило поставку товара (автошины) в адрес ООО «ПОРТ-СЕРВИС К» на  общую сумму 156 000 руб.  

Товар был принят покупателем, что подтверждается товарной накладной  от 20.06.2016 № 1277.  

ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД» выставило в адрес ООО «ПОРТ-СЕРВИС К»  счет от 20.06.2017 № 1071 на оплату поставленного товара, в соответствии с  которым оплата товара должна была быть осуществлена ответчиком в течение  30 дней с даты, указанной в товарной накладной.  

Однако покупатель не оплатил поставленный товар. 

Истец 03.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить поставленный товар.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения,  ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи  товара ответчику и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Представленной в материалы дела товарной накладной от 20.06.2016   № 1277 подтверждается факт поставки ответчику товара - автошин 385/65 R22.5  НО107 О № Y Х 160К на сумму 156 000 руб.  

В графе товарной накладной «отпуск груза произвел» имеются подпись  Куркова В.С., расшифровка подписи, печать ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД»; в графе  «груз принял» имеются подпись, расшифровка подписи – Зинченко, печать  ООО «ПОРТ-СЕРВИС К», что подтверждает факт получения товара ответчиком.  

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не  содержат и ответчик на их наличие не ссылается.  

Доводы ответчика о подписании товарной накладной от 20.06.2016  

 № 1277 со стороны истца неуполномоченным лицом отклоняются судом  кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле  доказательствам.  

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 26.02.2016   № 78, выданная от имени ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД» Куркову Василию  Сергеевичу, в соответствии с которой ему предоставлено, в том числе, право  заключать договоры поставки товара или осуществлять поставку товара по  товарным накладным без оформления договора, осуществлять выдачу  контрагенту неоплаченного товара посредством оформления товарных  накладных ТОРГ 12, принимать денежные средства за товары.  

Судами установлено, что в оспариваемой ООО «ПОРТ-СЕРВИС К»  товарной накладной от 20.06.2016 № 1277 (том дела 1, лист 12) стоит оттиск  печати ответчика, доступ к которой при наличии достаточной степени  разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений  возможен только для уполномоченных лиц, однако ответчик при рассмотрении  настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее  оттиска на документах.  

Товарная накладная от 24.05.2016 № 1050 (том дела 1, лист 77),  получение товара по которой не оспаривается ответчиком и которая оплачена  им в сумме 78 000 руб. (том дела 1, лист 62), оформлена аналогичным образом.  

Довод ответчика о том, что заявление о фальсификации доказательств не  было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению.  

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, назначение  экспертизы не является единственно возможным способом проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательств.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК  РФ).  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная  экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации  доказательств.  

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности  проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения  экспертизы) способами.  

Поскольку названное ходатайство было заявлено ответчиком с целью  устранения сомнений в полномочиях лиц, подписавших товарные накладные,  данное сомнение устранено судом посредством допроса Куркова В.С. в  качестве свидетеля, а также по результатам совокупной оценки представленных  в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1  статьи 161 АПК РФ.  

Результаты оценки доказательств отражены судом первой инстанции в  обжалуемом решении.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, правильно применены нормы материального и  процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 по делу № А21-5067/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ-СЕРВИС К» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова  Судьи Н.Е. Судас  

С.Ю. Щуринова