АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-2761/2017

г. Калуга

05» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                      Ивановой М.Ю.,

судей                                                                    Андреева А.В.,

                                                                             Гладышевой Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явлись, извещены неадлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А36-2761/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО1 (далее - должник) ФИО2 в пользу конкурсных кредиторов убытков в сумме 155 610 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 к участию в обособлено споре привлечены ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), заявление ФИО3 удовлетворено, с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должник - ФИО1 взысканы убытки в сумме 155 610 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с их необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего суд не установил факт причинения убытков должнику, в связи с чем отказал в отстранении ФИО2 от исполнения своих обязанностей, также и в рамках настоящего обособленного спора не доказано, что должнику были причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В ходатайстве от 03.06.2019 финансовый управляющий ФИО2 просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

ФИО3 в отзыве от 06.05.2019 возражал против доводов кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и решением от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Также определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области был наложен арест на имущество должника, а именно: предметы верхней одежды (акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2016). Согласно акту ареста имущество передано на ответственное хранение должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 снят арест с имущества в количестве 56 единиц стоимостью 155 610 руб. в связи с банкротством должника, исполнительное производство окончено.

По акту приема-передачи от 18.07.2017 финансовому управляющему был передан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился к должнику с уведомлением-запросом от 31.07.2017, в котором просил, в том числе, представить сведения о составе своего имущества, месте его нахождения.

Согласно акту осмотра № 1 от 29.01.2018 имущество должника - верхняя одежда, на которое ранее был наложен арест в ходе исполнительного производства, не подлежит реализации, так как не имеет товарного вида, не пригодно для использования по назначению и подлежит утилизации. Финансовым управляющим составлен акт № 1 от 29.01.2018 на списание (утилизацию) имущества должника.

Ссылаясь на то, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, было утрачено по вине финансового управляющего ФИО2, кредитор ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 213.25 и п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из сообщения № 2323694 от 18.12.2017, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим выявлено имущество должника - предметы одежды, опубликованы перечень имущества и его стоимость.

ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что ранее, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество - детскую одежду, арестованное имущество передано ей на ответственное хранение и находилось в нормальном состоянии. После введения процедуры банкротства она с разрешения финансового управляющего хранила данное имущество в нежилом неотапливаемом помещении. В этот период упаковочный материал, в котором хранилась одежда, был испорчен грызунами, имущество намокло, ввиду протекания кровли, и пришло в негодность. Финансовый управляющий ФИО2 данные обстоятельства подтвердил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не предпринял надлежащих своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, поскольку передав должнику на хранение ранее арестованное имущество, финансовый управляющий не проверял условия его хранения и в течение длительного периода времени не производил осмотр имущества.

Впоследствии в акте осмотра имущества № 1 от 29.01.2018 финансовый управляющий отразил, что куртки хранились в помещении кладовой в полиэтиленовых пакетах и от повышенной влажности сгнили, ткани рвутся от незначительного механического воздействия, кроме того, установлены явные повреждения в виде дыр.

Однако, как правомерно отметили суды, именно бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, привело к утрате имущества и, следовательно, к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

Размер убытков определен исходя из стоимости имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Указанная стоимость отражена в постановлении от 18.07.2017 о снятии ареста с имущества и участвующими в деле лицами не опровергнута.

Довод финансового управляющего о том, что размер расходов, связанных с надлежащим хранением и реализацией утраченного имущества, превышает его стоимость, ввиду чего не доказан размер убытков, обоснованно отклонен судами как имеющий предположительный характер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по настоящему делу были признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в самостоятельном исключении имущества должника ФИО1 из конкурсной массы без судебного акта..

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках указанного выше обособленного спора суд не установил факт причинения убытков, в связи с чем отказал в отстранении ФИО2, от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 следует, что основанием для отказа в отстранении финансового управляющего послужил вывод о нецелесообразности такой меры, поскольку на соответствующей стадии процедуры реализации имущества это приведет к затягиванию процедуры, увеличению расходов. Также суд отметил, что допущенные финансовым управляющим нарушения законодательства о банкротстве, сами по себе, не свидетельствую о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А36-2761/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

Е.В. Гладышева