СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-6223/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Прокопьевска (№ 07АП-6645/2024), индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6645/2024(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 по делу № А27-6223/2024 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» ФИО3, город Юрга, Кемеровская область; Финансовое управление Администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Администрации города Прокопьевска (далее также – ответчик, администрация) о взыскании 7 071 554 руб. 23 коп. процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3% за период с 26.12.2023 по 19.06.2024 с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3%, до фактического погашения задолженности по исполнительному листу серия ФС №044420141 (уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

Требования истца мотивированы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта с учетом установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Администрации города Прокопьевска за счет средств казны муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 175 607 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 26.06.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 27 июня 2024 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; 43 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрации города Прокопьевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что размер кредиторской задолженности перед ФИО2 в размере 77 701 298,24 рублей в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Кроме того, апеллянт отмечает, что право требовать взыскания 77 701 298,24 рублей было приобретено ФИО2 за 1 057 000 рублей. Данное право возникло на основании договора купли-продажи, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права только исключительно на основании договора цессии, а не на основании договора купли-продажи, предметом которого являлся конкретно «размер дебиторской задолженности».

Также от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Администрации города Прокопьевска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Киселевск, Кемеровской области, ИНН 

<

***>, адрес: 650023, 

<

...> 13а-34.) 7 333 533,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России плюс три процента, за период с 26.12.2023 по 26.06.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 27.06.2024 в размере ключевой ставки Банка России плюс три процента, до фактического погашения задолженности по исполнительному листу серия ФС №044420141.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не обосновано не принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления от 08.11.2007 «Дело «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу №А27-2404/2017 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск (ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.11.2022 признаны установленными основания для привлечения Муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – МУП «КДУ». 

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 Муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КДУ» в размере 396 540 719 руб. 02 коп. 

С казны Муниципального образования Прокопьевский городской округ взыскано: 

- в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Кемеровской области - Кузбассу в порядке субсидиарной ответственности 5 298 326 834 руб. 37 коп., в том числе 39 594 070 руб. 69 коп. второй очереди текущих платежей, 108 855 844 руб. 28 коп. пятой очереди текущих платежей, 46 197 427 руб. 49 коп. второй очереди реестра требований кредиторов, 29 566 353 руб. 59 коп. процентов по пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве, 45 190 938 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов, 28 922 200 руб. 32 коп. процентов по пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве; 

- в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 78 993 491 руб. 85 коп., в том числе 77 701 298 руб. 24 коп. пятой очереди текущих платежей, 787 922 руб. 94 коп. требований, учтенных в реестре требований 2 кредиторов отдельно, 504 270 руб. 67 коп. процентов, начисленных по пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве; 

- в пользу ИП ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 2 337 496 руб., в том числе 1 404 000 руб. основного долга пятой очереди текущих, 81 440 руб. неустойки, 52 056 руб. госпошлины; 

- в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности 44 054 руб. 85 коп. пятой очереди текущих платежей; 

- в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», город Прокопьевск, в порядке субсидиарной ответственности 16 838 841 руб. 95 коп. 

Во исполнение указанного определения 21.09.2023 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №044420141, предъявленный на исполнение в финансовый орган 25.09.2023. До настоящего времени в полном объеме не исполнен. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учетом установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка исполнения судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с МО Прокопьевский городской округ в лице Администрации г.Прокопьевска процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3% за период с 26.12.2023 до момента фактического погашения задолженности по исполнительному листу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведение расчета процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России увеличенной на 3% не соответствует существу сложившихся между сторонами правоотношений.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Увеличение ставки рефинансирования на 3 % законодательством не предусмотрено. Документального подтверждения согласования сторонами указанного размера ответственности в случае неисполнения судебного акта также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для произведения расчета процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России увеличенной на 3 процента.

Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на правовые позиции Европейского Суда по правам человека подлежат отклонению как основанные на верном толковании норм закона.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в результате которого  сумма процентов, начисленная на сумму долга в размере 78 993 491 руб. 85 коп. за период с 26.12.2023 по 26.06.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда), с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения имеющейся задолженности (27.03.2024 в размере 2 300 000 руб., 27.04.2024 в размере 2 300 000 руб., 30.05.2024 в размере 2 300 000 руб.) составляет 6 175 607 руб. 01 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, согласно которому финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, подлежит отклонению в виду следующего.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с казны Муниципального образования Прокопьевский городской округ денежных средств, возлагает на Финансовое управление Администрации г. Прокопьевска обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец вправе обратиться с рассматриваемым иском с целью компенсации своих финансовых потерь путем начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 по делу № А27-6223/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                      Л.Н. Апциаури

 

ФИО1