ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19543/2022

Дело № А41-61763/19

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2022;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2- представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу № А41-61763/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо - ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи в виде государственной регистрации перехода права собственности от 09.12.2020 к ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1535, площадью 586,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку – исполнение по договору купли-продажи в виде государственной регистрации перехода права собственности от 09.12.2020 к ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1535, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 указанного нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1535.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО5 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, гражданин ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2020 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

09.12.2020 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности на объект, принадлежавший должнику (нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1535), к другому лицу – ФИО5

Кадастровая стоимость объекта по данным сведений из ЕГРН составляет 19 808 719,42 руб.

Основанием перехода права является договор купли-продажи.

Финансовый управляющий должника считает, что исполнение договора купли-продажи земельного участка в виде регистрации перехода права собственности к покупателю является недействительной ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абз. 1 ч. 7 ст. 213.25).

Также финансовый управляющий ссылается на то, что спорная сделка по исполнению договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1535 в виде регистрации права собственности на ФИО5 совершена в процедуре реализации имущества с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, что влечет ее недействительность по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ничтожности сделки в силу ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, поскольку финансовый управляющий должника своего согласия на отчуждение имущества не давал и не принимал участия в данной сделке.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума № 63).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 ч. 5 ст. 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 3, 4 ч. 6 ст. 213.25).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абз. 1 ч. 7 ст. 213.25). Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае оспариваемая сделка совершена 09.12.2020, после признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 1 ст. 174.1 ГК РФ и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом принято во внимание также то обстоятельство, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № 65:01:0602005:1535 следующих записей: о переходе (прекращении) права собственности ФИО2 от 10.12.2020 номер № 65:01:0602005:1535-65/074/2020-17; о государственной регистрации права собственности за ФИО5 от 09.12.2020 номер № 65:01:0602005:1535-65/074/2020-18.

На Управление Росреестра по Сахалинской области возложена обязанность по погашению записи о переходе (прекращении) права ФИО2 от 10.12.2020 номер № 65:01:0602005:1535-65/074/2020-17; по погашению записи о государственной регистрации права за ФИО5 от 09.12.2020 номер № 65:01:0602005:1535-65/074/2020-18; внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № 65:01:0602005:1535, расположенного по адресу 

<

...> за ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки - исполнения по договору купли-продажи в виде государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1535 от ФИО2 к ФИО5

Также финансовый управляющий ссылается на то, что спорная сделка по исполнению договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1535 в виде регистрации права собственности на ФИО5 совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании сведений, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (государственной регистрации перехода права собственности) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ФИО6 (обязательство возникло в 2015 году) и перед АО «ЮниКредит Банк» (обязательство возникло в мае 2020 года).

Нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0602005:1535, являющееся конкурсной массой должника, подлежит реализации на торгах в процедуре, а полученные денежные средства от его продажи подлежат распределению между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов гражданина должника, с соблюдением требований очередности и пропорциональности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства покупатель получил удовлетворение своего требования в виде объекта недвижимости, составляющего конкурсную массу должника, вопреки очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка недействительна также на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1535.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, о том, что сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как сам договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0602005:1535 заключен до признания продавца (ФИО2) банкротом и не был оспорен финансовым управляющим, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, могут быть обжалованы в самостоятельном порядке сами действия по исполнению сделки без оспаривания договора. 

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Таким образом, после признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества могла быть произведена только по заявлению финансового управляющего имуществом должника.

В данном случае судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к ФИО5 осуществлена без согласия (участия) финансового управляющего, более того, ее совершение повлекло удовлетворение требований ответчика преимущественно перед требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается также на то обстоятельство, что он не принимал участие при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом заявления финансового управляющего ФИО3 о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Исходя из буквального содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда в тех случаях, когда обстоятельства, установленные таким решением, имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае в результате разрешения Южно-Сахалинским городским судом заявления финансового управляющего ФИО3 установлена незаконность действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации прав на нежилое здание с кадастровым номером № 65:01:0602005:1535.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно учитывал при рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего выводы, сделанные судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу № А41-61763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

 Н.В.  Шальнева