ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

Дело № А40-244115/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14 03 2018,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 мая 2018 года, 

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,            

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании убытков в размере 591 300 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 591 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 февраля 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» (поставщик) заключен государственный контракт № 53/Г-ПП-15 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал что, грузополучателями на станциях назначения Чална-Онежская, Академическая, Кубинка 1, Мончегорск был допущен простой цистерн.

За сверхнормативный простой цистерн грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", который оплачен платежным поручением от 22.03.2015 № 1026.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием возместить сумму убытков, понесенных обществом в связи с нарушением грузополучателем срока оборота арендованных цистерн. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установив, факт несения истцом убытков в виде уплаты штрафа по вине ответчика, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств копии претензии поставщика с приложением Расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя; копии платежного поручения  об оплате, установлено, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Ссылка в жалобе, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по договору, заключенному между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Истец понес убытки в виде уплаты штрафа, установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ответчика в спорном простое вагонов.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро».

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-244115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                               А.А. Дербенев

                                                                                                       Д.В. Котельников