АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5534/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сдл-Групп» на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-5534/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сдл-Групп» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, по встречному иску о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора инвестирования, признании отсутствующими обязательства акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» по оплате задолженности по соглашению от 21.01.2020 о расторжении договора инвестирования № 24 от 03.09.2019 в сумме 5 000 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сдл-Групп» (далее - ООО «Сдл-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой», общество, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 28.01.2020 о расторжении договора инвестирования от 03.09.2019.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, касающиеся взаимоотношения руководителей и учредителей лиц, заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, а также причинения явного ущерба обществу, наличие взаимосвязи между понесенными обществом расходами и обязательствами по договору инвестирования, при необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при разрешении настоящего спора.

24.03.2021 АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось к ООО «Сдл-Групп» с иском о признании отсутствующими обязательств АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед ООО «Сдл-Групп» по оплате задолженности по соглашению от 28.01.2020 о расторжении договора инвестирования от 03.09.2019 № 24 в размере 5 000 000 руб., признании отсутствующей задолженности АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед ООО «Сдл-Групп» по соглашению от 11.09.2019 о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.08.2019 в сумме 422 000 руб., признании частично погашенной на сумму 5 481 400 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее - ООО «Сибресурс») перед АО СЗ «Барнаулкапстрой» в виде неотработанного аванса по договору подряда на строительство от 26.08.2019 № 25/19-9.

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела № А03-3882/2021.

Определением от 30.06.2021 дело № А03-3882/2021 объединено с делом № А03-5534/2020 с присвоением объединенному делу № А03-5534/2020.

С учетом уточнения требований АО СЗ «Барнаулкапстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным пункт 3 соглашения о расторжении договора инвестирования, отсутствующими обязательства АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед ООО «Сдл-Групп» по оплате задолженности по соглашению от 21.01.2020 о расторжении договора инвестирования № 24 от 03.09.2019 в сумме 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ФИО2, ООО «Сибресурс».

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Сдл-Групп» взыскано 737 977 руб. 46 коп. неосновательного обогащения; признан недействительным пункт 3 соглашения от 28.01.2020 о расторжении договора инвестирования от 03.09.2019 №24; признаны отсутствующими обязательства АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед ООО «Сдл-Групп» по оплате задолженности по соглашению от 28.01.2020 о расторжении договора инвестирования от 03.09.2019 №24 в размере 5 000 000 руб. В результате зачета исковых требований и судебных расходов суд взыскал с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Сдл-Групп» 727 505 руб. 06 коп.

ООО «Сдл-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме, исковые требования ООО «Сдл-Групп» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в договоре инвестирования отсутствует согласованные сторонами условия о возмещении расходов, возникших за пределами действия договора инвестирования; заключенный договор инвестирования следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем у АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсутствуют основания удерживать денежные средства, полученные от ООО «Сдл-Групп», в качестве возмещения убытков; при непередаче продавцом покупателю предмета договора купли-продажи отказ во взыскании невозвращенной оплаты после расторжения договора приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне продавца; ООО «Сдл-Групп» внесло в качестве оплаты по договору инвестирования 5 000 000 руб., однако со стороны застройщика отсутствует какое-либо встречное предоставление, в договоре инвестирования отсутствуют условия возмещения расходов, понесенных за пределами срока его действия; предъявленные к возмещению расходы понесены примерно за год до заключения сторонами договора инвестирования; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате заключения соглашения о расторжении договора инвестирования; факт недобросовестного поведения ООО «Сдл-Групп» при заключении и расторжении договора инвестирования не подтвержден; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 03.09.2019 между ООО «Сдл-Групп» (инвестор) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключен договор инвестирования № 24 (далее – договор от 03.09.2019), по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить инвестирование:

- мероприятий, указанных в настоящем договоре, по развитию застроенной территории ориентировочной площадью 4,2 га, ограниченной улицами Советской Армии, Курской, Витебской, ФИО3, согласно схеме границ территорий, подлежащих застройке (Приложение № 1);

- проектирования, строительства и (или) реконструкции инженерных сетей и сооружений, предназначенных для обеспечения застроенной территории;

- предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительства многоквартирного дома (9 и более этажей) (стр. № 3) с подземной автостоянкой (стр. № 6) по улице Советской Армии, 75, в г. Барнауле по чертежу межевых границ (Приложение № 2). Общая площадь объекта - 21 825.61 м2, общая площадь квартир - 15 769,72 м2, ориентировочная площадь подземной автостоянки - 1189,72 м2 на 41 машино-место.

В пункте 2.2.9 договора от 03.09.2019 стороны установили, что при расторжении договора в сумму возврата инвестору не включаются: арендные платежи за пользование земельным участком за весь период действия договора; услуги застройщика в размере, определенном в пункте 2.3 договора, за весь период действия договора; денежные средства за проектные и изыскательские работы, включая оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.09.2019 инвестор выплачивает застройщику денежные средства в размере 20 574 107 руб. 71 коп. в следующем порядке: в срок до 06.09.2019 - 5 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет застройщика; в срок до 30.09.2019 - 15 574 107 руб. 80 коп. путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Оставшуюся сумму денежных средств, определенную в пункте 1.3 договора от 03.09.2019, инвестор перечисляет в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

В подтверждение факта перечисления АО СЗ «Барнаулкапстрой» 5 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения № 68 от 04.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 67 от 04.09.2019 на сумму 4 850 000 руб.

28.01.2020 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сдл-Групп» заключено соглашение о расторжении договора инвестирования (далее – соглашение от 28.01.2020), по условиям которого стороны решили расторгнуть договор от 03.09.2019. В счет инвестирования по договору инвестором оплачены денежные средства в размере 5 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется вернуть денежные средства, профинансированные инвестором по договору в сумме 5 000 000 руб. до 15.02.2020 любым способом, не противоречащим действующему законодательству. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными, пересмотру не подлежат и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

По договору от 03.09.2019 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому за АО СЗ «Барнаулкапстрой», числится задолженность в сумме 5 000 000 руб.

Судами установлено, что договор от 03.09.2019, соглашение от 28.01.2020, а также соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 11.09.2019 со стороны АО СЗ «Барнаулкапстрой» подписаны ФИО4, со стороны ООО «Сдл-Групп» - ФИО2.

По состоянию на 14.02.2019 учредителями ООО «Сдл–Групп» являлись ФИО2 – 41 %, ФИО4 – 9 %, ФИО5 – 50 %. По договору от 15.04.2019 ФИО4 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сдл–Групп» в размере 9 % ФИО2; 23.04.2019 сведения об изменении состава учредителей в связи с продажей ФИО4 принадлежащей ему доли внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

18.03.2020 ООО «Сдл-Групп» направило в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензию с требованием о возврате долга в сумме 5 000 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сдл–Групп» с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора инвестирования как направленного на причинение явных убытков обществу, признания отсутствующими обязательств АО СЗ «Барнаулкапстрой» по оплате задолженности по соглашению от 28.01.2020 в размере 5 000 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта перечисления ответчику 5 000 000 руб. по договору от 03.09.2019, наличия оснований недействительности пункта 3 соглашения от 28.01.2020, исключив из суммы аванса 4 262 022 руб. 54 коп., не подлежащие возврату инвестору в соответствии с договором от 03.09.2019. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что в результате согласования пункта 3 соглашения от 28.01.2020 АО СЗ «Барнаулкапстрой» причинен явный ущерб, о чем ООО «Сдл-Групп», не могло не знать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности общества, совершаться в интересах общества и его акционеров.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора инвестирования и соглашения о его расторжении, акт сверки, установив факт перечисления истцом обществу 5 000 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору инвестирования, несение обществом расходов по исполнению своих обязательств, признав наличие явного ущерба обществу в результате согласования пункта 3 соглашения о расторжении договора инвестирования, которым общество лишается права на возмещение своих затрат, компенсация которых предусмотрена условиями договора инвестирования в случае его расторжения сторонами, и ООО «Сдл-Групп», не могло не знать о причинении спорным пунктом соглашения АО СЗ «Барнаулкапстрой» убытков, исключив из суммы аванса 4 262 022 руб. 54 коп., не подлежащих возврату инвестору в соответствии с договором от 03.09.2019, суды пришли к выводу о взыскании 737 977 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, о недействительности пункта 3 соглашения от 28.01.2020.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в договоре инвестирования отсутствует согласованные сторонами условия о возмещении расходов, возникших за пределами действия договора инвестирования; заключенный договор инвестирования следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем у АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсутствуют основания удерживать денежные средства, полученные от ООО «Сдл-Групп», в качестве возмещения убытков; при непередаче продавцом покупателю предмета договора купли-продажи отказ во взыскании невозвращенной оплаты после расторжения договора приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне продавца; ООО «Сдл-Групп» внесло в качестве оплаты по договору инвестирования 5 000 000 руб., однако со стороны застройщика отсутствует какое-либо встречное предоставление, в договоре инвестирования отсутствуют условия возмещения расходов, понесенных за пределами срока его действия; предъявленные к возмещению расходы понесены примерно за год до заключения сторонами договора инвестирования; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате заключения соглашения о расторжении договора инвестирования; факт недобросовестного поведения ООО «Сдл-Групп» при заключении и расторжении договора инвестирования не подтвержден, были предметом надлежащей оценки судов и мотивированно отклонены.

Судами учтено наличие аффилированности между ООО «Сдл-Групп», АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО «Сибресурс», дружественных взаимоотношений между руководителями сторон, совместных экономических интересов; установлено, что общество в материалы дела представило документы в качестве доказательств понесенных затрат по договору инвестирования на общую сумму 7 686 022 руб. 56 коп.

Судами истолкованы условия договора инвестирования в соответствии с требованиями статей 431, 421 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в том числе пункт 2.2.9 договора, в котором стороны установили расходы, не подлежащие возврату инвестору в случае расторжения договора, в связи с чем сумма аванса подлежащая возврату, уменьшена на 4 262 022 руб. 54 коп., составляющих документально подтвержденные соответствующие расходы.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав, добросовестного поведения сторон, применив правильный стандарт доказывания, суды правомерно частично взыскали перечисленный аванс и признали недействительным пункт 3 соглашения о расторжении договора инвестирования.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1