АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6226/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от АО «Сахалин-Инжиниринг»: ФИО1, представитель                          по доверенности от 06.07.2020 № 28; ФИО2, представитель                    по доверенности от 06.12.2022 № 53;

от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2022 № 35/22;

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2022 № Д07-0153-22;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», администрации города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу №  А59-3687/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»                                 к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                     об обязании заключить дополнительное соглашение 

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее - истец, общество, АО «Сахалин-Инжиниринг»; (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области                      с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинск;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту                        от 26.12.2019 № 032-195-19 в редакции истца, касающегося цены муниципального контракта в размере 645 564,030 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация, третье лицо; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 адрес: 693000, 

<

...>),  ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее - ОАУ «УГЭ Сахалинской области»; (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

Решением суда от 12.07.2022 в редакции определения от 14.07.2022               об исправлении опечатки в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 11.10.2022 решение суда от 12.07.2022 отменено, утверждено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 26.12.2019                   № 032-195-19 между АО «Сахалин-Инжиниринг» и МКУ «УКС»  города Южно-Сахалинск об установлении цены контракта в размере                                    645 564 030 руб. (в редакции истца).

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационным жалобам МКУ «УКС» города Южно-Сахалинск и администрации.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинск в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что АО «Сахалин Инжиниринг», подав заявку с ценовым предложением 564 809 098, 92 руб. и заключив муниципальный контракт от 26.12.2019 № 032-195-19, согласилось выполнить работы по проектированию и строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Космонавта Поповича, 31) по заявленной им цене. Полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального права. Указывает на то, что между сторонами отсутствовали разногласия по вопросу установления цены муниципального контракта от 26.12.2019 № 032-195-19; подрядчик подписал дополнительное соглашение от 22.10.2020 № 4 в отсутствие каких-либо разногласий при наличии информации о порядке ее формирования; цена муниципального контракта от 26.12.2019 № 032-195-19 была утверждена                    в размере 564 809 098, 92 руб., в пункт 4.4 муниципального контракта                        от 26.12.2019 № 032-195-19 были внесены изменения. Обращает внимание, что в аукционной документации указано, что цена контракта утверждается сторонами не позднее 10 рабочих дней после получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту и включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 муниципального контракта от 26.12.2019 № 032-195-19, с учетом налогов и сборов в рамках исполнения контракта и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика. Считает ссылку суда апелляционной инстанции на дела  №№ А59-3549/2019, А59-2618/2021 необоснованной, поскольку обстоятельства указанных дел и настоящего дела абсолютно разные, в частности условия документации о закупке и размере цены контракта, кроме того, по делу № А59-3549/2019 предметом спора являлось урегулирование разногласий по причине отсутствия соглашения об установлении цены контракта. Со ссылкой на положения статей 9, 10, 166, 422, 424, 740, 763 Гражданского кодекса РФ полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода, что дополнительное соглашение от 22.10.2020 № 4 подписано сторонами с нарушением подпункта «г» пункта 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ                       от 12.05.2017 № 563 (далее – Правила № 563). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Администрация в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения при подписании дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 4 об установлении цены муниципального контракта как возникшие по вопросу разрешения разногласий по условиям муниципального контракта                 от 26.12.2019 № 032-195-19. При подписании данного соглашения подрядчик недвусмысленно подтвердил свои намерения в осуществлении мероприятий по муниципальному контракту от 26.12.2019 № 032-195-19 на содержащихся в нем условиях. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы Закона о конкуренции в части предоставления преимущества определенному субъекту – истцу. Указывает на противоречивое поведение со стороны подрядчика и злоупотребление правом, выразившееся в принятии условий закупки, минуя оспаривание закупочной документации и дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 4, а в дальнейшем направление иска в суд о понуждении подписания иного документа, устанавливающего цену муниципального контракта от 26.12.2019 № 032-195-19, что является прямым нарушением принципа гражданских правоотношений – «эстоппель»,            в связи с чем полагает, что истец, действовавший непоследовательно и противоречиво, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, на недействительность или незаключенность договора. Указывает на то, что результатом обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в рамках муниципального контракта стало наличие двух документов, которыми установлена цена муниципального контракта от 26.12.2019                 № 032-195-19 – дополнительное соглашение от 22.10.2020 № 4 и непосредственно сам оспариваемый судебный акт, установивший цену контракта.  В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационные жалобы АО «Сахалин-Инжиниринг» просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители МКУ «УКС» города Южно-Сахалинск, администрации, АО «Сахалин-Инжиниринг» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на них пояснения. 

ОАУ «УГЭ Сахалинской области», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинск (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-195-19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Поповича, 31)» (далее - объект), включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ в объеме необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ, и требуемые характеристики объекта изложены в задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта (Цкк) определяется в соответствии с протоколом и расчетом цены контракта (Цкк) (Приложение № 3 к контракту) и составляет 564 809 098 рублей 92 копейки с НДС, и включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта (Цк) утверждается сторонами не позднее 10 рабочих дней после получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту и включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Цена контракта определяется по формуле цены контракта после получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. 

Цена контракта не превышает максимального значения цены контракта (пункт 2.2.2.)

Максимальное значение цены контракта согласно пункту 2.3 контракта не превышает значение цены контракта, указанное в пункте 2.1 контракта, установленное с использование конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цены контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителе), а               в случае, если значение цены контракта, указанное в пункте 2.2 контракта, меньше (Цкк) - не превышает цены контракта (Цк).

Согласно пункту 2.4 контракта подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта по 20.12.2021.

В пункте 39 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) изложены требования к выполнению сметной документации.

Сметная документация (локальные и объектные сметные расчеты) должна быть составлена базисно-индексным методом в 2-х уровнях цен согласно нормативным документам по ценообразованию и в сметной нормативной базе, действующей на момент окончательной сдачи документации.

В текущие цены сметную документацию следует пересчитывать индексами пересчета сметной стоимости, утвержденными на момент сдачи законченного результата работ; индексы пересчета сметной стоимости согласовываются с заказчиком.  В локальных сметах должны быть показаны накладные расходы, сметная прибыль, все понижающие и повышающие коэффициенты. Принять сметную стоимость строительства на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с пунктом «в» правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства согласно Правил                     № 563, размер стоимости одного квадратного метра жилых помещений не должен превышать стоимость по постановлению Правительства Сахалинской области от 06.08.22013 № 428.

Согласно заключению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 30.10.2019 № 65-0028-19-ОИ, проект обоснования инвестиций с предполагаемой (предельной) стоимостью строительства в размере                           792 306,67 тыс. руб. с 8 учетом НДС в прогнозируемых ценах не был рекомендован к дальнейшей реализации, экспертной организацией было рекомендовано разработать проект планировки 8 микрорайона, привести стоимость 1 кв. м общей площади квартир к нормативу цены (84,031 тыс. кв м) по постановлению Правительства Сахалинской области от 21.05.2019                   №210 (т.1, л. д. 23-34). 

15 июля 2020 получено положительное заключение ОАУ «УГЭ Сахалинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий (т.1, л. д. 35-62).

 Согласно экспертному заключению, сметная стоимость строительства                в ценах на I квартал 2020 года составила 664 231,14 руб. (п. 4.3.1.); сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно и не превышает предполагаемую (предельную стоимость) строительства – 668 321,49 руб., указанную в письме администрации                          от 22.05.2022 №032-1006/адм., а также не превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства – 764 292,43 руб., рассчитанную с использованием укрупненных нормативов цены строительства (п. 5.3.2). 

К муниципальному контракту стороны заключили дополнительные соглашения от 26.12.2019 № 1 и от 31.05.2020 № 3, которым внесли изменения в пункты 4.1, 4.4 контракта (т.1, л. 

<

...>). 

Дополнительным соглашением от 15.05.2020 № 2 стороны внесли изменения в пункты 21.9, 21.11., 21.12 Задания (приложение №1 к контракту) (т. 1, л. д. 91). 

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 № 4 была утверждена цена контракта в размере 564 809 098,92 руб., в пункт 4.4 внесены изменения                 (т.1, л. д. 104).

 Письмом от 04.06.2021 общество направило в адрес учреждения для подписания дополнительное соглашение № 7 к контракту, в котором, с учетом позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А59-3549/2019, просило изменить цену контракта. Согласно расчету, цена контракта составляет 642 366 000 руб. (т.1, л. д. 13-20). 

Ответным письмом от 09.06.2021 учреждение возвратило дополнительное соглашение № 7 без подписания (т.1, л. д. 21-22). 

Работы по контракту завершены 30.11.2021, что подтверждается актом от 30.11.2021 (т.2, л. д. 67). 

Акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2021 подписан сторонами с разногласиями со стороны АО «Сахалин-Инжиниринг» (т.23, л. д.66). 

Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении цены контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,                 с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регламентированные нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что обстоятельство заключения дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 4       к спорному муниципальному контракту, в котором цена определена в размере 564 809 098,92 руб. свидетельствует о том, что окончательная цена контракта между сторонами определена указанной сделкой, ввиду чего оснований для заключения дополнительного соглашения в редакции истца не имеется. Констатировав, что понуждение к заключению договора не допускается, признав, что истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при наличии положительного заключения ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 15.07.2020 возражений относительно порядка и размера цены контракта не заявлял, подписал 22.10.2020 дополнительное соглашение № 4 об утверждении цены контракта в размере 564 809 098,92 руб. без возражений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав исковые требования обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о понуждении заключить договор, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям. Суд апелляционной инстанции указал на то, что, предъявляя требование по настоящему делу, подрядчик, определяя цену контракта в сумме 645 564,030 руб., исходил из данных, содержащихся в сводном сметном расчете стоимости строительства, объектных и локальных смет продолжительности строительства объекта, индекса фактической инфляции за период с апреля по июль 2020 года и прогнозной инфляции с учетом выводов, изложенных в положительном заключении ОАУ «УГЭ Сахалинской области». Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности подлежит определению в соответствии с императивными нормами, регулирующими правоотношения в сфере о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Приняв во внимание, что условие о применении формулы при определении цены контракта основано не на воле сторон,                     а обязанность ее применения предписана Законом № 44-ФЗ и Правилами                 № 563, сделал вывод, что наличие дополнительного соглашения                             от 22.10.2020 № 4, подписанного сторонами с нарушением подпункта «г» пункта 4 Правил № 563, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем признал доводы общества о необходимости определения цены контракта (Цк) по формуле, установленной в подпункте «г» пункта 4 Правил № 563, размер которой, с учетом получения последним положительного заключения ОАК «УГЭ Сахалинской области» от 15.07.2020 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, составил  663 846 845 руб. с НДС, обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что цена контракта (Цк), определенная по формуле, установленной в подпункте «г» пункта 4 Правил № 563, не превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства инвестиционного проекта (668 413 135 руб.                       в прогнозных ценах с учетом НДС), подтвержденную положительным заключением государственной экспертизы от 15.07.2020.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанных ими в порядке Закона № 44-ФЗ муниципального контракта от 26.12.2019 № 032-195-19 и                       дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 4 об установлении цены контракта, содержащих условия договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.  Контракт и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные для такого договора условия, в связи с чем являются заключенными.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что при заключении контракта указывается на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона - № 44-ФЗ. 

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. 

 Таким образом, из содержания статей 34, 22 Закона № 44-ФЗ следует, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

Согласно пункту 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

 Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014                 № 19 (ред. от 31.03.2018) «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что в случае заключения контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.                 

Аналогичные условия определения цены контракта согласованы сторонами в пункте 2.2 рассматриваемого контракта. 

Из смысла вышеуказанных норм права и условий контракта следует, что после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, цена контракта (Цк) может отличаться от цены контракта, установленной с использованием конкурентных способов определения подрядчиков (Цкк).

Так, в обоснование искового заявления общество ссылается на то, что положение об определении цены контракта по утвержденной формуле прямо регламентировано пп. «г» п. 4 Правил № 563 и не предусматривает возможности установления иного порядка определения цены, отличного                  от формулы, предписанной этими Правилами. Положения части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также являются императивными и не содержат каких-либо исключений из общего порядка и оснований заключения контрактов на строительство «под ключ», установленных постановлением Правилами                    № 563. Условия контракта должны соответствовать пп. «г» п. 4 Правил                      № 563, и в случае противоречия императивной норме, регламентирующей вопросы заключения и исполнения государственных контрактов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в противоречащей части применению не подлежат. Истец настаивает на установлении цены контракта на основании пп. «г» п. 4 Правил № 563 в соответствии с формулой цены контракта в размере 642 366 569,46 руб.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что в соответствии с положительным заключением ОАУ «УГЭ Сахалинской области»                               от 15.07.2020 № 65-1-1-3-031251-2020, после исключения НДС, общая стоимость строительства по сводному сметному расчету составила                           663 846,845 руб. Истец не возражал против внесения указанных изменений и, соглашаясь с данным фактом, подписал дополнительное соглашение                    от 22.10.2020 № 4 к контракту, в котором утверждается цена контракта в размере 564 809,09892 руб. с учетом понижающего коэффициента перехода от стоимости строительства по итогу проведенной госэкспертизы достоверности сметной стоимости к цене контракта, также применяемый в конце актов КС-2, необходимый для взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы по контракту. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2019 подрядчиком предложена сумма контракта в размере 564 809 098,92 руб. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.10.2020 № 4 об утверждении цены контракта в размере 564 809 098,92 руб. с НДС; 30.11.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также акт завершения всех работ по контракту (т.2, л. д. 63-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 настоящей статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рамках спорного контракта, истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности при наличии положительного заключения от 15.07.2020, включающее в себя выводы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, будучи осведомленным о порядке определения цены контракта по формуле, указанной в Правилах № 563, возражений относительно порядка и размера цены контракта не заявлял, 22.10.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, которым стороны утвердили цену контракта в размере 564 809 098,92 руб., при этом разногласия относительно цены у сторон отсутствовали,  в связи с чем пришел к выводу, что данное дополнительное соглашение является действующим, при этом при подписании дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 4 истец выразил свою волю относительно цены контракта (Цк) в размере 564 809 098,92 руб., то есть, между сторонами было достигнуто соглашение о цене контракта путем подписания дополнительного соглашения в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ. 

Судом первой инстанции также учтено, что доказательств того, что истец был вынужден заключить дополнительное соглашение от 22.10.2020                    № 4 на невыгодных для себя условиях в материалы дела не представлено,                     в связи с чем указал, что иной подход к спору создает угрозу злоупотребления правами, возможности противоречивого поведения в правоотношениях в рамках контракта, что прямо исключено правовым принципом – «эстоппель». 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. По сути, конвалидация недействительных сделок представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.

Фактически данные положения соотносятся с принципом материального «эстоппеля», исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

По тем же причинам судом округа, как и судом первой инстанции,              не принимается правовая позиция АО «Сахалин-Инжиниринг», поскольку  после подписания дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 4 к контракту об утверждении цены контракта без разногласий, а также выполнения работ, сдачи их и принятия заказчиком без возражений по качеству и объемам, дальнейшее инициирование изменения цены муниципального контракта путем подачи настоящего иска свидетельствует о противоречивости поведения истца и о злоупотреблении своим правом, что является недопустимым исходя из принципа «эстоппель».

Какие-либо разумные мотивы столь кардинального изменения позиции общества спустя значительное время после подписания дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 4 и выполнения работ по цене, установленной в дополнительном соглашении от 22.10.2020 № 4, в отсутствие взаимных претензий по объему и качеству выполненных работ, в настоящем деле истцом не представлены. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Что касается судебной практики, на которую ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поименованные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. В рамках дела №А59-3549/2019, на которое ссылается истец, рассматривался спор об урегулировании разногласий до стадии заключения дополнительного соглашения, стороны не достигли соглашения о цене, а в рамках настоящего дела сторонами было достигнуто соглашение о цене контракта, подписано дополнительное соглашение, устанавливающее цену контракта, кроме того, работы истцом по контракту выполнены, между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также акт завершения всех работ по контракту.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление суда апелляционной инстанции                     от 11.10.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции                         от 12.07.2022 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 11.10.2022 по делу №  А59-3687/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 12.07.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин Инжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                             В.Г. Дроздова       

                                                                                                       Я.В. Кондратьева