﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3097/2017-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-55069/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей    Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания   Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от финансового управляющего: Подкина  Т.Е.,  паспорт, доверенность от  22.07.2019,

от Гаффнер И.В.: Малышева М.В., паспорт, доверенность от 02.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

должника Гаффнер Ильи Владимировича, конкурсного кредитора АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Гаффнер И.В., неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств 

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-55069/2015

о признании Гаффнера Ильи Владимировича (ИНН 667104991829) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

17.11.2015  в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества   «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк) о признании Гаффнера Ильи Владимировича  (далее – Гаффнер И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

17.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Гаффнера И.В.

Определением Арбитражного суда от 28.05.2018 процедура реализации имущества в отношении Гаффнера Ильи Владимировича завершена, применены  положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-55069/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019  указанное определение и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  по делу № А60-55069/2015 отменено, дело направлено на новой рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 процедура реализации имущества в отношении Гаффнера Ильи Владимировича завершена без применения в отношении должника положений об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Гаффнер И. В. и  конкурсный кредитор АО «РОССЛЕЬХОЗБАНК» обратились с апелляционными жалобами.

Должник в апелляционной жалобе просит  обжалуемое определение  отменить в части  неприменения  к нему  положений ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на  ненадлежащую и неполную оценку  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о злостном уклонении со стороны  Гаффнера И.В. в погашении кредиторской задолженности  перед АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не соответствует правовой природе  спорных правоотношений, в основе которых лежат требования акцессорного характера, возникшие из ряда  заключенных должником  договоров поручительства, нормам Закона о банкротстве, а также сложившейся правоприменительной практике. Отмечает, что выводы суда сделаны из анализа поведения должника, существовавшего до  возбуждения  в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), носят оценочный и субъективный характер. Указывает, что в процедуре банкротства он реализовывал права и исполнял обязанности добросовестно, не уклонялся от предоставления сведений и документов, возможность предоставить доказательства движения денежных средств по счетам за период до 2014 года  отсутствует по объективным причинам, поскольку данная информация кредитными учреждениями уничтожена, выводы суда о наличии у него иного источника дохода, помимо заработной платы сделаны исключительно на предположениях.  Судом не принят во внимание акцессорный характер обязательств должника перед АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», отсутствие цели злостного уклонения от погашения задолженности перед банком, Гаффнер И.В. не смог добровольно погасить долг лишь по той причине, что не имел соответствующих доходов и рассчитывал на погашение задолженности основным заемщиком. Отмечает, что вопрос о сокрытии денежных средств, на основе которого суд сделал соответствующие выводы,  не ставился на обсуждении,  в связи с чем, он был лишен возможности  предоставить доводы и доказательства  по факту удержания денежных средств. Полагает, что это повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, он не нарушил своими действиями имущественные интересы кредиторов, не затруднил проведение процедуры реализации имущества, то есть правонарушение является настолько незначительным, что отказ в применении норы об освобождении должника от обязательств является несопоставимым ущемлению прав должника.

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  Осинского А.Н. о завершении процедуры  реализации имущества должника. В апелляционной жалобе Банк  указывает, что судом первой инстанции не учтены указания  суда кассационной инстанции о том, какие обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет оценки и исследования судом. Полагает, что  наличие пояснений должника, иных лиц не может считаться достаточным основанием для  завершения процедуры  реализации  имущества должника. Отмечает, что финансовым управляющим не изучен вопрос о наличии  у должника  имущества, находящегося за рубежом, не проведены соответствующие мероприятия. Также не был исследован вопрос о пользовании элитной недвижимостью  по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99.  Не проведены мероприятия по установлению  наличия зарегистрированного брака между Гаффнер И.В, и Горбуновой О.В. Не выяснено, каким образом были получены денежные средства в размере 441 261,62 руб., внесенные для  покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. Указывает, что судом не решен вопрос о  предоставлении информации Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, который отказал в предоставлении информации суду. Полагает, что предоставленные должником финансовому управляющему сведения об отсутствии ведения предпринимательской деятельности в период нахождения в должности депутата Законодательного собрания Свердловской области являются недостоверными, поскольку Гаффнер И.В. являлся участником  юридических лиц и мог получать прибыль  от деятельности соответствующих компаний.  Финансовым управляющим никаких мероприятий по поиску сведений о получении должником прибыли от деятельности компаний не предпринималось, в частности не направлялись соответствующие запросы в налоговые органы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу должника АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» против доводов, изложенных в ней, возражает.

Финансовый управляющий Осинский А.Н.  в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В судебном заседании представитель Гаффнера И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы Банка возражал.

Представитель финансового управляющего указывал на законность и обоснованность принятого судебного акта, возражая против доводов апелляционной жалобы должника. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 17.02.2016 в отношении Гаффнера И.В. введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 13.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации его имущества, которая неоднократно продлевалась судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

15.01.2019 постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанное определение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, с указанием на следующие обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции: 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции кредитор указывал, что финансовым управляющим проведен лишь стандартный (формальный) объем мероприятий по выявлению имущества должника, в то время как обстоятельства, которые явились основанием для  возбуждения дела о несостоятельности гражданина (предоставление обеспечения на значительную сумму юридическому лицу), свидетельствуют о том, что Гаффнер И.В. опосредованно, в том числе через общество «Лувр- Екатеринбург», БЕЙНАК ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД («корпоративная вуаль»), владеет значительными имущественными активами. 

В материалах настоящего обособленного спора также имеется решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2012, из содержания которого следует, что Гаффнер И.В., находясь за пределами Российской Федерации, занимал денежные средства в значительном размере. 

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам Гаффнер   И.В. был зарегистрирован по адресу: Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 99 (элитный клубный дом). 

Суд кассационной инстанции указал, что полных, разумных и достаточных пояснений должника о фактическом наличии/отсутствии активов у Гаффнера И.В. через цепочку взаимосвязанных лиц, порядок взаимодействия между должником и указанными юридическими лицами, то, с какой целью должник заимствовал значительные суммы денежных средств, порядок их расходования, основания пользования элитным недвижимым имуществом в клубном доме, а также источники его приобретения и содержания, которые бы опровергли сомнения кредитора о наличии/отсутствии имущества должника, кроме двух единиц огнестрельного оружия, материалы дела не содержат; вопрос об имуществе должника за пределами территории Российской Федерации при наличии соответствующих подозрений финансовым управляющим не изучен, доказательства проведения мероприятий по указанным обстоятельствам финансовым управляющим не представлены.

Суд первой инстанции, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника,  принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника  имущества и возможного его обнаружения в целях обращения взыскания, счел целесообразным завершить процедуру реализации имущества гражданина Гаффнера И.В., установив обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности при наличии такой возможности, не применил в отношении должника правила об освобождении его от обязательств  на  основании ст. 213.28  Закона о  банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности,  судом первой  инстанции установлено следующее.

При формировании реестра требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования трех  кредиторов (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО «Сбербанк России» (впоследствии заменен на ООО «Приоритет»), ФНС России) на сумму 168 860 095,39 рублей, в том числе требования кредиторов по основному долгу 168 289 387,50 рублей и неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции в сумме 570 707,89 рублей. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим осуществлена опись имущества гражданина (Приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530) от 26.10.2016г. По результатам описи имущества было выявлено: два огнестрельных охотничьих ружья на сумму 140 000 руб., доли в уставном капитале юридических лиц на сумму 203 334,00 рублей.

Финансовым управляющим лицевые счета закрыты, остатки  денежных средств в размере 14 432,59 рублей перечислены на специальный счет. Кроме того, должником были внесены денежные средства в сумме 441 261,62 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим  приняты  меры к выявлению имущества должника,  направлены  запросы в государственные органы. Согласно сведениям органов осуществляющих государственную регистрацию и учет прав  на движимое и недвижимое имущество иное имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, дебиторская задолженность отсутствует. 

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном  определением Арбитражного суда  Свердловской области от  09.03.2017,  реализованы два огнестрельных охотничьих ружья на сумму 73 000  руб. 

Комитетом кредиторов  25.04.2018 принято решение о нецелесообразности реализации доли участия должника в ООО «КЭТ». В связи с выходом Гаффнера И.В. из ООО «Урал- Холдинг- Плюс» определением суда от 31.10.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи доли Гаффнера И.В. в уставном капитале данного общества.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства  направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего, погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе: расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом и введение реструктуризации долгов в газете «Коммерсант» и сообщения на сайте ЕФРСБ - 8 693,61 руб.;   единовременное вознаграждение финансовому управляющему – 10 000 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию (запросы, уведомления и т.д.) в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина – 1 729,43 руб.; единовременное вознаграждение финансовому управляющему  за процедуру реализации имущества – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины АО «Россельхозбанк» - 6 000 руб.; расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» и сообщений на сайте ЕФРСБ – 19 507,08 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию (запросы, уведомления и т.д.) в период проведения процедуры реализации имущества гражданина – 8 829,19 руб.; оплата прожиточного минимуму должника на основании определения суда от 14.02.2017 -  448 444,36 руб.; открытие лицевого счета для проведения процедуры реализации имущества – 10 руб.; оплата за перевод – 507,11 руб.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались в связи с недостаточностью денежных средств.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансово-экономического состояния гражданина-банкрота признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, установлена  недостаточность активов для погашения задолженности.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможность для расчетов с кредиторами отсутствует, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, арбитражный суд,  исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве,  завершил соответствующую процедуру. 

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства  в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Так, в целях установления источников и размер доходов  Гаффнера И.В., определением суда от 21.03.2019 удовлетворено ходатайство АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»  об истребовании у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу  информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом Гаффнера Ильи Владимировича (ИНН 667104991829) за период 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015,2016, 2017,2018 годы.

Согласно полученному ответу, МРУ Росфинмониторинга по УФО в предоставлении информации отказано, поскольку  Росфинмониторинга не является надлежащим органом, располагающим полной информацией о совершении операций физическими лицами, а сведения, имеющиеся в распоряжении Росфинмониторинга, не могут считаться надлежащими для целей поиска имущества гражданина в рамках дел о банкротстве, предоставление информации в целях, не связанных с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.  

С учетом указанных оснований для отказа в предоставлении истребуемой информации, ввиду невозможности исполнения требований суда, изложенных в определении суда от 21.03.2019, оснований для повторного запроса об обязании предоставить ранее истребованную информацию у суда не имелось. 

Финансовым управляющим также дополнительно проанализированы сведения относительно возможного получения дохода от факта участия Гаффнер И.В. в обществах, по результатам которого установлено, что Гаффнер И.В. вышел из состава ООО «УралХолдингПлюс» 20.06.2007, выплаченная стоимость доли в размере 200000руб. потрачена на личные нужды; из состава ООО «ЕвроМилк» вышел 16.09.2013, выплаченная стоимость доли в размере  5000руб. потрачена на личные нужды; участие в  ООО «Еврогрин- Холдинг» прекращено 14.04.2008, в связи с реализацией доли, денежные средства от реализации в размере 334966,50руб. потрачены на личные нужды; из состава ООО «46 ГА» вышел 28.12.2009, выплаченная стоимость доли в размере 3333руб. потрачена на личные нужды.  Участником обществ  «Еврогрин- Строй», «Еврогрин- Строймонтаж», «Агро- Инвест», ООО «АПК «Молокоинвест» не являлся.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве установлено, что Гаффнер И.В. является учредителем ООО «КЭТ».

Доля участия в указанном юридическом лице включена финансовым управляющим в конкурсную массу. Вопрос относительно реализации доли участия в ООО «КЭТ» был решен совместно с комитетом кредиторов  должника, состоящем из работников АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - принято решение не выставлять  на торги долю участия, так как общество не имеет каких-либо активов и не ведет хозяйственную деятельность, о чем кредитор АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не мог не знать. Ввиду того, что ООО «КЭТ» деятельность фактически не велась, прибыль отсутствовала, возможность получения доходов от участия в данном юридическом лице не подтверждается.

Факт участия Гаффнер И.В. в ООО «Лувр- Екатеринбург», ООО «Овощи Урала», ООО «Пышминский молочный завод», ООО «Речелга», ГУП УПХ Пышминское, ООО «Техноторг» не нашел своего подтверждения сведениями в отношении данных обществ, размещенных в ЕГРЮЛ.

Наличие принадлежащего Гаффнер И.В. имущества за пределами Российской Федерации финансовым управляющим не установлено, непосредственно должником указывается на ее отсутствие.

Ссылаясь на то, что Гаффнер И.В.. будучи за пределами Российской Федерации занимал значительные суммы, что следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2012 года по делу № 2-2447/12(19), Банк предполагает наличие у должника недвижимого имущества вне пределов Российской Федерации. 

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2012 года по делу № 2-2447/12(19)  следует, что денежные средства перечислялись на счет должника в январе 2012 года в размере 12 500 000руб. Доказательств того, что данная сумма перечислялась на счет, открытый должнику за пределами Российской Федерации, что могло бы свидетельствовать о возможном расходовании денежных средств на приобретение заграничной недвижимости, в материалы дела не представлено.

Должник расходование денежных средств объясняет на цели погашения задолженности перед гражданами, предоставившими ему займы, вместе с тем доказательств наличия обязательств, в погашение которых они были потрачены, им не представлено. Возможность получения выписки по счету в настоящий момент отсутствует, ввиду уничтожения Банком документов сроком до 01.01.2014. 

За исх. № 09/03-2к от 06.02.2019 комиссией по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Законодательного Собрания Свердловской области предоставлена информация о проведении комиссией ежегодной проверки достоверности и полноты предоставленных депутатами сведений и соблюдения депутатами ограничений и запретов, установленных федеральным и областным законодательством в результате которых недостоверного и неполного представления  сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не выявлено, дополнительно указано на то, что по результатам плановой проверки, проведенной Прокуратурой Свердловской области в декабре 2017 года недостоверного и неполного представления Гаффнером И.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в т.ч за пределами территории Российской Федерации, а также сведений о наличии и движении денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях за пределами Российской Федерации, не выявлено. 

Финансовым управляющим направлялись запросы  в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Согласно полученному ответу у ФНС России отсутствует информация о наличии у Гаффнера И.В. зарубежной недвижимости и счетах. 

В деле о банкротстве ООО «Шиловское» непосредственно АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» представлена информация об имеющихся сведениях, полученных с официального публичного ресурса о том, что компания BEYNAC DEVELOPMENTS LIMITED ликвидирована 17.12.2014, при таких обстоятельствах возможность и целесообразность истребования информации у компании BEYNAC DEVELOPMENTS LIMITED кредитором АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не доказана. 

Возражая против завершения процедуры реализации, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» вместе с тем, с учетом собранной по делу информации в отношении должника, в том числе относительно посещений им зарубежных стран (указанный вопрос как поясняют лица, участвующие в деле исследовался судом первой инстанции), не приводит аргументированных пояснений о необходимости продолжения розыска имущества должника за пределами Российской Федерации и мероприятий которые следует провести в деле о банкротстве Гаффнера И.В.

Кроме того, вопреки доводам АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», финансовым управляющим был исследован вопрос о пользовании элитной недвижимостью  по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гаффнер И.В. с 07.06.2016 был зарегистрирован по адресу:   Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 75. С 17.01.2019 местом регистрации должника является г. Екатеринбург, Шейкмана, д. 128, кв. 88. 

Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 75 зарегистрирована на праве собственности за  Горбуновой О.В., с которой Гаффнер И.В. никогда не состоял в зарегистрированном браке, однако имеет с ней совместного ребенка. 

Согласно сведениям, полученным из управляющей компании  (исх. 61 от 19.02.2019) Гаффнер И.В. коммунальные платежи в отношении данного объекта недвижимости не вносил, оплату расходов на содержание квартиры, расходы по  оплате ЖКУ с момента приобретения осуществляется собственником, сведения о пользовании квартирой должником отсутствуют. 

На запрос финансового управляющего получен ответ ООО «УК «Финский залив» (от 15.03.2019), что Гаффнер И.В. не является и не являлся правообладателем, в том числе арендатором, собственником земельных участков, объектов недвижимости, расположенных на территории Базы отдыха «Финский залив», гражданско- правовые договоры с указанным лицом в предмет которых входит оформление прав, не заключалось, обязательства по уплате коммунальных платежей, а также иных платежей  возложена на их собственников.  

Как указывает финансовый управляющий ответы на запросы, направленные Горбуновой О. В., Гаффнер Л. Н., Гаффнер В. К., Гаффнер Л. А.  не получены.

Относительно довода Банка о том, что не был исследован источник получения денежных средств в размере 441 261,62 руб., финансовый управляющий пояснил, что данные денежные средства являются заработной платой и были получены должником через кассу в обход процедуры банкротства, после привлечения должника к административной ответственности  по ч.7  ст. 14.13 КоАП РФ (дело № А60-6889/2017).

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционной суд соглашается с вводом суда первой инстанции  о возможности завершения процедуры реализации имущества должника. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» либо иными лицами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в деле о банкротстве ООО «Шиловское» (дело № А60-9895/2014) рассматривается вопрос о привлечении бывших руководителей и учредителей общества «Шиловское» Гаффнер Ильи Владимировича, Гаффнер Владимира Кондратьевича, Гаффнер Людмилы Николаевны, Бейнак Девелопмент Лимитед (зарегистрирован 02.052006, регистрационный номер НЕ 175681, адрес 29 А, Анис Комнинис, Никосия, Кипр), Горбуновой О.В., Гаплик О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором в том числе с учетом доводов заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»  подлежат установлению обстоятельства выбытия активов ООО «Шиловское» и  лиц, являющихся выгодоприобретателями по сделкам. 

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Завершая процедуру реализации имущества Гаффнера И.В.,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В данном случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2019 судом вынесено частное определение в отношении Законодательного Собрания Свердловской области о возложении на него обязанности рассмотрения вопроса о нарушениях в деятельности Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Свердловской области при анализе сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Законодательного Собрания Свердловской области Гаффнером Ильей Владимировичем за 2014, 2015 годы.

Согласно ответу законодательного органа Свердловской области Комиссия нарушений не допустила.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником несоответствие сумм, указанных в справках о  доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего государственную должность Свердловской области в Законодательном Собрании Свердловской области за 2014, 2015 годы и справках о доходах физического лица за указанные периоды фактическому поступлению денежных средств на карточный счет должника, открытый в  ПАО Сбербанк.

Обоснованные сомнения суда вызвало и назначение платежа в отношении и части сумм – «зачисление», не являющееся заработной платой.

К доводам  должника о поступлении указанных сумм в счет погашения займов суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку документального подтверждения  происхождения указанных зачислений в материалы дела не предоставлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, имея в распоряжении денежные средства, которые могли быть направлены на исполнение условий мирового соглашения, утвержденного 22 мая 2014 года по делу   №А60-9925/14, должник  от добровольного исполнения обязательств уклонился. В данном случае не имеет значение акцессорный  характер обязательств  Гаффнера И.В., наличие залога  заемщика и поручительство иных лиц, указанное не освобождает поручителя от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

В рамках дела № А60-6889/2017 установлено, что Гаффнером И.В. с 04.03.2016 по 19.09.2016 (т.е. после введения процедуры банкротства) денежные средства в виде заработной платы по собственному заявлению получал через кассу работодателя.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Несмотря на то, что процедура реализации в отношении должника введена 13.07.2016 вплоть до сентября 2016 года (до направления финансовым управляющим работодателю уведомления с просьбой переводить заработную плату Гаффнера И.В. на специальный банковский счет) полученные должником денежные средства финансовому управляющему не передавались, сведения о полученной заработной плате  предоставлены управляющему только в декабре 2016 года.

При рассмотрении дела № А60-6889/2017 судом установлено, что в адрес Гаффнера И.В. неоднократно направлялись требования о представлении необходимой документации, а также сведений о доходах заинтересованного лица. Соответствующие сведения представлены только за 2012-2015г.г., установлена осведомленность должника о необходимости перечисления заработной платы   на специальный счет должника и его реквизиты с декабря 2016 года, неисполнение обязанности по передаче денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем,  решением суда от 25.04.2017 требования Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворены, Гаффнер И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения

 Денежные средства в размере 441261руб. поступили в конкурсную массу только в мае 2017 года.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного  дела установлен факт  воспрепятствования финансовому управляющему в ведении процедуры банкротства должника, сокрытия денежных средств   в сумме 441 261 руб. 62 коп.  Поскольку требования Закона о банкротстве и финансового управляющего надлежащим образом не были исполнены, мотивы уклонения должника, обусловленные необходимостью им анализа возникшей ситуации,  подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание не раскрытие должником полной информации об имущественном режиме, в том числе лиц, связанных с ним, как родственными отношениями, так и отношениями личного характера, с учетом позиции АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и представленных кредитором  сведений о наличии у указанных лиц значительной имущественной массы,  источник приобретения которой  очевидно должен быть известен должнику, что могло бы исключить сомнения кредитора относительно заявленной Гаффнер И.В.  финансовой несостоятельности. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы  суда первой инстанции  о том, что материалами дела подтверждаются недобросовестные действия Гаффнера И.В. при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, нераскрытия полной информации,  что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе должника, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом актом о неприменении по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств добросовестности должника и установленных в рамках дела вышеизложенных  обстоятельств,  не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области  от 13 мая 2019 года по делу № А60-55069/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов