АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7500/18 

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело № А76-124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее - заявитель, общество, ООО «ЧХЗ «Оксид») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу № А76-124/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Лазарев А.В. (доверенность от 29.12.2017),

Челябинской таможни (далее - таможня) - Трапезникова Е.Н. (доверенность от 15.11.2018), Кучинская В.В (доверенность от 09.01.2018).

ООО «ЧХЗ «Оксид» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения таможни от 15.12.2017 об отказе в предоставлении тарифных преференций по декларации на товары (ДТ) № 10504110/111217/0026549.

Решением суда от 19.06.2018 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на незаконности решения таможни. Указывает, что заявитель произвел декларирование товара, переработанного в Республике Узбекистан и ввезенного с территории участника соглашения, при этом им представлены все необходимые подтверждающие документы, включая сертификат происхождения товара. Позиция судов о том, что ввезенный товар принадлежал резиденту Объединенных Арабских Эмиратов, а не резиденту - участнику соглашения основана на неправильном применении норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, принадлежность товара не является значимым условием для предоставления преференции, под экспортом товара понимается таможенная процедура его ввоза, а не переход права собственности на товар. Указывает, что АО «АГМК» (Республика Узбекистан) при экспорте товара выступило в качестве посредника - резидента государства - участника соглашения, декларирование товара осуществлялось на основании контракта, заключенного между резидентами стран - участников соглашения (Россия и Республика Казахстан), в контракте определены производитель товара - АО «АГМК» и место отгрузки - Республика Узбекистан, денежные средства перечислены заявителем в адрес ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан). Обращает внимание суда на нарушение таможней срока выпуска товара и срока принятия обжалуемого решения. Ссылается на процессуальные нарушения таможни, а именно  на наличие двух вариантов обжалуемых решений, текстуально отличных друг от друга. Считает необоснованными выводы судов о недобросовестности общества, при том, что в решении таможни такой довод отсутствовал.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между фирмой ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) и акционерным обществом «Алмалыкский горно-металлургический комбинат» (далее - АО «АГМК») (Узбекистан) заключен контракт от 11.01.2017 № 07-52юр на переработку сульфидного цинкового концентрата, в соответствии с которым возвращаемый цинк должен соответствовать ГОСТу 3640-94 в слитках производства АО «АГМК» с минимальным содержанием цинка 99,975%. Право собственности на концентрат и возвратный цинк всегда остается за поставщиком.

Между ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) (продавец) и ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) 27.10.2017 заключен контракт NTD-ZIN-ZI-17LT01 на поставку цинка металлического согласно ГОСту 3640-94 в слитках производства АО «АГМК» с минимальным содержанием цинка 99,975%, с условиями поставки товара: FCA станция Ахангаран (Incoterms 2010) Узбекской ж/д; FCA цинковый завод ММК при отгрузке автотранспортом (Incoterms 2010).

Между ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) (продавец) и ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) (покупатель) 21.11.2017 заключен контракт №TD-AKZ-ZI-LT01 на поставку цинка металлического согласно ГОСту 3640-94 в слитках производства АО «АГМК» с минимальным содержанием цинка 99,975%, с условиями поставки товара: FCA станция Ахангаран (Incoterms 2010) Узбекской ж/д; FCA цинковый завод АГМК (при отгрузке автотранспортом) (Incoterms 2010).

ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) 01.12.2017 направило в адрес ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) письмо с просьбой отгрузить 60 тонн цинка металлического согласно ГОСТу 3640-94 производства АО «АГМК», указав в отгрузочных документах грузополучателя - ООО «ЧХЗ «Оксид».

ООО «ЧХЗ «Оксид» 11.12.2017 в таможню представлена декларация на товары № 10504110/111217/0026549, которой задекларирован ввоз цинка металлического в слитках, изготовитель - АО «АГМК», отправитель - АО «АГМК» (Узбекистан), заявлена тарифная преференция. К декларации приложен сертификат происхождения товара по форме СТ-1, в котором указы экспортер - АО «АГМК» (Узбекистан), грузополучатель - ООО «ЧХЗ «Оксид» (Челябинск).

По результатам таможенного контроля представленной заявителем ДТ № 10504110/111217/0026549 таможней принято решение от 14.12.2017 № 10504000-13-53/405, которым обществу отказано в предоставлении тарифных преференций.

Не согласившись с указанным ненормативным актом таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались выводом об отсутствии оснований для предоставления заявителю тарифной преференции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 ТК ТС).

Согласно статье 74 ТК ТС, под льготами по уплате таможенных платежей понимаются в том числе тарифные преференции, которые предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Заключенным государствами - участниками Содружества Независимых Государств 18.10.2011 Договором о зоне свободной торговли установлено, что сторона не применяет таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой стороны (пункт 1 статьи 2).

В соответствии со статьей 4 указанного Договора для определения страны происхождения товаров, происходящих из сторон этого договора и находящихся в торговом обороте между ними, стороны руководствуются Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009.

Между сторонами Договора о зоне свободной торговли и Республикой Узбекистан подписан Протокол от 31.05.2013 о применении Договора о зоне свободной торговли в отношениях между его сторонами и Республикой Узбекистан.

В силу статьи 1, 2 указанного Протокола с даты вступления этого протокола в силу все положения Договора о зоне свободной торговли применяются в отношениях между сторонами этого Договора и Республикой Узбекистан с учетом условий, предусмотренных этим Протоколом. При этом, несмотря на положения статьи 4 Договора о свободной торговле, в торговле между сторонами этого Договора и Республикой Узбекистан применяются Правила определения страны происхождения товаров от 24.09.1993.

Таким образом, как правильно указано судом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат Правила от 24.09.1993, согласно статье 1 которых страной происхождения товара считается государство, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.

Товар считается происходящим из таможенной территории государства - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994, если он соответствует установленным Правилами критериям происхождения, экспортируется резидентом одного из государств - участников данного Соглашения и ввозится резидентом государства - участника данного Соглашения с таможенной территории другого государства - участника данного Соглашения. При этом под резидентом понимается организация, созданная на территории этого государства, либо физическое лицо, постоянно проживающее на территории этого государства (статья 9 Правил).

С учетом указанного, основанием для применения тарифной преференции является экспорт товара, предназначенного для таможенной территории другой стороны, и/или импорт товара, происходящего с таможенной территории другой стороны. При этом товар признается происходящим из таможенной территории государства - участника при соблюдении совокупности следующих условий: 1) товар соответствует критериям происхождения товара, установленным Правилами определения страны происхождения товаров (полностью произведен или подвергнут достаточной переработке на территории конкретного государства); 2) товар экспортируется резидентом одного из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994; 3) товар ввозится резидентом государства - участника указанного Соглашения; 4) товар ввозится с таможенной территории другого государства – участника названного Соглашения.

При этом, под достаточной переработкой товара понимается последняя существенная переработка, достаточная для придания товару его характерных свойств.

Происхождение товаров с таможенной территории государства - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли удостоверяется декларацией - сертификатом о происхождении товара (форма СТ-1), выданной уполномоченным органом страны происхождения - участницы Соглашения о создании зоны свободной торговли (пункт10 Правил).

Судами установлено, что в настоящем случае товар ввозился ООО «ЧХЗ «Оксид», являющимся резидентом Российской Федерации - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли, с таможенной территории Республики Узбекистан - другого государства - участника этого Соглашения.

В подтверждение заявленной тарифной преференции заявитель в целях удостоверения страны происхождения ввозимого товара представил в таможню сертификат происхождения товара формы СТ-1 от 05.12.2017 №UZRU72802897, выданный филиалом «Алмалык» АО «Узбекэкспертиза» (Республика Узбекистан), согласно которому экспортером товара является АО «АГМК», а грузополучателем - общество «ЧХЗ «Оксид» по поручению ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) на основании контракта № 07-52юр от 11.01.2017. При этом, АО «АГМК» заявило, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Республике Узбекистан.

Из пояснений общества следует, что в результате переработки сульфидного цинкового концентрата на основании контракта № 07-52юр от 11.01.2017, заключенного между ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) и АО «АГМК», товар был подвергнут переработке, вследствие чего страной его происхождения является Республика Узбекистан.

Однако, как установлено судами, заявителем не подтверждено, что экспорт товара произведен резидентом одного из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

В целях применения названных положений Договора о зоне свободной торговли и Правил определения страны происхождения товара, под экспортером товара понимается продавец такого товара, то есть его собственник.

Для применения тарифной преференции оборот товаров должен осуществляться внутри зоны свободной торговли, что соответствует целям организации международного экономического объединения и разъяснениям, содержащимся в Консультативном заключении № 01-1/2-02 Экономического суда СНГ «По запросу Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств о толковании пункта 9 Правил от 24.09.1993 в редакции, принятой Советом глав правительств от 18.10.1996 года».

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации АО «АГМК» (Республика Узбекистан), указанная в качестве экспортера товара, собственником ввезенного товара не являлось, фактически товар перерабатывался обществом на основании контракта от 11.01.2017 № 07-52юр, заключенного с ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай), при этом право собственности на переработанный товар оставалось за ADVAITA TRADE DMCC.

Материалами дела подтверждено, что товар был поставлен в адрес заявителя непосредственно с территории АО «АГМК» по просьбе ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) (письмо от 01.12.2017) в рамках заключенного 21.11.2017 между ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) (продавец) и ТОО «Advaita KZ» (покупатель) контракта, и в связи с заключением 27.10.2017 между ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) (продавец) и ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) контракта на поставку цинка металлического производства АО «АГМК».

При этом контракт между ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) и ТОО «Advaita KZ» заключен позже заключения контракта между ТОО «Advaita KZ» и ООО «ЧХЗ «Оксид», в грузовой таможенной декларации от 05.12.2017 № 27015 в качестве грузополучателя указано - ООО «ЧХЗ «Оксид», по поручению ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай), указан код торгующей стороны - 784 (что соответствует ОАЭ), а в качестве оснований поставки указано - «КНТ № 07-52юр от 11.01.2017» (то есть, контракт между ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) и АО «АГМК»).

В международных товарно-транспортных накладных от 05.12.2017 также в качестве отправителя указано - АО «АГМК» по поручению ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай).

В счете-фактуре от 05.12.2017 № 5167, № 5169 поставщиком и грузоотправителем обозначено АО «АГМК», покупателем - ADVAITA TRADE DMCC, грузополучателем - ООО «ЧХЗ «Оксид», основанием поставки - контракт от 11.01.2017 № 07-52юр, а в качестве наименования товара (работ, услуг) указано - «Стоимость переработки цинкового концентрата до 1 тн возвратного цинка».

В представленном документе от 05.12.2017 экспортером товара поименовано АО «АГМК», грузополучателем - ADVAITA TRADE DMCC на основании контракта № 07-52юр от 11.01.2017.

При этом какое-либо указание на ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) в указанных документах отсутствует.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о фактической принадлежности ввезенного заявителем товара резиденту ОАЭ - фирме ADVAITA TRADE DMCC (не являющемуся резидентом государства - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли), которое является экспортером товара, соответсвенно, условия предоставлении преференции соблюдены не были, а действия заявителя свидетельствуют о попытке обойти действующее регулирование в целях неправомерного получения таможенной преференции.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспоренного решения таможни закону и обоснованно  отказали  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о перечислении денежных средств за товар заявителем в адрес ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) правомерно отклонены апелляционным судом как не влияющие на квалификацию указанных правоотношений, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом по итогам оценки первичных документов, оформленных в рамках рассматриваемых внешнеторговых соглашений.

Доводы  о нарушении таможней срока выпуска товара и срока принятия обжалуемого решения, о непроставлении отметок в графе «D», надлежащим образом исследовались в суде первой инстанции, и  правомерно отклонены ввиду того, что  не имеют отношения к обжалуемому решению таможенного органа.

Ссылки на наличие двух различных  вариантов обжалуемых решений ранее обществом не заявлялись, судами не оценивались,  соответственно такие доводы не могут быть рассмотрены судом округа в силу ограничения полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Вывод о недобросовестности действий заявителя не был положен судами в основу обжалуемых судебных актов. Суды при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, установили отсутствие законных оснований для предоставления заявителю таможенной преференции, в связи с чем соответствующий довод общества непринимается.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу                  № А76-124/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Челябинский химический завод «Оксид» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

О.Л. Гавриленко