ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53213/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31947/2024) конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) по делу № А56-53213/2024, 

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к акционерному обществу Банк «Советский»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Советский» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 157 490,91 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2023 по 31.10.2023, а также 17 677,75 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 23.04.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по дату фактической уплаты долга, о возмещении 80,40 руб. почтовых расходов. 

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Банк обратился со встречными требованиями к Обществу об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 1.4, 4.1 и 8.1 при заключении договора от 19.10.2023 № 1320695-2023/ТКО. 

Определением от 04.09.2024 встречный иск возвращен, поскольку, как установлено судом, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит рассмотрение первоначальных исковых требований.

Решением суда от 04.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 19.09.2024.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий Банка обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска, поскольку его удовлетворение исключает удовлетворение части первоначальных требований. Кроме того, по доводам ответчика, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела. 

По существу первоначального иска конкурсный управляющий ответчика указывает, что в отношении принадлежащих Банку помещений в мае 2023 года продолжал действовать договор аренды, заключенный между предыдущим собственником и ООО «Система». О прекращении договора аренды арендатор уведомлен только письмом от 18.05.2023, между тем, акт приема-передачи помещений с арендатором не подписан. 

Конкурсный управляющий указывает, что хотя Банк и являлся собственником помещений с 03.05.2024, фактически помещения находились во владении и пользовании арендатора ООО «Система».

Более того, согласно доводам конкурсного управляющего, Банк выбран в качестве управляющей организации в отношении здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 88, лит. А, только с 04.07.2023, до указанной даты обязанности управляющей организации исполняло выбранное собственниками помещений в здании ООО «Балтис-Плаза».

В жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 04.09.2024 и решение от 04.09.2024, принятое в форме резолютивной части.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между сторонами на условиях типовой формы, независимо от урегулирования разногласий по спорным условиям договора. Истец также полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчику.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 16.12.2024 апелляционным судом в целях установления дополнительных обстоятельств назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Явившийся в заседание представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подчеркнул, что ответчик обжалует, как определение о возвращении встречного иска от 04.09.2024, так и судебное решение от 19.09.2024, принятое по существу спора. 

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников нежилых помещений, на основании которого в 2022 году в качестве управляющей организации в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 88, лит. А, выбрано ООО «Балтис-Плаза», а также договора на оказание коммунальных услуг, заключенного между указанной управляющей организацией и одним из собственников помещений в здании (ООО «Вита-Х»).

На вопрос суда о том, какие обстоятельства препятствовали ответчику в представлении перечисленных документов в суд первой инстанции, представитель конкурсного управляющего отметил, что ответчик полагался на принятие к рассмотрению встречного иска.

Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных документов, ранее не исследованных в суде первой инстанции, возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по доводам, приведенным в отзыве, дополнительно отметил, что задолженность по оплате услуг взыскивается с ответчика, как с собственника ряда нежилых помещений в здании, а не как с организации, осуществляющей управление зданием. 

Дополнительно представитель истца отметил, что между сторонами подписан договор от 19.10.2023 № 1320695-2023/ТКО, вместе с тем, ответчик не уведомлял истца о том, что в период по 04.07.2023 коммунальные услуги оказывались с привлечением управляющей организации ООО «Балтис-Плаза».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, не находит оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории  Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Банк с 03.05.2023 является собственником нежилых помещений № 1Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н общей площадью 17 146,4 кв. м (около 70% от общей площади), расположенных с цокольного по 9 этажи в здании бизнес-центра «Балтис Плаза» по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 88, лит. А. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в здании бизнес-центра «Балтис Плаза», оформленного протоколом от 04.07.2023 № 1, Банк выбран в качестве управляющей организации. До проведения указанного собрания деятельность по управлению спорным нежилым зданием осуществлялась силами ООО «Балтис-Плаза», избранного решением общего собрания от 01.01.2023 №1.

Между сторонами заключен договор от 19.10.2023 № 1320695-2023/ТКО (далее – Договор), по условиям которого региональный оператор обязался оказывать Банку услуги по обращению с ТКО в отношении принадлежащих ему нежилых помещений (перечень объектов отходообразования – нежилых помещений в здании бизнес-центра приведен в приложении № 1 к Договору).

В пункте 1.4 Договора установлена дата начала оказания услуг региональным оператором – с 03.05.2023. Аналогичным образом определена дата начала действия Договора в пункте 8.1.

Договор подписан со стороны Банка с разногласиями по пунктам 1.4, 8.1 Договора, поскольку, как полагает Банк, в Договоре в качестве даты начала оказания услуг должна быть указана дата начала деятельности Банка, как управляющей организации здания, то есть 04.07.2023.

Разногласия по спорным условиям Договора сторонами не урегулированы, что следует из протокола согласования разногласий от 26.01.2024.

Ссылаясь на оказание Банку услуг по вывозу ТКО в период с 01.05.2023 по 31.10.2023, Общество выставило Банку к оплате за услуги 157 490,91 руб.

Банк оплату услуг в срок, предусмотренный пунктом 2.2 Договора, не произвел, что явилось основанием для обращения Общества после соблюдения претензионного порядка в суд с настоящим иском.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от принятия предложенных Банком условий, Банк обратился со встречным иском об урегулировании разногласий по пунктам 1.4, 4.1 и 8.1 Договора.

Суд первой инстанции, возвратив Банку встречный иск, в связи с отсутствием оснований, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречный иск, требования Общества полностью удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. 

В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор), следует, что на арендатора объекта недвижимости обязанность по оплате услуг регионального оператора может быть возложена только на основании заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подобный подход, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, обусловлен тем, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные о собственнике имущества публично достоверного ЕГРН (статья 210 ГК РФ).

Указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Материалами дела подтверждается, что Банк с 03.05.2023 является собственником части нежилых помещений общей площадью 17 146,40 кв. м, расположенных в здании бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 88, лит. А, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания указанного имущества, в том числе оплачивать услуги по обращению с ТКО, оказанные региональным оператором.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что фактически спорные нежилые помещения находились во владении и пользовании арендатора ООО «Система», о прекращении договора аренды от 01.08.2021 № 3 Банк уведомлен только письмом от 18.05.2023, акт приема-передачи помещений с арендатором не подписан. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и арендатором (ООО «Система»), истец указанные обстоятельства не подтвердил, в связи с чем, обязанность по оплате услуг, оказанных с 03.05.2023, возложена на Банк, как на собственника спорных нежилых помещений.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в период с мая по октябрь 2023 года подтверждается приложенными к иску универсальными передаточными документами, а также счетами-фактурами. Судом также учитывается, что ответчик не оспаривает факта оказания истцом услуг в период, начиная с 04.07.2023, что следует из протокола разногласий от 15.01.2024 № 1. 

Возражения ответчика о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в период до 04.07.2023, лежит на ООО «Балтис-Плаза», как действующей в период до избрания Банка управляющей организации, отклоняются апелляционным судом, ввиду их несостоятельности.

Общим собранием собственников нежилых помещений бизнес-центра «Балтис Плаза», результаты которого оформлены протоколом от 20.01.2023, избран способ управления зданием бизнес-центра «Балтис Плаза» в виде управления управляющей организацией. Этим же собранием собственники уполномочили ООО «Балтис Плаза» (управляющую организацию) на заключение всех необходимых договоров для надлежащей и безопасной эксплуатации здания, а также продлили срок действия договора на техническую эксплуатацию и обслуживание, в том числе договоров поставки газа, электроснабжения и горячего водоснабжения, включая водоотведение.

Документов, подтверждающих доводы ответчика о заключении между региональным оператором и ООО «Балтис-Плаза» договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении всего нежилого здания, материалы дела не содержат. Напротив, из пункта 1 приложения № 1 к Договору следует, что названный Договор заключен между сторонами исключительно в отношении принадлежащих Банку нежилых помещений. Объем ТКО к вывозу региональным оператором в год по каждому нежилому помещению определен в пункте 3 приложения № 1 к Договору с применением норматива накопления ТКО, исходя из числа сотрудников в каждом помещении. Разногласий по условиям приложения № 1 к Договору Банк не заявил, а указание на число сотрудников по каждому из нежилых помещений, принадлежащих Банку, свидетельствует об использовании названных помещений бизнес-центра, что предполагает образование ТКО.

Между тем, документов, подтверждающих, что в период с мая по июнь 2023 года услуги по обращению с ТКО в отношении спорных помещений оказывались иным лицом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку истцом предъявлена задолженность по оплате услуг, оказанных только в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, в отсутствие доказательств заключения договора между истцом и ООО «Балтис-Плаза», оснований для вывода о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных до 04.07.2023, возлагается на ООО «Балтис-Плаза», у суда не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, возражений в части выполненных истцом расчетов задолженности и неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Банк также не согласен с выводами суда о возвращении встречного иска, изложенными в определении от 04.09.2024, полагает, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом при соблюдении одного из следующих условий:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению арбитражного спора.

Банк, обращаясь со встречным иском к Обществу, просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по пунктам 1.4, 4.1 и 8.1 Договора.

Пункт 4.1 Договора, в свою очередь, определяет способ коммерческого учета, исходя из нормативов накопления ТКО. Путем заключения дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1, установив, что с 01.11.2023 коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема вывезенных контейнеров. 

Таким образом, на дату обращения Банка со встречным иском разногласия между сторонами по пункту 4.1 Договора отсутствовали. 

Более того, в протоколе разногласий, а затем в протоколе согласования разногласий от 26.01.2024 Банк не заявлял возражений против принятия пункта 4.1 Договора в редакции регионального оператора.

Пункты 1.4 и 8.1 Договора направлены на установление даты, с которой региональный оператор приступил к оказанию услуг, и, как следствие, даты, с которой условия Договора, распространяются на отношения сторон. 

По доводам Банка, в названных пунктах Договора следует указать дату, с которой Банк избран в качестве управляющей организации здания бизнес-центра, то есть 04.07.2023. Между тем, в рамках первоначального иска Обществом заявлены требования о взыскании задолженности за период, начиная с мая 2023 года. 

Иными словами, рассмотрение судом первоначальных требований, по результатам которого суд установил факт оказания истцом услуг ответчику, начиная с 03.05.2023, по существу имело целью устранение разногласий между сторонами по пунктам 1.4 и 8.1 Договора. В этой связи, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление Банка. 

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов у апелляционной коллегии не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-53213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-53213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина