ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103810/2019

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/осв.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту), 

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 13.11.2020),

от СНТ «БАЛТИЙСКАЯ СЛОБОДА» - представитель ФИО5 (по доверенности от 21.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40199/2022)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-103810/2019/осв. (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ КАНТРИ»

 

об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении ФИО2 новым конкурсным управляющим, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 05.08.2020  общество с ограниченной ответственностью «КФ КАНТРИ» (далее – ООО «КФ КАНТРИ», должник) по заявлению ФИО7 признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

От арбитражного управляющего ФИО6 в арбитражный суд поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «КФ КАНТРИ».

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФ КАНТРИ», конкурсным управляющим ООО «КФ КАНТРИ» утвержден ФИО2, член ААУ «Синергия».

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 ФИО3 привлечен  заинтересованным третьим лицом в деле о банкротстве ООО «КФ Кантри» в связи с тем, что он является контролирующим ООО «КФ КАНТРИ» лицом как фактический его участник и руководитель, что подтверждается определением арбитражного суда от 27.05.2022 по обособленному спору №А56-103810/2019/истр., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022.                             

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.11.2022 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части утверждения нового конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим ФИО2 

По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются обоснованные сомнения в независимости и надлежащей компетентности предложенной     Саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, поскольку он представлял интересы предыдущего конкурсного управляющего должника ООО «КФ Кантри» ФИО6 в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, например, по обособленному спору №А56-103810/2019/сд.4. Кроме того, ФИО2, действующий от лица ФИО6, в отдельных случаях занимал позицию, не соответствующую, интересам должника, в частности по обособленным спорам №№ А56-103810/2019/тр.2, А56-103810/2019/тр.4, в результате чего в реестр требований кредиторов ООО «КФ КАНТРИ» включены не подтвержденные требования, в связи с чем должнику причинены убытки.

В обоснование довода о некомпетентности ФИО2 податель жалобы указывает, что последний осуществлял представительство интересов ФИО6, которая длительное время осуществляла возложенные на нее функции без заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что явилось основанием для исключения ФИО6 из членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

По мнению подателя жалобы, утверждению ФИО2 конкурсным управляющим должника препятствует тот факт, что он является управляющим партнером и участником юридической компании ООО «Исмагилов, ФИО2 и Партнеры», офис которой, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет фактически расположен по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 112, совпадающему с местом проведения собраний кредиторов ООО «КФ КАНТРИ», что свидетельствует о наличии заинтересованности между ФИО2 и должником. 

В этой связи апеллянт полагает необходимым в целях исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов применить метод случайной выборки саморегулируемой организации для определения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КФ КАНТРИ».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду необходимости представления мотивированных возражений и доказательств по существу обособленного спора которые судом первой инстанции не оценивались, заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения лиц, присутствующих в зале судебного заседания, исходя из разъяснений, данных в пункте 6.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку согласно приложению к протоколу судебного заседания арбитражного суда от 16.11.2022, представитель ФИО3 ФИО8, действующий на основании доверенности от 13.11.2020, был допущен и участвовал в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению настоящего обособленного спора и не был лишен возможности представить соответствующие пояснения и дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно кандидатуры арбитражного управляющего должника; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель кредитора СНТ «Балтийская Слобода» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившем их лицам на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО «КФ «Кантри» ФИО2 в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В силу положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника оформленным протоколом от 22.09.2022, определена кандидатура конкурсного управляющего ООО «КФ КАНТРИ» ФИО2, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо виде лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19  Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При этом формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   №308-ЭС16-1475 отражено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При доказывании аффилированности допустимо использование косвенных источников происхождения информации о наличии между лицами фактической аффилированности, в том числе данных социальных сетей, СМИ, сети «Интернет», наличия общих детей, места жительства.

Фактическая аффилированность устанавливается через анализ поведения участников правоотношений.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, применительно к положениям антимонопольного законодательства либо к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику через его предыдущего арбитражного управляющего ФИО6, кредитору СНТ «Балтийская Слобода» апелляционной коллегией отклоняются, так как не подтверждены документально и носят предположительный характер.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он владеет долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Исмагилов, ФИО2 и Партнеры», основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства), указанная деятельность в сфере оказания юридических лиц, осуществляется ФИО2 вне какой-либо зависимости от его деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании договора № 07/21 от 07.01.2021, заключенного между  ООО  «Исмагилов, ФИО2 и Партнеры» (исполнитель) в лице управляющего партнера ФИО9 и ФИО6 (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика отказать услуги в представлении интересов заказчика по обособленным спорам в деле № А56-36810/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФ КАНТРИ», в том числе по обособленным спорам   №№  А56-36810/2019/сд.1, А56-36810/2019/сд.2, А56-36810/2019/сд.3, А56-36810/2019/сд.4, А56-36810/2019/сд.5, А56-36810/2019/сд.6, А56-36810/2019/сд.7, А56-36810/2019/сд.8, А56-36810/2019/сд.9,  А56-36810/2019/истр.

Сам по себе факт осуществления  ФИО2 представительства интересов предыдущего конкурсного управляющего ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФ КАНТРИ» не свидетельствует о наличии фактической заинтересованности между должником и ФИО2 

Конкурсный управляющий при реализации возложенных на него обязанностей имеет право на собственные суждения и мнения, он вправе формировать правовые позиции относительно заявленных к должнику требований как самостоятельно, так и посредством использования услуг привлеченного профессионального представителя. При этом статус представителя не предполагает его безусловное влияние на позиции и мнения представляемого им лица, так  как функции представителя состоят в оказании правовой помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт вынесения арбитражным судом судебных актов по обособленным спорам №№ А56-103810/2019/тр.2,     А56-103810/2019/тр.4 в пользу кредитора должника СНТ «Балтийская Слобода», не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, при том, что судебный акт по обособленному спору №А56-103810/2019/тр.2 в законную силу не вступил (обжалован в суд апелляционной инстанции).

Проведение собрания кредиторов должника, состоявшегося  22.09.2022, в помещении офиса по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 112, в офисе  компании ООО «Исмагилов, ФИО2 и Партнеры», партнером и участником которой является ФИО2, совпадающему с местом проведения собраний кредиторов ООО «КФ КАНТРИ», вопреки доводам подателя жалобы не является доказательством наличия аффилированности между должником и ФИО2, а указывает лишь на наличие у организации, партнером и участником которой является конкурсный управляющий, свободного помещения для организации собраний кредиторов должника.

Проанализировав перечисленные выше  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии особых связей (фактической аффилированности) между кредитором СНТ «Балийская Слобода» и конкурсным управляющим ФИО2 Аффилированность между должником и ФИО2 материалами дела также не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что решение собрания кредиторов должника оформленное протоколом от 22.09.2022  об утверждении ФИО2, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», в качестве конкурсного управляющего ООО «КФ КАНТРИ» не обжаловано и не признано недействительным, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу №А56-103810/2019/осв. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова