АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46128/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод "Наша Родина"» (ИНН 2329023728, ОГРН 1102329000179), заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края (ИНН 2329016262, ОГРН 1022303583136), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-46128/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод "Наша Родина"»                  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края (далее – управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 033S19160014200 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде            213 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение управления признано недействительным в части назначения 208 тысяч рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу общества взыскано 3 тысячи судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (исходная) за август 2016 года.

В ходе проведения проверки управлением установлен факт нарушения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившийся в представлении сведений о застрахованных лицах с нарушением установленного законодательством срока. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта  от 10.10.2016 № 033S18160014475 и вынесения решения от 18.11.2016 № 033S19160014200 о привлечении общества к ответственности в виде 213 тысяч рублей штрафа. 

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, в том числе незначительность просрочки представления отчетности, совершение нарушения обществом впервые, отсутствие умысла на нарушение установленного срока представления отчетности отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления отчетных сведений, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу штрафа до 5 тысяч рублей.

В кассационной жалобе Пенсионным фондом заявлены требования относительно несогласия с взысканием с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснил, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно пункту 21 Постановления № 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении               от 13.11.2008 № 7959/08 указал, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в данном случае взыскание с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А32-46128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    М.В. Посаженников

Судьи					Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева