725/2018-23096(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7393/2015

г. Краснодар

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» –  Глоба Е.Ю. (доверенность от 01.01.2018), конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» Бервинова  Александра Валерьевича (паспорт), от публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт» – Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2016), Комарова Д.С.  (доверенность от 16.01.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю (далее – управление) – Черницына В.Н. (доверенность  от 28.08.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 23.01.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Марченко О.В.,  Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-7393/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» (далее – должник) в арбитражный суд обратился  конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным  договора уступки прав (цессии) от 17.09.2015 № 01-10/753/2015, заключенного между  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» и должником, и применении последствий  

недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности  

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в  сумме 64 801 492 рублей 07 копеек.  

Определением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 04.04.2018, в удовлетворении требований отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2,  пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания  недействительным оспариваемого конкурсным управляющим договора уступки прав  (цессии). Суд исходил из равноценности встречного исполнения обязательства,  отсутствия злоупотребления правами у сторон сделки.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить  определение суда от 23.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от  04.04.2018. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что разница между  уступленным правом требования на сумму 64 801 492 рублей 07 копеек, и встречным  исполнением в размере 60 млн рублей, имеет несущественную разницу. Заявитель не  согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Заявитель указывает, что ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» и  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» являются взаимозависимыми лицами. Кроме того,  постановлением следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления  Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 26.01.2017 возбуждено  уголовное дело в отношении бывшего руководителя по заключению договора уступки  прав (цессии) от 17.09.2015 № 01-10/753/2015, заключенного  ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Ставропольсетьэнергоремонт».  

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители управления, ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и  ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержали доводы жалобы и отзывов, конкурсный  управляющий должника просил удовлетворить кассационную жалобу управления.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и  отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 26.04.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83. Решением арбитражного суда  от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Бервинов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.  

17 сентября 2015 года между должником (цедент) и ПАО «Ставропольэнергосбыт»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 01-10/753/2015, по условиям  которого цедент уступил цессионарию право требования к ПАО «МРСК Северного  Кавказа» по договорам подряда.  

Общая сумма переуступаемых денежных средств составила 64 801 492 рублей 

07 копеек. В соответствии с условиями пункта 3.1. договора за уступаемые права  (требования) цедент обязался выплатить цессионарию 60 млн рублей посредством  заключения цессионарием с АО АКБ «Тексбанк» договора уступки права требования на  сумму 60 млн рублей по кредитному договору от 05.09.2014 № КЛ-004/14-ю,  заключенному АО АКБ «Тексбанк» с должником.  

Впоследствии в качестве оплаты за уступаемое право требования между 

АО АКБ «Тексбанк» (цедент) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) заключен  договор цессии от 25.09.2015 № ДЦ-001/15-ю, по условиям которого цедент уступил  цессионарию право требования к должнику по кредитному договору от 05.09.2015  

 № КЛ-004/14-ю в размере 60 млн рублей. Платежным поручением от 29.09.2015   № 6722 ПАО «Ставропольэнергосбыт» оплатило задолженность  

должника перед АО АКБ «Тексбанк» в сумме 60 млн рублей по кредитному договору  от 05.09.2015 № КЛ-004/14-ю, обеспеченному залогом имущества должника.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав (цессии)  от 17.09.2015 № 01-10/753/2015 заключен при неравноценном встречном исполнении в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также привел к  оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в удовлетворении его  требований, обратился с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее  подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был  

причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в  пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 9  постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  

неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 17.09.2015, а производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 29.06.2015, т.е. после принятия  судом заявления о признании должника банкротом.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод о том, что соотношение размера уступаемого права (64 801 492 рублей  07 копеек) и встречного исполнения (60 млн рублей), исходя из сложившегося обычая  делового оборота (цена приобретаемого права требования, как правило, ниже номинала),  имеет несущественную разницу, в деле отсутствуют доказательства несоответствия  оспариваемой сделки публичному порядку, предусматривающему соблюдение  общепринятых принципов права, в частности добросовестности поведения участников  гражданского оборота.  

Исходя из представленного расчета задолженности по 18 договорам подряда,  которые явились предметом уступки, суды установили, что срок исковой давности по ее  взысканию на сумму 21 105 047 рублей 22 копеек (по части договоров) по состоянию на  декабрь 2017 года истек. Таким образом, учитывая срок для защиты должника своего  права путем взыскания с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности по договорам  подряда, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что, в  случае обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, его  требование было бы удовлетворено в полном объеме. Возврат сторон в первоначальное  положение в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет за собой  увеличение размера требований кредиторов с одновременным уменьшением конкурсной  массы, что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и  противоречит целям банкротства.  

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.  

По заключенному между АО АКБ «Тексбанк» и должником кредитному договору  от 05.09.2014 № KJI-004/14-ю исполнение обязательств должника перед банком  обеспечивалось двумя договорами залога товаров в обороте от 23.09.2014 № 3-004/14/3-ю  

и от 22.09.2014 № 3-004/14/1-ю. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая  сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (АО АКБ  «Тексбанк») перед другими кредиторами.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суды установили, что на момент заключения договора (17.09.2015) у должника  имелось одно неисполненное обязательство перед ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» в  размере 903 100 рублей 43 копейки, которое подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом.  

При этом задолженности перед другими кредиторами у должника на момент  совершения сделки не имелось.  

 Как разъяснено в пункте 12 постановления № 63, само по себе размещение в  картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не  означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, совершая  оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера  имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов),  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» не является заинтересованным лицом по отношению к  должнику. Доказательств того, что на момент совершения сделки  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» знало о неплатежеспособности должника или о  недостаточности его имущества либо должно было знать об этом, конкурсным  управляющим не представлено.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие условий для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  

постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу  

 № А63-7393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека 

М.Г. Калашникова