ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5549/2020

29 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

В полном объеме постановление изготовлено  29.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» (ИНН 

<

***>) ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2020 по делу №А38-5549/2020, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего  ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничился устным замечанием.

Суд также отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничился устным замечанием.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 29, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»; статьями 1.5, 2.9, 4.3, 14.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьями 167, 170, 176,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Золан Инвест Груп» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в жалобе указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 совершила повторное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не должно рассматриваться, как малозначительное, также как и часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ не предусматривает такого наказания, как устное замечание.

Заявитель считает, что суд принял неверное, противоречащее сделанным собственным выводам решение.

По мнению ФИО2, суд не учёл и не дал оценку тем обстоятельствам, что арбитражный управляющий за период исполнения обязанностей  с 05.07.2018  неоднократно нарушал положения Закон о банкротстве, в связи с чем Управлением Росреестра по Республике Марий Эл составлялись протоколы об административных правонарушениях, которые рассматривались Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп» ФИО3 об отложении судебного заседания  от 19.03.2021 №244 (входящий от 19.03.2021 № 01АП-8693/20(1).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Занятость арбитражного управляющего в другом судебном процессе не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как он вправе направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие его процессуальную позицию, по почте или иным способом.

Арбитражный управляющий также не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие дополнения и доказательства он намерен представить суду апелляционной инстанции.

Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку арбитражного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп» ФИО3 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению  с 05.07.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

30.07.2020 Управлением Росреестра по РМЭ (далее - Управление, административный орган) в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00161220, поводом явилось заявление гражданина ФИО2, указывающего на наличие административного правонарушения в действиях ФИО3.

По результатам административного расследования установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований законодательства о банкротстве. 

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

24.08.2020 по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00171220, форма и содержание которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражным судом первой инстанции не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Ответчиком о нарушении процедуры административного производства также не заявлено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.11.2020).

В данной части судебный акт заявителем не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки судебного акта в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

25.08.2020 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В заявлении изложены доводы, согласно которым ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле №А38-3843/2016 о банкротстве, нарушил требования пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, пункта 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, пунктов 6.1 и 6.2 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (т.1, л.д. 3-9).

Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Республики Марий-Эл пришел к выводу о том, что ФИО3 повторно совершила административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требования пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №229 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, квалифицировав действия по эпизодам по части 3 стать 14.13 и части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно. 

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, в связи с чем, применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и ФИО3 освобождена от административной ответственности.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, при этом повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективной стороной  административного правонарушения является  неисполнение, а также повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего, повторно совершила административное правонарушение, выразившее по первому эпизоду в том, что к отчетам конкурсного управляющего от 24.12.2019 и 20.03.2020 о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающие отраженные в отчетах сведения.

По второму эпизоду судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 16.06.2020 не приложены копии документов, подтверждающие отраженные в отчетах сведения.

Вменяемые ответчику правонарушения квалифицированы по первому эпизоду по части 3 статьи 14.13 Кодекса, по второму эпизоду по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса.

Количество установленных судом эпизодов, состав административных правонарушений, их квалификация заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего  от административной ответственности как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

На основании изложенного, учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, учитывая характер правонарушения и степень его тяжести, отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и органа по контролю (надзору), арбитражный суд пришел к верному выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости объявить арбитражному управляющему ФИО3 устное замечание, освободив от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу статьи 2.9 Кодекса.

На основании изложенного, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку  конкурсный управляющий неоднократно совершал административные правонарушения, привлекался к административной ответственности, в связи с чем к нему не полежат применению правила, предусмотренные статьей 2.9.КОАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного не зависит от наличия вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, применяется в отношении  конкретного правонарушения и без оговорок  в отношении каких-либо составов правонарушений.

При этом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса может оказать влияние наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в протоколе об административном правонарушении таковые обстоятельства не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2020 по делу №А38-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри