Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10938/2017

г. Липецк

25 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   25.10.2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,                         г. Воронеж 

к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя         г. Липецка», г. Липецк 

о взыскании 274 811 руб. 86 коп.,  

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от              28.08.2018 года),  

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность                  № 531-39-01 от 01.02.2018 года), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – МУ «УГС                        г. Липецка»), о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. – основной задолженности по Муниципальному контракту № 74 от 23.08.2016 года, 10 000 руб. – пени за период с 05.11.2016 года по 15.09.2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины                   (т. 1, л.д. 2). 

Определением суда от 21.09.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (т. 1, л.д. 1).      

13.10.2017 года посредством почтовой связи от ООО «Промсервис» в материалы дела поступило ходатайство об увеличении требований,            согласно которому истец просил суд взыскать с МУ «УГС г. Липецка» 375 545 руб. 01 коп., в том числе 342 405 руб. – основной задолженности по Муниципальному контракту № 74 от 23.08.2016 года, 33 140  руб.              01 коп. – пени за период с 05.11.2016 года по 12.10.2017 года                            (см. заявление об уточнении требований от 11.10.2017 года, т. 1,                      л.д. 113,114).   

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 1, л.д. 118).

На основании определения от 21.11.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 118).

До тачала судебного заседания от 12.02.2018 г. – 19.02.2018 г.                   посредством почтовой связи от ООО «Промсервис» в материалы дела              поступило ходатайство об уменьшении требований, согласно которому               истец просил суд взыскать с МУ «УГС г. Липецка» 332 511 руб. 75 коп., в том числе 291 498 руб. 75 коп. – основной задолженности по                            Муниципальному контракту № 74 от 23.08.2016 года, 41 013  руб. – пени за период с 05.11.2016 года по 05.02.2018 года (см. заявление об уточнении требований от 16.02.2018 года, т. 1, л.д. 140-143).   

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                 уменьшенные требования к рассмотрению (т. 1, л.д. 154-156).

Определением от 04.09.2018 года арбитражный суд произвел замену истца – ООО «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – ООО «Дорстрой»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела №А36-10938/2017 (т. 2, л.д. 95). 

В судебном заседании 19.09.2018 года представитель                               ООО «Дорстрой» заявил ходатайство об уменьшении требований, просил суд взыскать с МУ «УГС г. Липецка» 274 811 руб. 86 коп., в том числе 265 186 руб. 43 коп. – основной задолженности по Муниципальному           контракту № 74 от 23.08.2016 года, 9 625  руб. 43 коп. – пени за период с 08.11.2016 года по 13.09.2018 года (см. заявление об уточнении требований от 13.09.2018 года).   

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                       уменьшенные требования к рассмотрению (т. 1, л.д. 154-156).

В судебном заседании представитель ООО «Дорстрой» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 25.08.2017 года и           дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что            основной долг в сумме 265 186 руб. 43 коп. и пени ответчиком не                  оплачены.     

Представитель МУ «УГС г. Липецка» возражал против                              удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве № 447 от 05.10.2017 года и дополнениях к нему № 439 от 21.08.2018 года и № 494 от 11.09.2018 года, указав, что заказчиком правомерно были применены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком                    обязательств по контракту (т. 1, л.д. 63,64; т. 2, л.д. 81-83). 

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского                кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения                 обязательства (см. ходатайство № 495 от 11.09.2018 года).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                    исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                     относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и                взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 года между МУ «УГС          г. Липецка» (Заказчик) и ООО «Промсервис» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 74 (далее – Контракт № 74 от 23.08.2016 г.,   т. 1, л.д. 54-58).

В пункте 1.1  указанного Контракта стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Студеновская (Сокольский путепровод,                подходы, нечетная сторона) и отсыпку асфальтобетонной крошкой участка автомобильной дороги ул. Радиаторная в г. Липецке (Приложение № 1 к муниципальному контракту). 

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ выполняемых по нему определяется на основании расчета стоимости и составляет                      4 123 599 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта заказчик оплачивает                    выполненные работы платежным поручением в течение 30 дней с даты  подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о                    стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры после оплаты               подрядчиком всех начисленных неустоек по контракту. 

Пунктом 9.2.3 Контракта стороны предусмотрели, что приемка                    объекта заказчиком производится в течение 3-х дней с момента окончания работ и предоставления полного пакета исполнительной документации, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры.

Исполнительная документация предоставляется подрядчиком по окончании работ в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат           заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2 от               07.10.2016 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2016 года на сумму 4 095 656 руб. (т. 1, л.д. 9-14).

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 3 753 250 руб. 65 коп. (см. платежные поручения № 1225 от 26.12.2016 г. на сумму 3 738 250 руб. 65 коп. и № 1224 от 26.12.2016 года на сумму 15 000 руб., т. 1, л.д. 15,16). 

Из стоимости выполненных работ заказчиком были удержаны                  денежные средства в общей сумме 342 405 руб. 35 коп., в том числе 214 427 руб. 15 коп. – неустойка (пени и штраф) (см. платежное поручение № 1226 от 26.12.2016 г., т. 1, л.д. 95), 127 978 руб. 20 коп. – ущерб                 (см. платежное поручение № 1227 от 26.12.2016 г., т. 1, л.д. 96).  

Впоследствии между заказчиком и подрядчиком подписано                         соглашение № 1 от 30.12.2016 года о расторжении контракта и                        определении общей стоимости работ исходя из фактической стоимости выполненных работ в сумме 4 095 656 руб. (т. 1, л.д. 122).  

Подрядчик направил заказчику претензию от 06.07.2017 года, в            которой предложил оплатить задолженность в сумме 342 405 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 27).

Письмом от 25.07.2017 года № 6572-39-01 заказчик отказал в                    удовлетворении претензии истца (т. 1, л.д. 109,110).

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Контракта № 74 от 23.08.2016 г., суд приходит к выводу, что по своей правовой          природе он является муниципальным контрактом на выполнение                     подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса                       Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для                      обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской              Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение                        подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик                       обязуется в установленный договором срок построить по заданию                           заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные                      работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что             заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче                    результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан             немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата           выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены                   законом или договором строительного подряда. При отсутствии                       соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ                      производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при                          отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                      предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с               осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,              иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского                      кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами на сумму 4 095 656 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 3 753 250 руб. 65 коп.

Таким образом, задолженность составляет 342 405 руб. 35 коп. (4 095 656 руб. – 3 753 250 руб. 65 коп.).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что из стоимости работ им были удержаны неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ в сумме 8 247 руб. 20 коп., неустойка (штраф) за неисполнение           обязательств по выполнению работ в полном объеме в сумме 206 179 руб. 95 коп., а также ущерб в виде стоимости давальческого материала                    (асфальтобетонной крошки), переданного подрядчику для исполнения      обязательств по контракту, в сумме 127 978 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в виде неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме и ущерба в виде стоимости давальческого материала              (асфальтобетонной крошки), переданного подрядчику для исполнения             обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться                неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или                   договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате                  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.5 контракта стороны предусмотрели, что за                         ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком                     обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5%              (206 179 руб. 95 коп.) от цены контракта.

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик принял на себя                  обязательства выполнить работы по контракту на общую сумму                  4 123 599 руб.

Подрядчик (правопредшественник истца) выполнил работы по          контракту на сумму 4 095 656 руб.

Стоимость неисполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 27 943 руб. (4 123 599 руб. – 4 095 656 руб.).

Довод истца относительно уменьшения стоимости работ по                          Соглашению сторон до 4 095 656 руб. не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что подрядчик (правопредшественник истца) выполнил работы по контракту и передал их результат ответчику 07.10.2016 года.

Ответчик предъявил правопредшественнику истца требование об уплате неустойки в виде штрафа в претензии от 06.12.2016 года и удержал штраф из стоимости работ 26.12.2016 года (т. 1, л.д. 95-103).

Соглашение № 1 о расторжении контракта и уменьшении стоимости работ подписано между сторонами 30.12.2016 года, то есть после                      нарушения правопредшественником истца условий контракта, начисления и удержания штрафа из стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что                   ответчик правомерно предъявил требование об уплате штрафа в размере 206 179 руб. 95 коп. и удержал его из стоимости выполненных работ.

Как было отмечено ранее, истцом заявлено о несоразмерности          примененной санкции последствиям нарушения обязательства в связи с чем он просил снизить неустойку.

Оценив ходатайство истца о снижении неустойки, суд считает              возможным удовлетворить его в части ввиду следующего. 

Истец полагал разумным штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса                    Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно                            несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе                   уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,                                   осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе                 уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком                          уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                    исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                     нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в                 случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки                   предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности                      последствиям нарушения обязательств независимо от того является                  неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых                            положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                                  ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или                          договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1                   статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения                           обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса            Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация,                   индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение               неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания                          несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора                       возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков              кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения                                обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1                         статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о                   невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого                            финансового положения, наличия задолженности перед другими                         кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения                    обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком                          социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на                         основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами            некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного                     поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими                            денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела              обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.                              Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном                     заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                         принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных                          последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств истцом, Учреждением в материалы дела не представлено.    

Кроем того суд учитывает, что какие-либо замечания (претензии) по качеству выполненных работ от МУ «УГС г. Липецка» в адрес истца не поступали. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем                   выполненных истцом работ по контракту суд соглашается с доводом         Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения                       обязательства и полагает, что рассчитанный ответчиком размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс                  интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает             возможным снизить размер неустойки в десять раз до суммы 20 617 руб. 99 коп. (206 179 руб. 95 коп. : 10).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию              задолженность в сумме 185 561 руб. 96 коп. (206 179 руб. 95 коп. –                     20 617 руб. 99 коп.).

В удовлетворении требования в остальной части применительно к          неустойке (штрафу) в сумме 20 617 руб. 99 коп. надлежит отказать. 

Правомерность начисления ответчиком неустойки (пени) за                       просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 8 247 руб.                20 коп. истец не оспаривал.

 Истец также просит взыскать с ответчика стоимость давальческого материала (асфальтобетонной крошки), удержанную из общей стоимости работ по контракту, в размере 59 006 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 года подрядчику по накладной № 00000038 была передана асфальтобетонная крошка в                  количестве 714,208 т. (т. 1, л.д. 105).

Согласно акту от 13.04.2016 года об определении цены                                    асфальтобетонной крошки, образовавшейся в результате фрезерования         дорог в ходе ремонтных работ, стоимость асфальтобетонной крошки             определена ответчиком в сумме 900 руб. за 1 тонну (т. 1, л.д. 149).

Таким образом, стоимость асфальтобетонной крошки, переданной подрядчику, составила 642 787 руб. 20 коп. (714,208 т. х 900 руб.).

Между тем, при приемке работ установлено, что отсыпка участка            автомобильной дороги ул. Радиаторная в г. Липецке произведена не в        полном объеме. Асфальтобетонная крошка в количестве 142,198 тн. на сумму 127 978 руб. 20 коп. (142,198 тн. х 900 руб. ) отсутствует (см. акт от 05.10.2016 года, т. 1, л.д. 106).   

Истец стоимость асфальтобетонной крошки оспорил, указал на ее            завышение.

Определением от 30.05.2018 года по ходатайству истца судом              назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

- Какова рыночная стоимость асфальтобетонной крошки в г. Липецке, определенная по состоянию на август 2016 года (т. 2, л.д. 31,32).

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 № 5564/3-3 рыночная стоимость асфальтобетонной крошки, без учета стоимости доставки, по состоянию на август 2016 года, составляла 485 руб. 04 коп. за тонну (т. 2, л.д. 40-42).  

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для            отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения   экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям              статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими                                  доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в              отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на                всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что                 стоимость асфальтобетонной крошки, переданной и неиспользованной           подрядчиком, составляет 68 971 руб. 72 коп. (142,198 тн. х 485 руб.             04 коп.).  

Таким образом, ответчиком необоснованно удержана стоимость          выполненных работ в сумме 59 006 руб. 48 коп. (127 978 руб. 20 коп. –68 971 руб. 72 коп.). 

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в              деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в                              арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату                    задолженности, не представил, а также не представил доказательств,                  освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности             является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 244 568 руб. 44 коп. (185 561 руб. 96 коп. + 59 006 руб. 48 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 08.11.2016 года по 13.09.2018 года в размере 9 625 руб. 43 коп.             (с учетом уточнения).

Пунктом 10.11 контракта стороны предусмотрели, что в случае                 просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных                контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения                          заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день                     просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки            рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от                неуплаченной в срок суммы. 

Проанализировав, представленный истцом расчет неустойки за                период с 08.11.2016 года по 13.09.2018 года, суд соглашается с ним,           поскольку он является обоснованным, соответствует положениям            спорного Контракта и произведен исходя из необоснованно удержанной стоимости выполненных работ в сумме 59 006 руб. 48 коп.                         (асфальтобетонная крошка) (59 006 руб. 48 коп. х 675 дн. х 7,25%/300 = 9 625 руб. 43 коп.).    

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса                          Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно                          несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе                   уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить                неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда                  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                         некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания                         несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора                       возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков             кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения                                обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность                  неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Федерации риск последствий совершения или не совершения                                 процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами                     обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение                 оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,             осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте                  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о             показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд                   снижает сумму неустойки. 

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ                                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса            Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2        статьи 333 ГК). 

Между тем, наличие исключительных обстоятельств, имевших место в рассматриваемой ситуации, арбитражным судом не установлено.  

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера                          неустойки при наличии только ходатайства одной из сторон                                    безотносительно к наличию в материалах дела доказательств                                 несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых                    обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны                     недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, заявление МУ «УГС г. Липецка» о снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2016 года по 13.09.2018 года в размере 9 625 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят               судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                           рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Промсервис»  уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб., соответствовал             требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 33 от 03.08.2017 года, т. 1, л.д. 8).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых                        требований.     

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требования ООО «Дорстрой» были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной            пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на             основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации             расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению                  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.   

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт                    нарушения истцом обязательства по Контракту № 74 от 23.08.2016 года,  выразившегося в невыполнении работ по отсыпке асфальтобетонной         крошкой участка автодороги в полном объеме, а, следовательно,                  правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки (штрафа) в размере 206 179 руб. 95 коп.  

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания                          задолженности в сумме 185 561 руб. 96 коп., образовавшейся в результате удержания заказчиком штрафа, суд тем не менее установил наличие вины истца в нарушении обязательств по Контракту. 

При этом, произведя уменьшение неустойки, исчисленной и                   удержанной заказчиком исходя из условий Контракта, арбитражный суд                        воспользовался своим правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав и                 интересов ООО «Дорстрой» со стороны МУ «УГС г. Липецка».   

При этом, как было установлено судом удержание ответчиком из            стоимости выполненных работ суммы 59 006 руб. 48 коп., приходящейся на неиспользованную подрядчиком асфальтобетонную крошку, было             произведено неправомерно, в связи с чем на невыплаченную сумму истцом обоснованно было произведено начисление пени в сумме 9 625 руб.                   43 коп.      

В связи с этим, общая сумма денежных средств, взысканных с                   ответчика в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя  обязательств по Контракту № 74 от 23.08.2016 года, составляет 68 631 руб. 91 коп. (59 006 руб. 48 коп. + 9 625 руб. 43 коп.). 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых               требований с МУ «УГС г. Липецка» в пользу ООО «Дорстрой» подлежат              взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в              сумме 499 руб. 48 коп. (68 631 руб. 91 коп. х 2 000 руб. : 274 811 руб.          86 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 1 500 руб. 52 коп. подлежат отнесению на истца (206 179 руб. 95 коп. х 2 000 руб. : 274 811 руб.            86 коп.). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.   

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.18                   Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в                     десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению                           увеличенных исковых требований в сумме 274 811 руб. 86 коп., размер                             государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет      8 496 руб., исходя из следующего расчета: (274 811 руб. 86 коп. –                     200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет                  6 496 руб. (8 496 руб. – 2 000 руб.) и подлежит отнесению на стороны            также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 622 руб.                        (68 631 руб. 91 коп. х 6 496 руб. : 274 811 руб. 86 коп.), а с истца в сумме          4 874 руб. (206 179 руб. 95 коп. х 6 496 руб. : 274 811 руб. 86 коп.).   

Как было указано ранее, на основании определения от 30.05.2018 года арбитражным судом была назначена товароведческая экспертиза,                     проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО3 (т. 2, л.д. 31,32). 

Стоимость экспертизы определена судом в размере 12 792 руб. 

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают                           вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.       

За проведение указанной экспертизы истцом на депозитный счет                        Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные                средства в общей сумме 12 792 руб. (см. чек-ордер от 07.04.2018 года).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.        

10.07.2018 года от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ в                       материалы дела поступило экспертное заключение № 5564/3-3 от 29.06.2018 года (т. 2, л.д. 38-42). 

Согласно счету № 1533 от 03.07.2018 года стоимость                        проведения экспертизы по делу № А36-10938/2017 составила 12 792 руб.          (т. 2, л.д. 63). 

На основании определения от 04.09.2018 года денежные средства в сумме 12 792 руб. были перечислены ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области по                      реквизитам, содержащимся в указанном счете (т. 2, л.д. 96).    

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы,          изложенные в экспертном заключении № 5564/3-3 от 29.06.2018 года,           подготовленном ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, были учтены          судом при принятии решения от 25.10.2018 года делу №А36-10938/2017, а также учитывая, что заявленные требования были удовлетворены частично                  арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 12 792 руб., перечисленные эксперту, также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых               требований с МУ «УГС г. Липецка» в пользу ООО «Дорстрой» подлежат              взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 194 руб. 69 коп. (68 631 руб. 91 коп. х 12 792 руб. : 274 811 руб. 86 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 9 597 руб. 31 коп. подлежат отнесению на истца (206 179 руб. 95 коп. х 12 792 руб. : 274 811 руб. 86 коп.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного       смотрителя г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 254 193 руб. 87 коп., в том числе 244 568 руб. 44 коп. – основной задолженности по Муниципальному              контракту № 74 от 23.08.2016 года, 9 625 руб. 43 коп. – пени за период с 08.11.2016 года по 13.09.2018 года, а также 3 694 руб. 17 коп. судебных расходов, в том числе 499 руб. 48 коп. – по уплате государственной                  пошлины, 3 194 руб. 69 коп. – за проведение судебной экспертизы.      

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

 

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного       смотрителя г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 622 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 874 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев