ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3789/2021

01 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41962/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Юркорпус" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-3789/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юркорпус"

к публичному акционерному обществу "Росбанк"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юркорпус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юркорпус" просит решение суда от 27.10.2021 отменить, ссылаясь на то, что 13.12.2019 т 25.12.2019 ПАО «Росбанк» не направляло в адрес Общества запросов о предоставлении документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данной операции признаков свидетельствующих о необычном  характере сделок, что свидетельствует о нарушении Банком статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил ПАО «Росбангк» и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ПАО «Росбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик  извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 между ООО "Юркорпус" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)  заключен договор оказания аудиторских услуг № ИП-35 (далее -  договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2016 по 31.08.2019, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Между ООО "Юркорпус"  и ИП ФИО3 подписан акт от 10.12.2019 № 301 об оказании услуг по договору на сумму 1 000 000 рублей.

В адрес ООО "Юркорпус" исполнителем выставлен счет на оплату от 10.12.2019 № 325 на сумму 1 000 000 рублей. 

Поскольку по условиям пункта 6.2 договора обязанность по оплате услуг подлежала исполнению не позднее 16.122019, ООО "Юркорпус" 13.12.2019 направило в банк платежное поручение № 34 на перечисление в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору оказания аудиторских услуг № ШДС-ИП-35 от 15.09.2019 г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)". 

Однако ПАО "Росбанк" уведомлением от 13.12.2019 отказал ООО "Юркорпус"  в выполнении распоряжения о проведении операции на сумму 1 000 000 рублей на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ). 

19.12.2019 ООО "Юркорпус" направило в ПАО "Росбанк"  новое платежное поручение № 35 на перечисление в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей с аналогичным назначением платежа. 

Уведомлением от 25.12.2019 ПАО "Росбанк"  повторно отказал в выполнении распоряжения о проведении операции на сумму 1 000 000 рублей на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. 

Поскольку ООО "Юркорпус" так и не оплатил в пользу ИП ФИО3 денежные средства за оказанные по договору услуги на сумму 1 000 000 рублей, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Юркорпус" задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-6642/2020 с ООО "Юркорпус" в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 000 000 рублей задолженности по договору, неустойка в размере 360 000 рублей за период с 16.12.2019 по 20.01.2020, неустойка в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора), начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 600 рублей. 

Во исполнение указанного судебного акта платежным поручением от 20.04.2020№ 2 ООО "Юркорпус" перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 363 000 рублей. 

Поскольку в результате неправомерных отказов ПАО "Росбанк" в выполнении распоряжений  о проведении операции на сумму 1 000 000 рублей о переводе в пользу ИП ФИО3 денежных средств за оказанные по договору услуги, ООО "Юркорпус" не смогло своевременно исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего понесло убытки в размере 360 000 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Юркорпус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, считает, что решение суда от 27.10.2021 подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 115-ФЗ указанный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 указанного Закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Между тем, законом установлена обязанность клиента организации, осуществляющей операции с денежными средствами (в данном случае банка), представлять по его запросу информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма правилам внутреннего контроля Банка включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ (таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента не только документы, являющиеся формальным основанием для совершения операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку выяснить цели и характер операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Из изложенного следует, что положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 2.7 Правил ПАО «Росбанк» предусмотрено, что банковское обслуживание клиента производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и Правилами ПАО «Росбанк»

Пункт 3.1.1 Правил устанавливает обязанность Банка осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с Правилами и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.2.1 Правил Банк имеет право не принимать к исполнению распоряжение клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации.

При этом пунктом 3.2.3 Правил предусмотрено право Банка запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента) при непредставлении клиентом банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем банк в обязательном порядке информирует клиента.

На основании пункта 3.2.5 Правил по результатам проведенной проверки Банк вправе отказать в исполнении операций по счету в случае противоречия операций законодательству Российской Федерации.

При этом Правилами предусмотрены следующие обязанности клиента:

- представлять по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и в письме Банка России от 03.09.2008 г. № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций», разъяснено, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Таким образом, на Банк возлагается обязанность запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Как установлено апелляционным судом, 13.12.2019 истец направил в Банк платежное поручение № 34 на перечисление в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору оказания аудиторских услуг № ШДС-ИП-35 от 15.09.2019 г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)". 

В целях исключения возникновения риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил Банк 13.12.2019 запросил к истца (клиента) документы и сведения, подтверждающие экономический смысл операции: копии договоров, контрактов, в рамках которых планируется списание со счета клиента, включая копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение обязательств (отгрузку/разгрузку товара, место его хранения, последующую его реализацию, перевозку (транспортные услуги), товарные накладные, кассовые чеки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки, акты (отчеты) об оказании услуг, выполненных работ, прайс-листы и т.д. по планируемым расходным операциям с контрагентом ИП ФИО3

В ответ на указанный запрос банка истец 19.12.2019 представил заключенный с ИП ФИО3 договор оказания аудиторских услуг от 15.09.2019, приложение № 1 к указанному договору (меморандум о планировании аудита), акт от 10.12.2019 № 301, счет на оплату от 10.12.2019 № 325.

Уведомлениями от 13.12.2019 и от 25.12.2019  ПАО «Росбанк» отказало истцу в выполнении   распоряжения о проведении операции на сумму 1 000 000 рублей со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Однако буквальное содержание уведомления Банка от 13.12.2019 и от 25.12.2019  свидетельствует о том, что оно не содержит запроса  документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данной операции признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок, а также не содержат выводы, на основании каких документов ПАО «Росбанк» отказал в выполнении проведения операции по перечислению денежных средств (л.д.87-88, т. 1).

13.12.2019 и 25.12.2019 ПАО «Росбанк» не направляло в адрес истца запросов о предоставлении документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данной операции признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок, что свидетельствует о нарушении Банком  статьи 845 ГК РФ, Правил   ПАО «Росбанк» и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В нарушение требований действующего законодательства Банк не запросил у ООО «Юркорпус» документы, которые бы позволили приостановить выполнение распоряжения по проведении операции на сумму 1 000 000 рублей.

В письме Банка России от 03.09.2008 г. № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций», разъяснено, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В силу п. 2 ст. 7, п. 6 и п. 11 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и  письму Банка России от 03.09.2008   № 111-Т, банк не вправе оценивать экономический смысл проводимых клиентом операции и оценивать стоимость услуг по договору.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что банк не вправе оценивать экономический смысл проводимых клиентом операций.

Действующим законодательством определено, что опечатка в реквизитах (номере) договора, во исполнение которого осуществляется оплата в платежном поручении № 34 от 13.12.2019 не может являться основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения по перечислению денежных средств.

Кроме этого, в последующем в Банк истцом было предоставлено платежное поручение № 35 от 19.12.2019, в котором верно были указаны и дата и номер договора.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковская операция истца преследует цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности или преследовала иную противоправную цель.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделка истца носит реальный характер, иного ответчиком не доказано.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и неизвестных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорную операцию в качестве подозрительной.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был - связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежной операции, совершаемой в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Кроме того, истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

При этом,  в рамках № А56-6642/2020 судом взыскана спорная задолженность и суд посчитал законными и обоснованные требования истца по указанному делу  и взыскал с истца по настоящему делу сумму задолженности, включая неустойку, которая возникла по вине ответчика в связи с несвоевременными и неправомерными действиями Банка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказаны и материалами дела не установлена обоснованность подозрений в отношении совершенной истцом операции. А формальная  проверка банковских операций без достаточных к тому  оснований не является надлежащим исполнением своих обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано невозможностью перечисления   ИП ФИО3 денежных средств  за оказанные по договору услуги на сумму 1 000 000 рублей, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-6642/2020. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер убытков подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, именно незаконные действия Банка явились причиной невозможности перечисления денежных средств истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного решение суда от 27.10.2021 подлежит отмене.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.10.2021 по делу №  А21-3789/2021  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРКОРПУС» 360 000 рублей убытков, 87 рулей 51 копейка расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с  публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход федерального бюджета 10 112, 49 руб. госпошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова