АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-282/2021

05 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от Федерального агентства связи: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства связи

на определение от 24.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу №  А51-16731/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства связи (ОГРН 1047796500311,                       ИНН 

<

***>, адрес: 109289, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310250718900017, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 08.01.2019)

о взыскании обязательных платежей, пени   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство связи (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженности по внесению обязательных платежей в резерв универсального обслуживания в размере 36 994,32 руб., пеней за нарушение сроков внесения обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания в размере 6 273,31 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в принятии искового заявления к производству отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, агентство в жалобе просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного дела. 

В жалобе заявитель, указывая на содержащиеся в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведения об открытии нотариусом нотариальной палаты Приморского края ФИО2 наследственного дела ФИО1 № 94/2019, настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций о невозможности произвести процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае. Отмечает, что агентство не имеет возможности самостоятельно получить необходимые сведения относительно наследников ответчика. В подтверждение допустимости процессуального правопреемства ссылается на судебную практику.

До начала проведения судебного заседания от агентства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судами по материалам дела установлено, что 08.01.2019 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент обращения агентства в суд (22.10.2020) с настоящим иском, а также на момент направления досудебной претензии (29.11.2019), ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применяемом по аналогии, установлено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. 

Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, в связи с чем установление круга наследников, вопреки доводам агентства, в рассматриваемом случае не требовалось. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает правомерным отказ в принятии искового заявления.

Ссылки в жалобе на судебную практику, не имеющую преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, основанных на конкретных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А51-16731/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев