АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-11723/2025 

Дата принятия решения –  25 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мухаметзяновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса «Об административных правонарушениях Российской Федерации» арбитражного управляющего ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.02.2025, служебное удостоверение, 

от ответчика – ФИО1, паспорт, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ, административный орган), г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса «Об административных правонарушениях Российской Федерации» арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Представитель заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик пояснил, что с доводами третьего лица не согласен, считает представленные доводы не соответствующие действительности. Ссылалась на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025, согласно которому установлен факт представления отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, факт отсутствия завершения мероприятий процедуры реализации имущества должника. 

ФИО2 поддержала позицию заявителя, просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив и исследовав письменный материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании  суд приходит  к следующему.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Как следует из материалов дела,  административным органом по жалобе ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, связанного с не предоставлением своевременно отчета финансового управляющего ФИО1 в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу № А65-20061/2020 гражданка ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   от  26.10.2002   №   127-ФЗ   (далее по тексту  —  Закон   о  банкротстве) определено, что при  проведении    процедур,    применяемых    в    деле    о    банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

Согласно материалам административного дела, Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № A65-20061/2020 рассмотрев 15.01.2025 вопрос о завершении или продлении процедуры банкротства реализации имущества должника ФИО2 определил отложить рассмотрение дела на 10.02.2025, также финансовому управляющему предписывалось представит в суд отчет о результатах реализации имущества ФИО2 и правовую позицию по вопросу завершения процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего».

Пунктом 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 предусмотрено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

???- реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

???- документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

???

- документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

???- документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы);

???- документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

???- заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

???- отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

???- документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

???- иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

С учетом материалов административного дела, финансовым управляющим 12.02.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества ФИО2 на три месяца с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 10.02.2025. Вышеуказанный отчет представлен в суд без приложений, предусмотренных пунктом 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего».

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы ХІ настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 143 «Закона о банкротстве» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В нарушение требований пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 «Закона о банкротстве» финансовый управляющий в срок до 10.02.2025 не представил в суд отчет о результатах реализации имущества ФИО2 и правовую позицию по вопросу завершения процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что предыдущий отчет (отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 03.12.2024) направлен финансовым управляющим ФИО1 04.12.2024.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу № A65-20061/2020 о продлении процедуры банкротства должника следует, что из представленного отчета финансового управляющего не усматривается, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

Между тем, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 03.12.2024 также в нарушение 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» не содержит предусмотренных приложений.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имущества гражданки ФИО2 нарушила пункт 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт вышеназванного правонарушения,   обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13, и составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 

Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье закона, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика из материалов дела не усматривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1).

По смыслу указанной нормы наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, что предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения иного административного наказания, кроме как дисквалификация.

Вместе с тем дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, в настоящем деле подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исследовав в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать это правонарушение малозначительным. Указанное нарушение, как усматривается из материалов настоящего дела, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не повлекло неблагоприятных последствий. Все снятые со счета денежные средства были выплачены кредитором, владения и неправомерного использования финансовыми средствами не было допущено. Реального экономического ущерба действиями ответчика не причинено. Не правильное отражение дат совершения операций не может приравниваться по своей общественной опасности к умышленному искажению представляемой отчетности, что позволяет оценить нарушение как малозначительное.

 Обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что применительно к описанному нарушению требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего имеет место пренебрежительное отношение к выполнению публично-правовых обязанностей, также не усматривается, рассматриваемые нарушения не носят систематический, грубый характер.

Соответственно суд первой инстанции считает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также возможность достижения целей превенции без назначения такого административного наказания как дисквалификация.

По убеждению суда первой инстанции, в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлением вины ответчика достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ). Санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами настоящего дела и характером совершенного правонарушения является непропорциональной (несоразмерной) мерой ответственности, ее применение в отношении ответчика будет иметь неоправданно карательный характер, суд принимает во внимание личность нарушителя и наличие у нее двоих несовершеннолетних детей.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 названного кодекса, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 170-176, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                            Кириллов А.Е.