Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6132/2020

20 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Мир Упаковки»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Домашняя Кулинария»

на решение от  01.10.2020

по делу № А73-11375/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Мир упаковки»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Домашняя Кулинария»

о   взыскании 2 213 754, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (далее – ООО «Мир упаковки», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя кулинария» (далее – ООО «Домашняя кулинария», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 219 762 руб. 25 коп. за товар, поставленный на основании договора от 05.07.2018, неустойки в размере 1 052 250 руб. 78 коп. на основании пункта 5.3. договора за период с 24.12.2019 по 31.07.2020, всего 2 272 013 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 1 219 762, 25 руб. и  неустойка – 526 125, 39 руб., размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  ООО «Домашняя кулинария» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. Приводит доводы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, даже с учетом её  уменьшения, чрезвычайно высока. Приводит доводы о том, что неисполнению обязательств воспрепятствовала неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, вызванная распространением коронавирусной инфекции COVID-19; ссылается на отнесение основного вида деятельности ООО «Домашняя кулинария» - 56.10 к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.30303 №434, о чем заявлялось им в суде первой инстанции.

 В отзыве на апелляционную ООО «Мир упаковки» возражает против её удовлетворения. Считает, что суд достаточно снизил размер неустойки, согласованной в условиях договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мир упаковки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы необоснованными.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 168 АПК  РФ до 11.01.2021, затем объявлялся перерыв  на основании статьи 163 АПК РФ до до 14.01.2021 для предоставления истцом расчета неустойки по состоянию на 05.04.2020. 

После перерыва  материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просил взыскать   её  в размере 337 309, 11 руб. Представитель истца поддержал в заседании суда уточнение иска.

В принятии утонений иска отказано апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение истцом суммы исковых требований при рассмотрении дела в апелляционном суде противоречит правилам статьи 49 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Поскольку заявителем обжалуется решение в части взыскания неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в отсутствие соответствующих возражений, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с заключенным договором поставки от 05.04.2018 истец (поставщик) поставлял ответчику (покупатель) товар на основании заявок последнего.

Покупатель, согласно пункту 3.3. договора, обязался оплачивать товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Покупатель товар оплачивал не своевременно. По состоянию  на 30.06.2020 задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 219 762 руб. 25 коп., что не оспаривается  сторонами.

Претензию поставщика от 30.06.2020 ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Мир упаковки» основанием для предъявления иска.

При рассмотрении спора суд руководствовался  статьями 309,  310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив наличие  задолженности в размере 1 219 762 руб. 25 коп., удовлетворил требование истца о её взыскании в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 052 250 руб. 78 коп. за период с 24.12.2019 по 31.07.2020.

Сумма начисленной неустойки за заявленный в иске период соответствует периодам возникновения задолженности с учетом условий  договора о порядке оплаты за поставленный товар и её размеру, арифметически расчет не оспаривается ответчиком.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд признал чрезмерной предъявленную ко взысканию сумму,  применив 333 ГК РФ, снизив ее размер до 563 981 руб. 74 коп.

Апелляционный суд, с учетом размера заявленного иска, полагает применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ правомерным и обоснованным снижение суммы неустойки

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, делая вывод о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из явной несоразмерности неустойки,  принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% от суммы просрочки, а также компенсационный характер неустойки. В целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствием ненадлежащего  исполнения последним своих обязательств, судом снижен размер неустойки до суммы 526 125, 39 руб. за указанный период с применением процентной ставки начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства – 0, 25% от неоплаченной суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения  неустойки, до 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, отклоняются апелляционным судом. 

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так названная статья предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, а не освобождения неисправного контрагента от данного вида ответственности. 

Тяжелое финансовое положение должника в связи с неблагоприятной эпидемиологической  обстановкой не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности пеней последствиям нарушенного обязательства.

Наряду с этим,  судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ООО «Домашняя кулинария» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания – код 56.10, на которую распространяется действие моратория.

На портале www.nalog.ru размещена информация о том, что ООО «Домашняя кулинария» (ОГРН 

<

***>)  предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Сведения об отказе ответчика от применения моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве отсутствуют на портале www.fedresurs.ru.

С учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень стратегических организаций), требование о взыскании неустойки  может быть удовлетворено только за период до дня введения  моратория, то есть до 05.04.2020 включительно. 

Согласно представленному расчету,  сумма  пеней за просрочку платежа за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 составила 338 349, 11 руб. С учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени по признанной соразмерной процентной ставкой – 0, 25% с ответчика  пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 174, 56 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы истца о неприменении к ответчику положений о действии моратория, руководствуется следующим.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием не начисления  на период действия моратория начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, приводя доводы о том, что ответчик не пострадал  в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции и ссылаясь на недобросовестное поведение последнего, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ  относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.  

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт в обжалуемой части следует изменить,  требования ООО «Мир упаковки» взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав в его пользу 169 174, 56 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 05.04.2020.

Судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 34 360 руб., из которых на истца относится истцом при обращении с иском оплачено 34 069 руб., из которых на истца относится 10 796, 45 руб., на ответчика – 23 563, 55 руб.

Оплаченная ответчиком государственная пошлина 3 000 руб. относится на истца. 

Кроме того, при обращении с иском истцом оплачено 34 069 руб., недоплачено в доход федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины по иску.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 20 272, 55 руб. государственной пошлины в пользу истца и 291руб. государственной пошлины – в доход федерального бюджета. 

При вынесении резолютивной части постановления суда от 14.01.2020 допущена арифметическая ошибка в части пеней и распределении расходов по государственной пошлине, в результате которой неверно указано  на взыскание с ответчика в пользу истца 168 654, 56 руб. суммы пеней и 20 256, 83 руб. государственной пошлины, вместо подлежащих ко взысканию сумм  169 174, 56 руб. и  20 272, 55 руб. соответственно, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  01.10.2020 по делу № А73-11375/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  в обжалуемой части изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Домашняя Кулинария» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» 1 219 762, 25 руб. основного долга и 169 174, 56 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 05.04.2020, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 272, 55 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Домашняя Кулинария» в доход федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

     С.Б. Ротарь