ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12742/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 года

Дело № А76-51510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу №А76-51510/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казённого учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 (доверенность №4/162-19 от 12.12.19)

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - общество «Кедр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, Федеральному государственному казённому учреждению «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования», ответчики) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, совпадающей с земельным участком с кадастром номером 74:123:0303001:66 (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 136).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, Федеральное государственное казённое учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

В апелляционной жалобе ООО «Кедр» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом судом не дана правомерности возникновения вещных прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:66, который, исходя из решений Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета трудящихся от 15.09.1970 № 306/10, от 08.02.1972 №57, от 25.03.1991 № 103, Распоряжений главы Администрации Чебаркульского района от 25.05.1992 № 231, от 11.06.1992 №269 был передан на вещном праве Чебаркульскому городскому отделу народного образования, правопреемником которого в настоящее время является Администрация Чебаркульского муниципального района, и данное право возникло ранее права ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. В силу изложенных обстоятельств, вещное право у ответчика на спорный земельный участок возникнуть не могло, однако данным обстоятельствам судом оценке не дана.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дел №А76-7840/2015, №А76-17942/2016, №А76-27567/2017, №А76-13825/2006, за Российской Федерацией 02.06.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106 площадью 41 519 979 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира- Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части №86727. 

08 сентября 2014 года за ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный участок. 

20.01.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:23:0303001:66 площадью 111 726 кв.м, относящийся к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу № А76-7840/2015 по результатам экспертных исследований установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0303001:66 полностью образован из земель земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106.

Тем же судебным актом признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.05.2012 № 157, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:66, между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района и обществом «Кедр».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу № А76-17942/2016 обществу «Кедр» отказано в иске об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:03003001:66 в связи с тем, что по результатам экспертных исследований, проведенных по делу № А76-7840/2015 установлен не только факт образования земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:66 из земель земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, но и факт наложения их границ.

Обществу «Кедр» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание – домик для отдыха, кадастровый номер 74:23:0303001:86, площадью 60,2 кв.м, нежилое здание – беседка, кадастровый номер 74:23:0303001:81, площадью 29 кв.м, нежилое здание – беседка, кадастровый номер 74:23:0303001:85, площадью 26,7 кв.м, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:23:0303001:93, площадь застройки 91,2 кв.м; степень готовности 48%, нежилое здание – баня, кадастровый номер 74:23:0303001:78, площадью 38,8 кв.м, нежилое здание – дом для отдыха, кадастровый номер 74:23:0303001:77, площадью 128,8 кв.м (т.1 л.д. 17-23). 

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:66.

Ссылаясь на наличие оснований для возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:66 в силу расположения на земельном участке вышеперечисленных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и незаконность регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:66, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, приняв в том числе, во внимание выводы судов по делам №А76-7840/2015, №А76-17942/2016,  №А76-27567/2017, №А76-13825/2006, №А40-225059/2018, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчики не являются собственником земельного участка, истец не вправе защищать свои интересы путем иска о признании права отсутствующим в силу отсутствия доказательств государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:66, истец не доказал наличие у него реального и самостоятельного правового интереса, подлежащего судебной защите, учитывая, что право собственности общества «Кедр» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:106, оспаривается в рамках дела №А76-31657/2015, и по существу иск заявлен в защиту интересов третьего лица – муниципального образования Чебаркульский городской округ.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. 

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3809/2012 от 04.09.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения). 

Более того, в силу правовой позиции № 7214/10 от 20.10.2010, иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП. 

С учетом изложенных норм и разъяснений, исходя из требований части 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора следует оценить  наличие у истца правового интереса в защите нарушенного права, обусловленного наличием двойной государственной регистрацией права в отношении одного и того же недвижимого имущества.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств государственной регистрации вещного права на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:66 в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, в дело не представлено, в силу чего следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. 

Наряду с этим, следует отметить, что ответчики не являются собственниками как земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:66, так и земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, а право постоянного бессрочного пользования, зарегистрированное за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в отношении последнего из указанных участков, являлось предметом судебной оценки по делу №А76-27567/2017, и в том числе дана оценка правомочиям общества «Кедр» на оспаривание вещного права ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также полагает, что предъявление настоящего иска направлено на преодоление выводов и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А76-27567/2017, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Как ранее указано судом, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права отсутствующим, в силу его направленности на разрешение спора о праве на имущество, может быть заявлен лицом, чьи права и законные интересы нарушаются ответчиком, также заявляющим правопритязания на тот же объект недвижимости.

Между тем истцом ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дел №А76-7840/2015, №А76-17942/2016,  №А76-27567/2017, не доказано наличие у него ни вещного, ни обязательственного права на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106, в части, совпадающей с земельным участком с кадастром номером 74:123:0303001:66. Договор аренды от 25.05.2012 № 157, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:66, между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района и обществом «Кедр», признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу № А76-7840/2015.

Доказательств приобретения в установленном порядке иных вещных либо обязательственных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:66 либо земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:106, истцом не представлено.

В силу изложенного следует также поддержать выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него подлежащего судебной защите права или законного интереса, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Наличие у истца заявленного в иске материально-правового интереса, обусловленного размещением на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0303001:66, объектов недвижимости, не может быть признано достаточным основанием для произвольного выбора истцом судебного способа защиты, поскольку иное противоречит части 1 статьи 4 АПК РФ, по смыслу которой избранный способ защиты должен приводить к реальному восстановлению нарушенных прав стороны. В данном случае самостоятельные правопритязания истца к ответчикам на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0303001:66 (с кадастровым номером 74:23:0303001:106) признаны необоснованными судами при рассмотрении вышеперечисленных судебных дел, а наличие опосредованных притязаний, обусловленных намерением истца приобрести земельный участок из собственности муниципального образования, о возникновении которой утверждает истец в апелляционной жалобе, не предоставляет ему права на вещный иск, либо иск в защиту интересов иного лица.

По тем же основаниям не подлежат оценке по существу доводы апелляционной жалобы о неправомерности возникновения права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0303001:106 (в части  наложения с земельным участком с кадастровым номером 74:23:0303001:66) и необходимости дать оценку правовым основаниям возникновения права муниципальной собственности на тот же земельный участок.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу №А76-51510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова 

М.И.Карпачева