СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15867/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А50-11040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023;

от третьего лица акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Абрамян Воскеат Ванушовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года 

по делу № А50-11040/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800104392, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Дзержинского района города Перми, акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство Природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9 площадью 22 816 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Дзержинского района города Перми, акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП», Министерство Природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 14.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (резолютивная часть постановления от 02.02.2023) решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска по данному делу.

28.04.2023 АО «ПЗСП» (третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на принятое решение, а также доказательств совершения каких-либо процессуальных действий, от которых зависел результат дела и принятие итогового судебного акта, не представлено; данные обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, ссылается на то, что судебный акт о прекращении производства по делу нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу АО «ПЗСП».

АО «ПЗСП» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили позицию относительно возмещения судебных издержек. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между АО «ПЗСП» (заказчик) и ООО «Пермская палата судебных представителей» (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг № 061, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску ФИО2 к Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок. Также при необходимости исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 200 000 руб., без НДС (п.3.1 договора).

В подтверждение факта понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены акт приемки услуг от 15.02.2023, счет на оплату № 061/1 от 15.02.2023, платежное поручение № 4672 от 31.03.2023 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что АО «ПЗСП» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения АО «ПЗСП» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в настоящем случае АО «ПЗСП», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимало активную процессуальную позицию (с приведением обоснования недоказанности факта возникновения у ИП ФИО2 права собственности на земельный участок), представляло доказательства и процессуальные документы в суды первой и апелляционной инстанций (подготовлены, в том числе отзыв на исковое заявление, с приложением необходимых доказательств (л.д.20-22, т.2), дополнительные возражения на иск (л.д.5-8, т.3), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.70-72, т.3)), а также обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом третье лицо действительно имело правовой интерес для активного участия в данном деле, что следует из представленных в суд документов, а также пояснений третьего лица.

Вопреки позиции истца, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта. Судом первой инстанции дана правильная оценка степени участия третьего лица в процессе по данному делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем третьего лица услуг и содержание подготовленных процессуальных документов, баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не доказан, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов, подлежащих возмещению, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы истца со ссылкой на то, что судебный акт о прекращении производства по делу нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу АО «ПЗСП», отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции в иске было отказано (спор рассматривался по существу), далее истец подал апелляционную жалобу, отзыв на которую был представлен третьим лицом. Затем в суде апелляционной инстанции  истец отказался от иска, производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

При этом в данном случае отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой-либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку отказ истца от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением заявленных требований, в данном случае судебные издержки взыскиваются с истца. 

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года по делу № А50-11040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова