Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

« 08 » декабря 2022 года.

Дело № А69-1584/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен « 08 » декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление председателя Производственно-коммерческого кооператива «Сварщик» ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной запись от 08.12.2020 о государственной регистрации прекращения деятельности производственно-коммерческого кооператива «Сварщик»  в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 08.10.2022 об исключении ПКК «Сварщик», как недействующего юридического лица,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель Производственно-коммерческого кооператива «Сварщик» по доверенности от 16.05.2022, 

ФИО4 М-Х. – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 27.07.2022, 

установил:

Председатель Производственно-коммерческого кооператива «Сварщик» ФИО2 (далее по тексту – Кооператив, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительной запись от 08.12.2020 о государственной регистрации прекращения деятельности производственно-коммерческого кооператива «Сварщик» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 08.10.2022 об исключении ПКК «Сварщик», как недействующего юридического лица.

До судебного заседания Кооператив уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования и просит суд: признать недействительным решение от 10.08.2020 г. № 21 о предстоящем исключении производственно-коммерческого кооператива “Сварщик”; признать недействительной запись от 08.12.2020 о государственной регистрации прекращения деятельности производственно-коммерческого кооператива “Сварщик” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 08.12.2020 г. об исключении производственно-коммерческого кооператива “Сварщик” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как недействующего юридического лица.

Суд принимает уточнение заявителя, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2002 Кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности Кооператива являлись работы по монтажу стальных строительных конструкций, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор - ФИО2, учредителями являются ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 Нанзын-оолович.

Согласно справкам налогового органа № 32 Кооперативом с 30.07.2019 по 30.07.2020 не представлялись документы налоговой отчетности, отсутствуют операции по банковскому счету.

Последняя бухгалтерская отчетность представлялась Кооперативом 28.03.2019, движение по расчетному счету в банке отсутствует.

На основании рассмотренных документов и в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ) налоговым органом 10.08.2020 принято решение № 211 о предстоящем исключении Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ налоговым органом решение от 10.08.2020 № 211 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 12.08.2020 (часть 2 № 32 (799)) от 12.08.2020 (106).

Одновременно с решением о предстоящем исключении Кооператива опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, и адрес по которому могут быть заявлены требования.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, кредиторы или иные лица не обращались в налоговый орган с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением общества из реестра как недействующего юридического лица.

Налоговым органом по истечении трех месяцев после публикации решения от 10.08.2020 № 211, внесена запись 04.12.2020 об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Председатель Производственно-коммерческого кооператива «Сварщик» ФИО2, полагая, что основания для исключения Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, для принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ необходимо наличие одновременно всех указанных в Федеральном законе № 129-ФЗ признаков на момент принятия такого решения.

Таким образом, суд считает, что Кооператив отвечал признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 12.08.2020 (часть 2 № 32 (799)) от 12.08.2020 (106).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с опубликованной регистрирующим органом информацией по объективным причинам, независящим от заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Доводы представителя Кооператива о том, что об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ стало известно 15.05.2022, не может являться доказательством незаконности действий налогового органа, т.к. налоговым органом процедура исключения заявителя из ЕГРЮЛ соблюдена.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок, так и годичный срок, установленный Федеральным законом № 129-ФЗ, для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. 

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. 

При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель ссылается только на пояснения гражданина ФИО8, которым было установлено в момент обращения заявителя к нотариусу за доверенностью 15.05.2022, когда ФИО8 сообщено председателю устно, что Кооператив был исключен из ЕГРЮЛ.

С данным доводом не согласилась представитель налогового органа, представив ответ на их запрос, о том, что гр-н ФИО8 не состоит с нотариусом ФИО9 в трудовых отношениях, других доводов и доказательств в качестве основания для восстановления срока для  не заявлено и не было представлено.

При этом, кооперативом не заявлены иные уважительные причины для восстановления срока на обжалование действий по исключению из ЕГРЮЛ. 

Сам по себе факт проявления процессуальной активности не свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Кооператива.

Наличие у Кооператива имущества не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была соблюдена. При этом, заявитель, как и другие члены кооператива, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Кооператива из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением кооператива из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица при наличии непогашенных обязательств либо имущества, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18 мая 2015 года № 10-П; Определение от 26 мая 2016 года № 1033-О).

Более того, заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Нахождение руководителя Кооператива в полной самоизоляции в связи с пандемией COVID-19 так же не принимаются во внимание, так как заявитель не был лишен возможности воспользоваться услугами другого специалиста, а также имелись учредители организации, которые имеют права обращаться в регистрирующий орган.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Кооператива возможности воспользоваться удаленным способом подачи жалобы в регистрирующий орган, в частности, направить заявление в суд в установленный законом срок по почте или в электронном виде, Кооперативом не приведено.

Кооператив, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона ФЗ-129, направив в регистрирующий орган, который публично проинформировал о принятом решении, о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии, об исключением Кооператива из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить из ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что Кооператив является фактически действующим, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания данного решения недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований кооператива следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований председателя Производственно-коммерческого кооператива «Сварщик» ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданных в уточненном заявлении о признании недействительным решения от 10.08.2020 № 211 о предстоящем исключении Производственно-коммерческого кооператива «Сварщик» и признании недействительной записи от 08.12.2020 о государственной регистрации прекращения деятельности Производственно-коммерческого кооператива «Сварщик» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                  А.Х. Чамзы-Ооржак