Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68659/2020

21 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд №852» (адрес: 192177, Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, 13, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ловстрой-М» (адрес: 183038 Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные зори, 11А, ОГРН: 1095190013225, ИНН: 5190911495)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №852» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ловстрой-М» (далее – ответчик) 753.500 руб. неосновательного обогащения; 41.964 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 02.07.2020; 3.535 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 10.08.2020.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 29.09.2020 принят к производству встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 437.500 руб. задолженности по договору от 21.11.2019 № 21/СП-19 (далее – Договор); 24.631 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

Истец представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 242.520 руб. Доказательства уплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера требований истцом не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941, суд вправе отказать в принятии заявления об уточнении требований в случае, когда истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено доплатить государственную пошлину.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Истец представил заявление об отказе от требований в части взыскания 16.000 руб. неосновательного обогащения; 3.535 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец представил доказательства оплаты государственной пошлины в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 242.520 руб. принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест (СМТ-1).

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РЖДстрой», в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

21.11.2019 между сторонами заключен договор № 21/СП-19 (далее – Договор) согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на гидроизоляцию стен методом инъектирования на объекте: «Защитное сооружение №8 ст. Мурманск» по титулу «Объекты гражданской обороны».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику аванс в размере 737.500 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Доводы ответчика о том, что оплата по счету от 23.12.2019 № 12 с назначением платежа за аренду погрузчика в размере 16.000 руб. не может быть включена в общий размер выплаченного аванса, отраженные в отзыве, истцом учтены при частичном отказе от исковых требований.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены, правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 737.500 руб. подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 242.520 руб. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока окончания строительства в размере 0,13% от цены Договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,27% от цены Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца 437.500 руб. задолженности по Договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец оспаривал электронную переписку, указывал на то, что письма направлены ответчиком на неизвестный адрес, невозможно достоверно установить содержание приложений к письмам.

Также истец указал, что представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подтверждают выполнение работ по договору, поскольку оформлены с нарушением п.8.1 Договора.

В соответствии с п.8.1 Договора сдача выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется в следующем порядке. До 23-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, товарную накладную (форма ТОРГ-12), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом № 254 от 29.12.2012 г. формами первич1юй учетной документации, применяемых АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа) на бумажном и электронном носителе. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). Выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены, встречное требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа во взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Учитывая, что истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частичный отказ истца от исковых требований, с учетом положений абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской, государственная пошлина в размере 282 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд №852» о взыскании 16.000 руб. неосновательного обогащения; 3.535 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ловстрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд №852» 737.500 руб. неосновательного обогащения; 242.520 руб. неустойки; 22.600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд №852» из федерального бюджета 282 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.