АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2179/2022

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 01.05.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322060000006442), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А18-2179/2022, установил следующее.

ООО «Мукомольный комбинат» (далее ? компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «Сатурн-1» (далее ? общество) о возложении обязанности устранить препятствия, чинимые в пользовании технологическим оборудованием для мукомольного производства производительностью 1200т/сутки, расположенное по адресу: Республика Ингушетия г. Карабулак, Промзона, принадлежащем ФИО2, а также находящимся там сырьем, готовой продукцией, об истребовании технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сутки, расположенное по адресу: Республика Ингушетия г. Карабулак, Промзона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

29 сентября 2022 года предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде предоставления ему и его представителям доступа к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона; запрета любым лицам, за исключением представителей предпринимателя использовать указанное технологическое оборудование; наложения ареста на указанное имущество с передачей его на ответственное хранение предпринимателю.

Определением Арбитражного суду Республики Ингушетия от 30.09.2022 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение суда от 30.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано. Апелляционный суд исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности имущества принадлежащего обществу, составляющего единую производственную базу мукомольного комбината, и имущества приобретенного предпринимателем на торгах у ТУ Росимущества. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что спорное имущество на основании акта приема-передачи от 22.07.2022 переданы на ответственное хранение обществу в рамках исполнительного производства от 21.07.2022 № 13268/22/06022-ИП, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что сохранение принятых судом обеспечительных мер в рамках данного дела при наличии определения арбитражного суда от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022 фактически нивелирует принцип правовой определенности и исполнимости судебных актов, оснований для принятия обеспечительных мер в рамках данного дела не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что совпадения в перечнях оборудования, реализованного ТУ Росимущества, и оборудования, принадлежащего обществу, отсутствуют, не основано на каких-либо доказательствах, так как в договоре залога оборудования, заключенного с АО «Россельхозбанком» указаны наименования товаров согласно контракту, а в договоре купли-продажи, заключенном ТУ Росимущества по Республике Ингушетия с предпринимателем, указаны группы товаров согласно таможенной декларации и актов ареста имущества. Судебный акт по делу № А18-279/2022 не имеет преюдициального значения для данного дела, в нем также указано, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты имущества подразумевает запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, но не препятствует пользованию этим имуществом. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, фактически в полном объеме не проверил наличие основании, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, и не оценил отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? постановление № 55).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из содержания пункта 10 постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом рассмотрения данного дела является возложение обязанности на общество устранить препятствия чинимые компании в пользовании технологическим оборудованием для мукомольного производства производительностью 1200т/сутки, расположенное по адресу: Республика Ингушетия г. Карабулак, Промзона, принадлежащем ФИО2, а также находящимся там сырьем, готовой продукцией и истребование у общества указанного оборудования.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А18-279/2022 по иску общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО3,  ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс» приняты схожие по своему содержанию обеспечительные меры, выраженные в запрете любым лицам, за исключением представителей общества, находиться на территории объектов недвижимости, использовать расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., с наложением ареста и передаче указанного имущества на ответственное хранение обществу.

Кроме того, спорное имущество на основании акта приема-передачи от 22.07.2022 переданы на ответственное хранение обществу в рамках исполнительного производства от 21.07.2022 № 13268/22/06022-ИП, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, учитывая отсутствие доказательств тождественности имущества принадлежащего обществу, составляющего единую производственную базу мукомольного комбината, и имущества приобретенного предпринимателем на торгах у ТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности принятия обеспечительных мер в рамках данного дела, поскольку принятие обеспечительных мер при наличии судебных актов по делу  № А18-279/2022 о принятии обеспечительных мер в отношении технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, северо-восточная часть, которое вместе с объектами недвижимости передано на ответственное хранение обществу, фактически нивелирует принцип правовой определенности и исполнимости судебных актов. При таких обстоятельствах апелляционный суд счёл, что основания для принятия еще одного судебного акта о принятии аналогичных обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Вопреки доводам предпринимателя, в данном случае при наличии правопритязаний нескольких лиц в отношении спорного имущества, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обеспечено судебным актом по делу № А18-279/2022.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А18-2179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина

                                                  И.И. Зотова