Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124296/2018

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССИП"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССИП" (адрес:  Россия 394053, г ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, ул ГЕНЕРАЛА ЛИЗЮКОВА 17А/НЕЖИЛОЕ/0/5; Россия 394018, г. Воронеж, ул. Кирова д.22 (Банкетова Анна Алексеевна), ОГРН:  1163668093434; 1163668093434);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СТРОЙ" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО д. 9Г, каб./511, ОГРН:  1147847432699);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (адрес:  Россия 117556, Москва, ул. Фруктовая д. 5А, ОГРН:  )

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.08.2019);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.05.2019);

– от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссип" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – Компания) 114 534,08 руб. задолженности и 31 038,74 руб. пеней по договору от 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-25, а также 57 267,04 руб. неосновательного обогащения и 3601,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 14.05.2018. 

Определением от 10.12.2018 суд принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 880 362,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Определением от 27.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14». 

В судебном заседании Общество и Компания поддержали требования исков в полном объеме. 

Компания заявила о несоблюдении Обществом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на неполучение соответствующей претензии.

Обществом к иску приложены две претензии от 14.05.2018 на сумму 114 534,08 руб. задолженности и 57 267,04 руб. неосновательного обогащения, направленные согласно почтовым чекам 02.08.2018, в связи с чем суд не нашел оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило. 

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-25 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ для здания казармы кубриковского типа на 500 военнослужащих (позиция № 9 по ГП), включая услуги электролаборатории, закупку электроматериалов и электрооборудования, получение разрешения на ввод в эксплуатацию оборудования в органах Ростехнадзора на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской области». 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 4 710 601 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи; окончание – 45 календарных дней с момента начала работ. 

В силу пункта 10.4 договора договор считается расторгнутым в пятидневный срок с момента отправления Заказчиком Подрядчику соответствующего уведомления. 

Общество представило Компании акты формы КС-2 от 12.07.2017 № 2 и от 05.08.2017 № 3 о выполнении работ на общую сумму 171801,12 руб. 

Компания в уведомлении от 26.07.2017 № 213 сообщило Обществу о расторжении договора. 

Поскольку Компания не подписала указанные акты и уклонилась от оплаты работ, Общество направило претензии от 14.05.2018.

Отказ Компании удовлетворить требования претензий послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Основанием для предъявления Компанией встречного иска явилось нарушение Обществом сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Общество представило в материалы дела акт формы КС-2 от 12.07.2017 № 2 на сумму 114 534,08 руб. и акт сдачи-приемки этапа работ от 12.07.2017, полученные представителями заказчика ФИО5, ФИО6 и ФИО7 02.08.2017, а также акт формы КС-2 от 05.08.2017 № 2 на сумму 57 267,04 руб. и акт сдачи-приемки этапа работ от 05.08.2017, подписанные от заказчика ФИО5, ФИО6 и ФИО7 05.08.2017.

Довод Компании о том, что ФИО6 и ФИО7 не являются его уполномоченными представителями, суд отклоняет, исходя из того, что как указала Компания во встречном иске, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 372 279,78 руб., в том числе по акту формы КС-2 от 15.12.2016 № 1 на сумму 200 478,66 руб.

В отзыве на иск Компания также указала, что ею признаны и приняты работы выполненными по акту формы КС-2 от 15.12.2016 № 1 на сумму 200 478,66 руб.

Между тем указанный акт подписан со стороны заказчика ФИО6 и ФИО7

При этом суд исходит из того, что подписание указанными лицами актов от 12.07.2017 и 05.08.2017 свидетельствует об их получении, а не согласовании работ Компанией.

На основании изложенного, опровергается довод Компании о том, что спорные акты получены заказчиком по истечении 6 месяцев после расторжения спорного договора.

Признание во встречном иске и принятие Компанией 01.08.2017 работ выполненными на сумму 372 279,78 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 15.12.2016 № 1 на сумму 200 478,66 руб., от 12.07.2017 № 2 на сумму 114 534,08 руб. и от 05.08.2017 № 3 на сумму 57 267,04 руб. 

Иных актов по спорному договору сторонами в дело не представлено.

Кроме того, Компания, заявив о взыскании по встречному иску 880 362,46 руб. неустойки, сослалась на письмо от 15.08.2018 № 297, в котором заказчик также подтвердил принятие Компанией 01.08.2017 работ выполненными на сумму 372 279,78 руб. 

Согласно названному письму указанную неустойку по пункту 8.1.1 договора заказчик произвел исходя из стоимости выполненных работ в сумме 114 534,08 руб. и 57 267,04 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заказчик принял работы на общую сумму 372 279,78 руб. с учетом спорных актов от 12.07.2017 № 2 и от 05.08.2017 № 3.

По пункту 8.6 договора если Подрядчиком нарушаются сроки выполнения этапов работ по Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, путем письменного уведомления Подрядчика, о даты, указанной в уведомлении.

Как следует из уведомления от 26.07.2017 № 213 о расторжении спорного договора, заказчик, ссылаясь на статью 715 ГК РФ и пункт 8.6 договора, указал на расторжение договора в пятидневный срок с момента получения данного уведомления.

В данном случае подлежат применению условия пункта 8.6 договора, а не 10.4 договора. 

Исходя из почтового идентификатора 19900413167926 уведомление от 26.07.2017 № 213 считается полученным 02.09.2017, в связи с чем работы на сумму 57 267,04 руб., выполненные по акту формы КС-2 от 05.08.2017 № 3 за период с 01.08.2017 по 05.08.2017, выполнены в пределах действовавшего спорного договора, и с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По пункту 6.9 договора Заказчик, получивший письменное уведомление о готовности работ (этапа работ) к сдаче, и получивший полный комплект рабочей и исполнительной документации в соответствии с п. 2.4 договора в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента получения, организует приемку выполненных работ на объекте. Настоящим стороны подтверждают, что проведение приемки результата работ, в отсутствие полного комплекта рабочей и исполнительной документации, невозможно.

В соответствии с пунктом 6.10 договора по результатам приемки выполненных работ (этапа работ), в случае отсутствия недостатков, соответствия объемов выполненных работ заявленному, отсутствия иных замечаний Заказчика, к результатам работ, сторонами составляется акт приемки-передачи результата выполненных работ, который подписывается руководителями Подрядчика и Заказчика.

Заказчик, получив акты от 12.07.2017 № 2 и от 05.08.2017 № 3, не представил мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем работы являются принятыми.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата выполненных этапов работ производится Заказчиком только на расчетный счет Подрядчика, на основании актов сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно Приложения № 4), подписанных сторонами в порядке, установленном настоящим Договором.

Выполненные работы оплачиваются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% от предъявленных к оплате работ. Оплата производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета Подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ КС-2, КС-3. М-15, М-29 и счета-фактуры на выполненные работы.

Таким образом, задолженность по полученному заказчиком 02.08.2017 акту от 12.07.2017 № 2 в сумме 108 807,38 руб. подлежала оплате с 24.08.2017, а задолженность по полученному заказчиком 05.08.2017 акту от 05.08.2017 № 3 в сумме 54404,69 руб. – с 29.08.2017.

В силу пункта 2.4.3.2 договора расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно п. 6.9 настоящего договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно Приложения № 5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на оплату выполненных работ. Акты за выполненные работы по договору предоставляются 2 раза а месяц не позднее 10-го и 25-го числа.

В случае уклонения Подрядчика от передачи Заказчику исполнительной документации, предусмотренной п. 4.2.4 договора, у Подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе всех сумм, причитающихся Подрядчику на момент сдачи работ) не производится до момента выполнения обязанностей Подрядчиком по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме.

Поскольку заказчик не предъявил возражения о недостатках в выполненных работах, и спорный договор расторгнут между сторонами, гарантийные удержания подлежат оплате заказчиком с учетом срока, определенного в пункте 2.4.3.2 договора.

Таким образом, срок оплаты гарантийного удержания по акту от 12.07.2017 № 2 в сумме 5726,70 руб. составляет с 10.11.2017, а срок оплаты по акту от 05.08.2017 № 3 в сумме 2863,35 руб. – с 15.11.2017.

Требование о взыскании 171 801,12 руб. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 8.3 договора в случав просрочки оплаты Заказчиком на срок более чем 10 (десять) рабочих дней, при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления Подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно и. 4.2.4 настоящего договора, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету Обществом начислена неустойка по акту от 12.07.2017 № 2 на сумму долга с 12.08.2017, а на сумму гарантийного удержания с 01.11.2017.

Суд, проверив расчет, признает подлежащими оплате пени на 108 807,38 руб. долга за период с 25.08.2017 по 14.05.2018, а на 5726,70 руб. гарантийного удержания с 10.11.2017 по 14.05.2018, в общем размере 29681,51 руб. (28 616,34 руб.+1065,17 руб.)

Неустойка по акту от 05.08.2017 составила по расчету суда на основании пункта 8.3 договора более 3601 руб., начисленных Обществом, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании 3601,94 руб. в качестве неустойки.

Итого по первоначальному иску пени подлежат оплате в размере 33283,45 руб. 

Заказчик передал фронт работы по договору по акту от 11.11.2016.

Исходя из пункта 3.1 договора работы подлежали выполнению по 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.4 договора Заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных Заказчиком согласно пунктам 8.1-8.3 и пункту 8.6 настоящего Договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы по настоящему договору или из суммы гарантийного удержания предусмотренного пунктом 2.4.3.2 настоящего Договора.

Заказчик направил подрядчику претензию от 15.08.2018 № 297 с просьбой об оплате 880 362,46 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.1.1 договора за период с 26.12.2016 по 12.07.2017 в размере 35276,49 руб., как указано по подписанному акту от 12.07.2017 на сумму 114 534,08 руб., и по акту от 05.08.2017 на сумму 57 257,04 руб. за период с 26.12.2016 по 01.08.2017, а также неустойки, начисленной по пункту 8.1.2 договора в размере 1 026 911,02 руб. на сумму 4 710 601 руб., всего на общую сумму 1 062 187,51 руб.

Поскольку в претензии от 15.08.2018 № 297 отсутствует уведомление о зачете требований, иных уведомлений о проведении зачета на основании пункта 8.4 договора Компания не представила, суд приходит к выводу о том, что зачет не произведен, в связи с чем Компания обратилась со встречным иском о взыскании 880 362,46 руб. из следующего расчета: 1 062 187,51 руб. неустойки – 18 613,99 руб. гарантийных удержаний по актам от 12.07.2017 № 2 и 05.08.2017 № 3 – 163 211,06 руб. задолженности по оплате работ.

Суд, проверив данный расчет, приходит к следующим выводам.

По пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право на взыскание неустойки: 

- при нарушении сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 договора); 

- при нарушении сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2 договора). 

Суд принимает расчет неустойки Компании в размере 1 062 187,51 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы на общую сумму 372 279,78 руб.

Актов на сумму 544 080,90 руб. Общество не представило.

Признание Компанией работ принятыми на общую сумму 372 279,78 руб. суд установил по актам от 15.12.2016 № 1, от 12.07.2017 № 2 и от 05.08.2017 № 3. Иных актов стороны не представили.

Заказчик оплатил по договору 190 454,73 руб., что стороны не отрицали.

Срок оплаты гарантийных удержаний, как установил суд, наступил по актам в 2017 году.

Таким образом, расчет встречных требований составляет: 880 362,46 руб. (1 062 187,51 - 372 279,78 + 190 454,73).

Поскольку в размер неустойки по встречному иску рассчитан с учетом предъявленной ко взысканию по первоначальному иску суммы долга в размере 171801,12 руб., однако не учтены начисленные по пункту 8.3 договора пеней в общей сумме 33283,45 руб., то первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 33283,45 руб. пеней, а встречный иск в размере 880 362,46 руб. с учетом долга (171801,12 руб.) и без учета пеней по первоначальному иску (33283,45 руб.), в связи с чем зачет требований по искам производится в сумме 847079,01 руб. (880 362,46 руб. - 33283,45 руб.).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССИП» 171 801,12 руб. задолженности, 44 301,78 руб. неустойки и 7084 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» 861 061,92 руб. неустойки и 20 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» денежные средства в сумме 613 728,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.