﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-9550/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Алейскводоканал» Горина Андрея Владимировича на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9550/2017  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4, ИНН 2201000340, ОГРН 1022200509099), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Горина Андрея Владимировича к администрации муниципального образования город Алейск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Алейск (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Сердюка, дом 97, ИНН 2201008109, ОГРН 1082201000837), Сметанину Сергею Евгеньевичу (Самарская область, город Тольятти) и Романову Евгению Геннадьевичу (Алтайский край, город Алейск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Горин Андрей Владимировича (далее - управляющий) 30.08.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - администрации муниципального образования города Алейска (далее – администрация) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Алейск, Сметанина Сергея Евгеньевича, Романова Евгения Геннадьевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу денежных средств в размере 76 687 150 руб. 88 коп. 

Определением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее - управление) просит определение арбитражного суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 05.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством предприятия не соответствуют содержащимся в отчёте управляющего сведениям об одобрении администрацией сделки по отчуждению имущества должника; судами не исследованы надлежащим образом вопросы установления тарифов, что повлекло неверный вывод о причинах убыточной деятельности предприятия.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 05.02.2021 отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание подтверждённые материалами дела основания привлечения контролирующих лиц к ответственности, в частности, невозможность осуществления предприятием уставной деятельности по причине отсутствия сформированного уставного капитала, непринятие решения о наделении должника имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доход для покрытия образующихся убытков, бездействие по взысканию дебиторской задолженности, изъятие имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, неисполнение администрацией обязанности по принятию решения о ликвидации предприятия при наличии признаков его банкротства, непередача руководителями предприятия временному управляющему документации должника.

В отзывах на кассационные жалобы администрация и Романов Е.Г. выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1993; собственником его имущества является муниципальное образование город Алейск в лице администрации.

Обязанности директора должника в периоды, предшествующие его банкротству, исполняли Сметанин С.Е. (с 17.03.2015 по 01.02.2017) и Романов Е.Г. (с 02.02.2017 по 16.04.2018).

Тем самым ответчики признаются контролирующими должника лицами, подпадающими под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.06.2017 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на изъятие администрацией имущества из хозяйственного ведения предприятия в условиях роста его кредиторской задолженности, неисполнение ответчиками обязанностей по подаче заявления о банкротстве должника и по передаче документации предприятия. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу названных пунктов руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом на собственнике имущества должника лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Вместе с тем само по себе наличие признаков неплатёжеспособности не влечёт возникновения должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В настоящем деле судами установлены обстоятельства, указывающие на специфику деятельности должника, предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами. 

Так, в частности, суды исходили, из того, что:

предприятие являлось субъектом, оказывающим услуги в сфере очистки и распределения воды для питьевых нужд населения муниципального образования;

оплата услуг предприятия, занимавшего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, осуществлялась на основании тарифов, утверждаемых регулирующим органом; 

размер выпадающих доходов в результате нормативного занижения тарифа в период 2013-2015 годы составил 108 100 000 руб., что превышает сумму всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника (76 687 150 руб.);

имелась постоянно возрастающая дебиторская задолженность населения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 № 305-ЭС19-10079 предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

        В настоящем споре суды, исследовав причины несостоятельности предприятия, пришли к выводу о наступлении банкротства вследствие специфики его убыточной деятельности, вызванной установлением государственным регулятором тарифов на производимые и реализуемые коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованной цены, и постоянного возрастания дебиторской задолженности потребителей ресурсов.

 Выводы судов в указанной части соответствуют установленным ими обстоятельствам и согласуются с изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, правовым подходом о возможности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им предприятия, исключительно в случае банкротства такого предприятия, вызванного действиями собственника имущества.  

При этом судами детально исследовано заключённое после появления признаков объективного банкротства администрацией, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» концессионное соглашение от 01.07.2016; сделан обоснованный вывод о необходимости его заключения в целях выполнения социальных обязательств перед населением муниципального образования по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения.

Применительно к обстоятельствам, касающимся передачи бывшими руководителями должника его документов, печатей и иных ценностей, суды исходили из того, что имевшаяся у Романова Е.Г. документация была передана им временному управляющему предприятием по актам от 03.11.2017 и от 15.11.2017, а оставшаяся документация истребована управляющим в судебном порядке на стадии конкурсного производства у последнего руководителя должника – Сеткаревой Людмилы Иннокентьевны, не являющейся ответчиком в настоящем споре.

Судами также дана надлежащая оценки деятельности бывших руководителей предприятия по взысканию дебиторской задолженности, сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неплатёжеспособностью должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уплаченная управлением государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9550/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Алейскводоканал» Горина Андрея Владимировича и акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» - без удовлетворения.

        Возвратить акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    Н.А. Шарова