СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16024/2021-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А60-30072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.08.2022; 

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.05.2021; 

от временного управляющего ООО "Лотас" ФИО5 – ФИО6, доверенность от 06.09.2022;

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2021 года 

по делу № А60-30072/2021

по иску ООО "Лотас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3

третьи лица: ФИО3, ФИО7, ФИО8, 

о понуждении бывшего генерального директора передать документы общества,

установил:

ООО "Лотас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании передать ООО "Лотас" документы по деятельности общества, а также по деятельности обособленного подразделения ООО "Лотас" находящегося в с. Голубковское Алапаевского района Свердловской области, в том числе: 

- Устав;

- Свидетельство ИНН;

- Свидетельство ОГРН;

- Печать;

- Лицензии за последние 5 лет до даты обращения в суд.

- Протоколы общих собрания участников общества, в том числе проведенных заочно с момента учреждения организации;

- Документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) платежные ведомости и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат) о получении заработной платы и других выплат за последние 6 лет до даты обращения в суд;

- Документы (копии отчетов, заявления, списки работников, справки, выписки из протоколов, заключения, переписка) о выплате пособий, оплате листков нетрудоспособности, материальной помощи за последние 5 лет до даты обращения в суд;

- Личные дела руководителей и работников организаций, личные карточки работников, трудовые договоры, служебные контракты, соглашения об их изменении, расторжении, сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, Книги, журналы, карточки учета, базы данных: учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; книги, журналы, карточки учета, базы данных: личных дел, личных карточек, трудовых договоров (служебных контрактов), учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подлинные личные документы (трудовая книжка, дипломы, аттестаты, удостоверения, свидетельства), Должностные регламенты (инструкции) работников, Ежегодные и ежеквартальные расчеты по страховым взносам с момента регистрации организации;

- Штатные расписания организации, изменения по месту утверждения, Документы (характеристики, докладные записки, справки, переписка), связанные с применением дисциплинарных взысканий, документы (положения, инструкции) об обработке персональных данных, Согласие на обработку персональных данных, Графики отпусков, Типовые должностные регламенты (инструкции), профиль должности за последние 3 года до даты обращения в суд;

- Табели (графики), журналы учета рабочего времени, Отчеты работников о командировках, Книги, журналы, карточки учета, базы данных отпусков, Листки нетрудоспособности, Книги, журналы регистрации листков нетрудоспособности Приказы, распоряжения, документы (докладные записки, справки, заявления) о ежегодных оплачиваемых отпусках, отпусках в связи с обучением, дежурствах, не связанных с основной (профильной) деятельностью за последние 5 лет до даты обращения в суд; 

- Ежегодная бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним) с момента регистрации организации;

- Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним), Первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка), Путевые листы, Журналы, базы данных учета путевых листов, Документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности, Приказы, распоряжения; документы (справки, сводки, информация, доклады) по административно-хозяйственным вопросам, Положения, регламентирующие ведение Бухгалтерского учета в Обществе, в том числе учетную политику организации за последние 5 лет до даты обращения в суд; 

- Регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки) за последние 5 лет до даты обращения в суд; 

- Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за последние 6 лет до даты обращения в суд; 

- Налоговые декларации (расчеты) по всем видам налогов, Документы (расчеты сумм налога, сообщения о невозможности удержать налог, регистры налогового учета) по НДФЛ, Справки о доходах и суммах НДФЛ, Реестры сведений о доходах физических лиц, представляемых налоговыми агентами, Счета-фактуры за последние 5 лет до даты обращения в суд;

- Договоры с контрагентами общества в том числе Документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям, контрактам, государственные, муниципальные контракты на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  за последние 5 лет до даты обращения в суд, оригинал Договора займа продукции от 03.03.2012 г. заключенный между ФИО3 и ООО «Лотас» и приложения к нему: Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2021 г., Договор возврата имуществом от 01.04.2021 г., Акт возврата имуществом от 01.04.2021 г. 

- Отчетность по растениеводству, отчетность по животноводству, сведения о полученных субсидиях, сведения о расходовании полученных субсидий (бюджетных средств) за последние 5 лет до даты обращения в суд;

В случае неисполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области в течении 7-ми рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Лотас" компенсацию за ожидание исполнения по 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8(далее – ФИО8) (далее – третьи лица).

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

ФИО3, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Подробно позиции апеллянтов со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 11.01.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 03.02.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 к материалам дела приобщены представленные ФИО3 дополнительные доказательства (реестр передаваемых учредительных документов ООО "Лотас"; акт приема-передачи документов с приложением двух реестров трудовых книжек).

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по существу спора по делу № А60-49661/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-49661/2021 исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Лотас" от 12.05.2021, оформленные протоколом № 02/2021 признано недействительным. Решение суда от 18.03.2022 вступило в законную силу. 

Определением от 08.07.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 30.08.2022.

28.07.2022 от ФИО3 поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, к которым приложены дополнительные доказательства, поименованные в п. 1-9 приложения. 

29.08.2022 от ООО "Лотас" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств: обвинительное заключение по уголовному делу № 12102650003000081. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Журавлеву У.В., в связи с чем настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, а также дополнительно представленный протокол обыска от 14.11.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 истцу и ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                № А60-14251/2022.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 28.06.2022 по делу № А60-7937/2022 в отношении ООО "Лотас" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 29.09.2022, с целью извещения временного управляющего ФИО5 о рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО3.

29.09.2022 от третьего лица ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-14251/2022 о признании незаконным решения о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора общества и об избрании на эту должность иного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-14251/2022 поддержал. 

Представители истца и временного управляющего ООО "Лотас" ФИО5 возражали против приостановления производства по делу. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом судом учтено, что на момент предъявления требований о передаче документации от 17.05.2021 и 19.05.2021 и подачи искового заявления в суд (17.06.2021), директором ООО "Лотас" являлся ФИО3; решения общего собрания участников общества от 29.01.2022 в спорный период, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не существовало.  

Относительно существа исковых требований стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лотас" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 03.04.2015 по 27.04.2021  ФИО3 занимал должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "Лотас".   

В связи с избранием нового генерального директора ФИО9 (протоколы от 12.04.2021, 12.05.2021), последним издан приказ о передачи дел и документации общества от 17.05.2021, а также направлены два требования по адресу регистрации бывшего генерального директора ФИО3 от 17.05.2021 и 19.05.2021. 

Документы до настоящего времени ответчиком новому руководителю ООО "Лотас" не переданы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества и в период до его отстранения от указанной должности отвечал за хранение документов общества, а также то, что ФИО3 после его освобождения от исполнения обязанностей директора общества не передал в установленном порядке и не предпринял никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, всех спорных документов по деятельности общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО3 передать обществу спорные документы и информацию по деятельности общества за период осуществления им полномочий директора общества.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 25 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда о передаче истребуемых документов, суд первой инстанции, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

При этом в силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По правилам п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

Как указано в иске, обязанность ответчика по передаче документов истцу связана с прекращением его полномочий как генерального директора            ООО "Лотас", назначением генеральным директором ФИО9 (протоколы от 12.04.2021, 12.05.2021). 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А60-24319/2021 заявлено требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Лотас" от 12.04.2021 оформленного протоколом № 01/2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 иск удовлетворен, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лотас" от 12.04.2021, оформленные протоколом № 01/2021.

В рамках дела № А60-49661/2021 заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лотас" от 12.05.2021, оформленные протоколом № 02/2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 иск удовлетворен, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лотас" от 12.05.2021, оформленные протоколом № 02/2021. Решение арбитражного суда по делу № А60-49661/2021 было обжаловано ООО "Лотас" в апелляционном порядке, и определением от 06.05.2022 апелляционная жалоба оставлялась без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. В связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Лотас". Следовательно, в силу ч. 1 ст. 180, ч. 4 ст. 114 АПК РФ решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку решения общих собраний участников общества от 12.04.2021 и от 12.05.2021, которыми были прекращены полномочия ФИО3 и директором общества был назначен ФИО9, признаны судом недействительными, у ФИО9 на момент предъявления претензии, подачи иска в суд, а также на момент принятия судом решения, отсутствовало право истребования документов у ФИО3 В указанный период именно ФИО3 фактически являлся легитимным директором общества.  

Ссылки истца на то, что 29.01.2022 в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Лотас", оформленное протоколом № 04/2021, на котором вновь избран генеральный директор общества – ФИО9, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже было указано, на момент предъявления требований о передаче документации от 17.05.2021 и 19.05.2021 и подачи искового заявления в суд (17.06.2021), директором ООО "Лотас" являлся ФИО3, что подтверждено материалами дела. Решения общего собрания участников общества от 29.01.2022 в спорный период не существовало. 

При указанных обстоятельствах, наличие у Егора М.И. права по истребованию у ФИО3 документов и информации материалами дела не подтверждено и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по передаче документации ООО "Лотас" не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ФИО3 обязанности передать истцу документы общества не установлено, соответственно требование о взыскании с ответчика судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить   (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ФИО3 и ФИО3 надлежит взыскать по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-30072/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лотас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО "Лотас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева   

И.О. Муталлиева