ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8361/2024

г. Воронеж

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Песниной Н.А.,  судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климентовым А.А.,  

при участии:  

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Воронежской области: ФИО2 – представитель  по доверенности от 14.12.2022 № 996-15-1 сроком до 31.12.2024,  

от Рамонского районного отделения Воронежского областного отделения  общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное  общество»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Рамонского районного отделения Воронежского областного отделения  общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное  пожарное общество» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 01.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2024)  по делу № А14-8361/2024 по заявлению Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Рамонскому районному  отделению Воронежского областного отделения общероссийской  общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное  общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Воронежской области (далее – заявитель, Главное  управление МЧС России по Воронежской области, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рамонского  районного отделения Воронежского областного отделения общероссийской  общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное  общество» (далее – РРО ВООООО ВДПО) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 

от 01.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2024)  по делу № А14-8361/2024 РРО ВООООО ВДПО привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, РРО ВООООО ВДПО  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к  административной ответственности.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие события  и состава административного правонарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по  Воронежской области оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Главного управления МЧС России по Воронежской области полагал  обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

РРО ВООООО ВДПО явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав правовую позицию представителя Главное управление МЧС  России по Воронежской области, оценив в совокупности все представленные  по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.05.2024 Главным управлением МЧС России по Воронежской области на  основании пункта 11(4) постановления Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  

контроля» и плана «Проведения обязательных профилактических визитов в  отношении государственных и муниципальных учреждений дошкольного и  начального общего образования, основного общего и среднего общего  образования, государственных и муниципальных учреждений,  осуществляющих деятельность в области здравоохранения, социального  обслуживания детей, общественного питания детей (в организациях,  осуществляющих образовательную деятельность, оказание услуг по  воспитанию и обучению, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест  временного проживания, социальных, медицинских услуг), объекты  контроля которых отнесены к категориям чрезвычайного высокого и  высокого риска, не предусматривающих возможность отказа от его  проведения Главного управления МЧС России по Воронежской области на  2024 год», проведен профилактический визит в отношении объекта защиты  МКОУ «Трудовская ООШ» расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе профилактического визита было установлено, что РРО ВООООО  ВДПО в здании школы выполняет работы по техническому обслуживанию  систем противопожарной защиты в соответствии с муниципальным  контрактом от 09.01.2024 № 1/016/2024/ну (далее – Контракт, л.д. 21-23).  

Работы по техническому обслуживанию систем противопожарной  защиты зданий и сооружений РРО ВООООО ВДПО выполняет при наличии  лицензии МЧС России от 10.11.2014 № 36-06-2014-004405 (Л014-00101-  36/00084297) (л.д. 19).  

В ходе профилактического визита были выявлены нарушения  лицензионных требований, определенных пунктом 4 Положения о  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, в  нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128,  

РРО ВООООО ВДПО не обеспечило выполнение требований к работам  (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:  

1) осуществление эксплуатации средств обеспечения пожарной  безопасности (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы,  установленного изготовителем (поставщиком), и не обеспечение  правообладателя объекта защиты ежегодного проведения испытаний средств  обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке;  

2) нахождение в неисправном состоянии в помещениях детского сада  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (абзац 1  пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);  

3) монтировка без разработанной проектной документации системы  пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре в здании школы (часть 1 статьи 83 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», абзац 2 пункта 54 Правил противопожарного режима,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  16.09.2020 № 1479);  

4) обслуживающей организацией не разработан и не утвержден  заказчиком конкретизированный регламент работ и график их проведения на  техническое обслуживание и ремонт системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре (пункт 6.4.9 ГОСТ Р 59639-2021  «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию,  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на  работоспособность»);  

5) график регламентных работ разработан без указания конкретных  операций при их проведении и без учета требований технической  документации изготовителей технических средств (пункт 6.4.5 ГОСТ Р  59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы  пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на  работоспособность», абзац 2 пункта 54 Правил противопожарного режима,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  16.09.2020 № 1479);  

6) выполнение регламента технического обслуживания системы  пожарной сигнализации не в соответствии с ГОСТ Р 59638-2021 (пункт 6.4.2  ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию,  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на  работоспособность»).  

По результатам профилактического визита МКОУ «Трудовская ООШ»  было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от  03.05.2024 (л.д.17 оборот-18).  

По факту выявленного нарушения 17.05.2024 главным инспектором  отдела надзорной деятельности и профилактической работы по  Новоусманскому району при предварительном уведомлении лица,  привлекаемого к административной ответственности (л.д.23 оборот), в  присутствии представителя РРО ВООООО ВДПО в отношении  

РРО ВООООО ВДПО составлен протокол № 38 об административном  правонарушении, ответственность за совершение которого установлена  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, его копия получена представителем лица,  привлекаемому к административной ответственности (л.д.12-13).  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Главного  управления МЧС России по Воронежской области в арбитражный суд в  порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, с  заявлением о привлечении РРО ВООООО ВДПО к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Арбитражным судом Воронежской области заявление удовлетворено,  РРО ВООООО ВДПО привечено к административной ответственности за  вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым  при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к  административной ответственности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и  иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к  компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности  (часть 6 статьи 205 АПК РФ).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная  коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка производства по  делу об административном правонарушении. Главное управление МЧС  России по Воронежской области действовало в рамках предоставленных  законодательством полномочий (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ, п. 11(4)  Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля»), лицо, привлекаемое к  административной ответственности, было надлежащим образом извещено о  дате, месте и времени составления протокола об административном  правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не  позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами  первой и апелляционной инстанций не установлено, что заявителем также не  оспаривается.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических  лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом указанного правонарушения является государственный  порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная  сторона правонарушения, выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом  квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом  предпринимательской деятельности.  

Субъектом данного административного правонарушения является лицо,  имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона для  юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что  лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  требований законодательства при наличии такой возможности.  

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит  лицензированию.  

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями определен Положением о  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от  28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской  Федерации 28.07.2020 № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений» к грубым нарушениям лицензионных  требований относятся нарушения требований, предусмотренных  подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за  собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального  закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Согласно части 10 статьи 19.2 Закон № 99-ФЗ исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого  лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о  лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким  нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения,  повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни,  здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций  техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого  вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и  более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций  техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам  граждан, обороне страны и безопасности государства.  

В подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании в качестве  лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности  указано выполнение лицензиатом требований к работам (услугам),  составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными  

правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что техническое  регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании в области пожарной безопасности.  

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и  исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная  безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в  полном объеме требований пожарной безопасности, установленных  настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:  

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в  нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1  части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не  превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным  законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в  специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс  необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;  

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте  организации, который согласован в порядке, установленном федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в  области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и  (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта  защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020   № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской  Федерации (далее - Правила № 1479).  

 На основании абзацев 1-4 пункта 54 Правила № 1479 руководитель  организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и  эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.  Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические  средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.  

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны  соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия,  а также регламент технического обслуживания указанных систем,  утверждаемый руководителем организации. Регламент технического  обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с  учетом требований технической документации изготовителя технических  средств, функционирующих в составе систем.  

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы  противопожарной защиты, в том числе технические средства,  функционирующие в составе указанных систем, и результаты  пусконаладочных испытаний указанных систем.  

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем  (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о  возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты  обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения  пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном  порядке.  

Статьей 52 Закона № 123-ФЗ в качестве способа защиты людей и  имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено  применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.  

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки  пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях  и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и  утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки  пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством  огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в  защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для  контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения  людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения  пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки  подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое  для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного  пуска установки пожаротушения, за исключением установок  пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями),  оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов  пожара.  

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ результаты  исследований, расчетов и (или) испытаний являются одним из условий,  подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.  

Национальные стандарты Российской Федерации, содержащие методы  испытаний, указаны в Перечне национальных стандартов, содержащих  правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе  правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения  Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» и осуществления оценки соответствия, утвержденном  распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009  

 № 304-р. 

Так, испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации  проводятся в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы  пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на  работоспособность» (далее – ГОСТ Р 59638-2021). Решение о дальнейшей их  эксплуатации сверх срока службы принимается контролируемым лицом по  результатам указанных испытаний.  

Оценка работоспособности системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) проводится согласно разделу 7  ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»  

(далее – ГОСТ Р 59639-2021) посредством испытаний СОУЭ, проверки  правильности функционирования основных режимов СОУЭ, а также  определения соответствия технических характеристик СОУЭ требованиям  нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных  документов по пожарной безопасности.  

Реализация положений настоящих стандартов направлена на  обеспечение выполнения требований Федеральных законов от 04.05.2011  

 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и  иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы  проектирования, монтажа, технического обслуживания, ремонта и проверки  работоспособности систем противопожарной защиты.  

Настоящие стандарты распространяются на системы пожарной  сигнализации, СОУЭ, проектируемые, монтируемые и функционирующие  (эксплуатируемые) на объектах защиты, расположенных на территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание  необходимо выполнять согласно типовому регламенту, приведенному в  таблице 1 указанного пункта.  

Конкретизированный регламент работ и график их проведения должен  быть разработан с указанием конкретных операций при их проведении на  основе технической документации производителей технических средств  системы пожарной сигнализации, проектной и рабочей документации  системы пожарной сигнализации, положений стандарта. При необходимости  перечень регламентных работ может быть расширен или дополнен, а  периодичность выполнения уменьшена. Конкретизированный регламент  работ и график их проведения разрабатывает и утверждает руководитель  объекта (ответственный за обеспечение пожарной безопасности объекта) с  привлечением обслуживающей организации (при необходимости) (п. 6.4.5  ГОСТ Р 59638-2021).  

Пункт 6.4.9 ГОСТ Р 59639-2021 устанавливает, что конкретизированный  регламент работ и график их проведения должен быть разработан  обслуживающей организацией и утвержден заказчиком по договору на  техническое обслуживание и ремонт СОУЭ. При необходимости перечень  регламентных работ может быть расширен или дополнен. Не допускается  сокращать перечень работ, указанных в типовом регламенте.  

Из содержания вышеприведенных норм следует, что 

МКОУ «Трудовская ООШ» было обязано обеспечить исправное состояние  средств обеспечения пожарной безопасности, а также их ежегодное  проведение испытаний при эксплуатации сверх срока служб. Указанная  обязанность МКОУ «Трудовская ООШ» выполнена путем заключения  муниципального контракта от 09.01.2024 № 1/016/2024/ну с РРО ВООООО  ВДПО, в соответствии с пунктом 1.1 которого РРО ВООООО ВДПО  (исполнитель) обязуется оказать услуги по ежемесячному техническому  

обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР)  установок автоматизированной пожарной сигнализации (АПС) и системы  оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ),  смонтированных и введенных в эксплуатацию в зданиях МКОУ «Трудовская  ООШ» (заказчик) по адресу: Воронежская область, Новоусманский район,  

<

...>. 

Согласно пункту 4.1 Контракта РРО ВООООО ВДПО обязана, в том  числе: осуществлять ТО и ППР АПС и СОУЭ в соответствии с требованиями  пожарной безопасности, установленными нормативными правовыми актами  Российской Федерации по пожарной безопасности, а так же другими  нормативными документами по пожарной безопасности; поддерживать  состояние оборудования в соответствии со всеми действующими нормами и  правилами в течение всего срока действия настоящего Контракта;  информировать заказчика, в том числе в письменном виде, о дополнительно  выявленных недостатках и несоответствиях проектной документации, а  также самих систем АПС и СОУЭ требованиям пожарной безопасности в  процессе ТО и ППР.  

Как следует из материалов дела, РРО ВООООО ВДПО не проводило  обследование систем на предмет соответствия нормативным документам по  пожарной безопасности и не уведомляло контролируемое лицо о выявленных  нарушениях.  

Судом области с учетом обстоятельств по спору и нормативной  документации в области пожарной безопасности были оценены все  влияющие на результат рассмотрения спора доводы общественной  организации.  

Ссылка РРО ВООООО ВДПО на то, что ответственность за отсутствие  проектной документации на системы смонтированные в здании школы несет  собственник объекта защиты судом отклонен, поскольку при осуществлении  лицензируемой деятельности в рамках заключенного договора на  техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, именно обслуживающая организация  должна проводить их обследование на предмет соответствия нормативным  документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий  принимать меры по их устранению и извещению об этом заказчика и по  согласованию с ним принятие необходимых мер.  

Кроме того, в ходе профилактического визита должностным лицом были  выявлены нарушения РРО ВООООО ВДПО лицензионных требований,  выразившиеся в неработоспособности системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре в помещениях детского сада, что  зафиксировано в протоколе осмотра от 03.05.2024 (л.д. 18 оборот).  

Доводы РРО ВООООО ВДПО о том, что на момент последней проверки  (23.04.2024) система СОУЭ на объекте защиты работала исправно,  прекращение выявленной в ходе проверки работоспособности системы  эвакуации и оповещения людей о пожаре вызвана исключительно  действиями (бездействием) руководителя или дежурного персонала  организации, общество объективно не могло предвидеть наступления  неблагоприятных последствий в виде выхода из строя реле УК-ВК-02,  поскольку каких-либо заявок о неисправности системы СОУЭ от  

МКОУ «Трудовская ООШ» в период времени с 23.04.2024 по 14.05.2024 не  

поступало судом области правомерно отклонены, поскольку РРО ВООООО  ВДПО не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер  по поддержанию в исправном рабочем состоянии систем пожарной  безопасности до очередного выезда на объект защиты для проведения  технического обслуживания.  

РРО ВООООО ВДПО в рамках исполнения контракта от 09.01.2024 

 № 1/016/2024/ну приняло на обслуживание систему, функционирующую  более 10 лет (что следует из акта окончания монтажных работ от 24.09.2007  (л.д.86), акта о проведении входного контроля от 27.11.2007 (л.д.87), акта о  приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 27.11.2007  (л.д.88), которая не прошла соответствующие испытания для возможности  продления срока службы. Также РРО ВООООО ВДПО письменно не  уведомило контролируемое лицо об отсутствии акта испытаний и приняло  системы противопожарной защиты объекта на обслуживание.  

Также РРО ВООООО ВДПО утверждает, что 14.05.2024 им были  проведены комплексные испытания в соответствии с ГОСТ Р 59638-2021 и  ГОСТ Р 59639-2021, однако отсутствует информация и подтверждающие  документы о предыдущих проведенных комплексных испытаний. Также в  соответствии с пунктом 6.4.2 комплексные испытания на работоспособность  СПС проводят в соответствии с программой комплексных испытаний.  Программу комплексных испытаний составляют на основе алгоритмов  взаимодействия СПС с системами противопожарной защиты и инженерными  системами, изложенными в проектной и рабочей документации.  

При этом РРО ВООООО ВДПО такая программа представлена не была. 

Доводы РРО ВООООО ВДПО об отсутствии нормативной правовой  базы по вопросу эксплуатации средств пожарной безопасности сверх срока  службы и обеспечения ежегодного проведения комплексных испытаний этих  средств до их замены обоснованно не приняты судом области во внимание,  поскольку приказом МЧС России от 28.04.2023 № 408 утверждено  Руководство по соблюдению обязательных требований, установленных  абзацами четвертым и пятым пункта 54 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее – Руководство).  Руководство содержит разъяснения для правообладателей объектов защиты  или контролируемых лиц (далее - контролируемые лица) обязательных  требований при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения (далее - средства пожарной безопасности) сверх срока  службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии  информации изготовителя (поставщика) о возможности их дальнейшей  эксплуатации, а также по ведению журнала эксплуатации систем  противопожарной защиты (далее - журнал эксплуатации) (пункт 1).  

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим  обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью  представленных административным органом доказательств, свидетельствуют  о наличии в деянии РРО ВООООО ВДПО объективных признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в  осуществлении им предпринимательской деятельности с грубым  

нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная  ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Вина РРО ВООООО ВДПО в совершении вменяемого  административного правонарушения заключается в несоблюдении  установленных законодательством нормативных требований и правил,  предъявляемых к обслуживанию и мониторингу средств пожарной  безопасности, а также обязанности по выявлению, устранению, либо  сообщению собственнику о необходимости устранения тех или иных  неисправностей автоматической установки пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения  пожара. У РРО ВООООО ВДПО как лицензиата имелась возможность  соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации  об административном правонарушениях предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их  соблюдению.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными  наличие признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о  правомерности привлечения РРО ВООООО ВДПО к административной  ответственности.  

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1  КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных  дней со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемым  решением от 01.08.2024 РРО ВООООО ВДПО привлечено к  административной ответственности в пределах установленного срока  давности привлечения к административной ответственности. При этом дата  размещения решения суда первой инстанции, изготовлено в полном объеме,  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ не влияет на дату его  принятия.  

Административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1  КоАП РФ).  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях», малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие,  хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий  не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об  исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе  рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие  доказательства суду не представлены.  

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении  от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от  административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного административного правонарушения допустимо лишь в  исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию  атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом  неотвратимости ответственности правонарушителя.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности  

признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.  

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены  административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует  совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности  за административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1  КоАП).  

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения  по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно пункту 3.3. указанной статьи при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание характер совершенного административного  правонарушения, совершение правонарушения впервые, общую тяжелую  экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные субъекты  экономической деятельности в связи с введением международных санкций в  отношении Российской Федерации, суд области снизил размер штрафа,  предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ до 50 000 руб.  (половина минимального размера административного штрафа), в свою  очередь, оценив вышеприведенные обстоятельства по спору суд  апелляционной инстанции полагает наказание, назначенное судом области  РРО ВООООО ВДПО в виде административного штрафа в размере  

50 000 руб. справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния  (достаточным).  

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование  свидетельствуют о правомерности привлечения РРО ВООООО ВДПО судом  первой инстанции к административной ответственности с назначением  наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела,  непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  решение суда первой инстанции о привлечении к административной  ответственности уплате не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2024) по делу  

 № А14-8361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов  

 ФИО1