АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2582/2017

г. Челябинск

02 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена    29 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено      02 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметшиной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации Шабуровского сельского поселения Каслинского муниципального района, с. Шабурово, Каслинский район, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мардо», г. Копейск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Коммерческий банк «Нефтяной Альянс», г. Москва,

о взыскании 194 000 руб. 00 коп.

без участия сторон и третьего лица в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шабуровского сельского поселения Каслинского муниципального района, с. Шабурово, Каслинский район, Челябинская область (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мардо», г. Копейск, Челябинская область (далее по тексту ответчик) о  взыскании штрафа по муниципальному контракту № 0169300028115000160 от 07.09.2015 в сумме 194 000 руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2). Этим же определением суда  в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Коммерческий банк «Нефтяной Альянс», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 66-67).

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу. Тем же определением суда было назначено судебное разбирательство по делу на тот же день (л. д. 66-67).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не поступало, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Ответчик мотивированный отзыва на исковое заявление не представил.

О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 между истцом  (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0169300028115000160 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее по тексту договор, л. д. 12-20), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дороги по ул. Ворошилова в с. Шабурово в соответствии с локальной сметой, и сдать результат работ заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Сроки выполнения работ с момента заключения договора по 31.10.2015 (п. 1.5 договора).

Стоимость работ определяется на основании локальной сметы и составляет 1 940 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик требует уплату штрафа в размере 194 000 руб. 00 коп. (п. 5.5 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик вовремя  к выполнению работ не преступил.

Решением об одностороннем отказе администрации Шабуровского сельского поселения от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Ворошилова в с. Шабурово, истец отказался от исполнения договора (л. д. 28).

Истец считает, что поскольку к выполнению работ ответчик не приступил и до настоящего времени работы не выполнил, что является нарушением условий контракта, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 000 рублей 00 копейки, что составляет 10 % от цены муниципального контракта, как предусмотрено в п. 5.5 договора.

Основанием для обращения истца в суд с иском, как указано в заявлении истца, послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Материалы дела не содержат доказательства выполнения работ со стороны ответчика в установленные договором сроки.

Между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сроки выполнения работ в силу норм, предусмотренных статьями 708 и 740 ГК РФ, относятся к существенным условиям договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330ГКРФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик требует уплату штрафа в размере 194 000 руб. 00 коп.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 194 000 руб. 00 коп. в соответствии со т. 329, 330 ГК РФ. 

Государственная пошлина по данному делу составляет 6 820 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 194 000 руб. 00 коп. и одного требования неимущественного характера (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истец в силу п. 1.1. ч. 1 си. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Руководствуясь ст.110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мардо», г.Копейск, Челябинская область, в пользу администрации Шабуровского сельского поселения Каслинского муниципального района, с. Шабурово, Каслинский район, Челябинская область, штраф в сумме 194 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мардо», г.Копейск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 820 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru