Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-909/2017

23 октября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 3, пом. 8, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) к администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район)

о взыскании 4 449 048 рублей.

В судебном заседании принимает участие представитель от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 сроком до 30.01.2019.

Представитель истца не явился, в третий раз заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Суд установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее – ООО «Восход», подрядчик) в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью  от 06.04.2016, обратился в суд с иском от 07.06.2017 о взыскании с  администрации Чемальского района (далее – Администрация, муниципальный заказчик) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.05.2015.

В заявлении указано, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) сторонами был заключен муниципальный контракт № 67 на выполнение работ по возведению временного защитного сооружения на объекте в с. Эликманар Чемальского района.

Работы были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок в полном объеме на сумму 4 449 048 руб., что подтверждается двухсторонним актом № 1 КС-2 от 10.06.2015 и справкой КС-3.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2 и справки КС-3.

Оставление без удовлетворения претензии от 12.04.2017 послужило осн6ованием обращения в суд с иском обоснованным положениями статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 06.07.2017 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При заключении контракта прежним главой района были нарушены требования частей 2 и 3 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку отсутствовали перечисленные в пункте 9 основания заключения контракта у единственного поставщика (подрядчика) авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимой силы; заказчиком не  обоснованы невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика, а также не направлено уведомление в контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.

Сведения о контракте в нарушение части 8 статьи 103  Закона о контрактной системе отсутствуют на сайте www.zakupki.gov.ru.

Поскольку контракт был заключен без проведения публичных процедур, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе» на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По ходатайству представителя истца рассмотрение дела в судебных заседаниях  14 августа и 28 сентября было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонам  возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец 20.10.2017 заявил аналогичное ходатайство без предоставления доказательств принятия мер к внесудебному урегулированию спора.

По утверждению представителя ответчика сторонам не удалось достичь компромиссного решения спора.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает необходимости для удовлетворения заявления истца об отложении судебного разбирательства в третий раз.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (при условии, что такие работы не включены в утвержденный Правительством РФ перечень работ, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объемах, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Исходя из понятия, данного в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Кодекса, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не имеющих непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм при выборе заказчиком способа осуществления закупки у единственного поставщика необходимо иметь конкретные доказательства и факты того, что без оперативного вмешательства возможно возникновение чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и приводящей к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В иных случаях заказчик обязан предвидеть необходимость поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и соответственно запланировать подобные нужды.

Однако сведений о возникновении именно чрезвычайной ситуации, которая бы в свою очередь потребовала экстренного выполнения работ по возведению временного защитного сооружения в с. Эликманар в 2015 году представлено не было, а устранение последствий паводка 2014 года не относится к чрезвычайной ситуации.

Исходя из пункта 2 части 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авария представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Следовательно, указанные в локальной смете № 3 от 05.05.2015 работы не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку необходимость по проведению указанных работ возникла через 11 месяцев после паводка 2014 года и заказчик имел реальную возможность выбора подрядчика с применением конкурентных способов размещения заказа.

Доказательств, подтверждающих характер острой необходимости выполнения всех поименованных работ, обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Поскольку муниципальный контракт № 67 от 05.05.2015 был заключен без соблюдения конкурентных способов размещения заказа при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о конкурентной системе, и в нарушение указанных принципов, суд считает его ничтожной сделкой.

Подрядчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за работы выполненные для муниципальных нужд в отсутствие действительного муниципального контракта.

Согласно пунктам 18 и 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.М. Гуткович