ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-803/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А76-6627/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-6627/2019.

 

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – общество «Урал-Трейд», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от  16.04.2019) общество «Урал-Трейд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение №66030322628 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-6627/2019 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

В реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Алеф» с суммой требования 4 150 256 руб. 39 коп. (обязательства вытекают из договора простого товарищества от 01.07.2014), общества с ограниченной ответственностью «Профиль» с суммой требования 470 000 руб. (обязательства возникли из договора на консультационное обслуживание от 01.04.2017 № 3/17 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года); уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России в размере 2 460 635 руб. 50 коп. (обязательства по уплате налогов возникли в 2017 году за налоговые (отчетные) периоды 2016-2017 гг).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 требование ФИО4 к должнику - обществу «Урал-Трейд» в сумме 9 374 079 руб. 22 коп., в том числе сумма займа 7 600 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 774 079 руб. 22 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (обязательства возникли из договора займа от 23.07.2014). 

Кроме того, предъявлены, но не рассмотрены требования ФИО2 на сумму 3 231 984 руб. 12 коп. (согласно содержанию заявления задолженность сформировалась за период с 01.06.2015 по 31.01.2017). Определением суда от 07.09.2020 производство по заявлению ФИО2 приостановлено. 

07.06.2021 (вх. № 59957 от 09.06.2021) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением (с уточнением – л.д. 116-119) о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.06.2021 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Урал-трейд». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.12.2021, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом были проигнорированы (не исследованы) представленные им доказательства, а так же по данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ответчиком. Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Определение срока исковой давности произведено судом инстанции без учета материалов дела и фактических обстоятельств. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Урал-Трейд» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения, в приобщении которых на основании статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08.05.2019 общество «Урал-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1097415001210; основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами, в числе дополнительных видов деятельности – производство автотранспортных средств, запчастей для них и торговля последними; с 09.11.2017 участниками должника являются ООО «Альянс» (99,8004%) и ФИО8 (0,1996%), с 14.03.2019 ликвидатором общества являлся ФИО9 (л.д. 39-43).

Ранее, единственным участником должника на 19.03.2013 являлся ФИО4 с размером доли в уставном капитале 100%, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по настоящему делу (л.д.19-23).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по настоящему делу установлено, что управляющим обществом «Урал-Трейд» с 04.06.2015 на основании договора №12/32 об оказании услуг по управлению юридическим лицом от 04.06.2015 являлся ИП ФИО2 В связи с истечением с 22.03.2017 у ФИО2 срока полномочий единоличного исполнительного органа общества «Урал-Трейд» (управляющего) он по акту приема-передачи 20.07.2017 передал имеющиеся у него в распоряжении сведения и документацию общества новому директору ФИО10 Впоследствии указанные документы получены директором общества ФИО6 от ФИО10 (акт № 2 приема-передачи документов от 01.12.2017). В связи с принятием решения о ликвидации общества «Урал-Трейд» директор общества ФИО6 по акту № 2 приема-передачи документов от 15.03.2019 передал документацию ликвидатору общества ФИО9

Согласно листам записи ЕГРЮЛ директором должника в период с 22.03.2017 по 19.11.2017 являлся ФИО10, в период с 20.11.2017 по 26.02.2019 - ФИО6 (л.д.36-38).

Основанием для привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий посчитал  совершение указанным лицом действий, приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами (вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного по отношению к ФИО2 лица – общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»).

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №  266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

 Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции,  применительно к настоящему спору необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника в соответствии с приведенными нормами является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ). 

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения. Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2021 общество «ИНКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2016 с уставным капиталом 10 000 руб., присвоен основной государственный регистрационный номер 1167456125924; основным видом деятельности являлось производство автотранспортных средств, в числе дополнительных видов деятельности – торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; с 22.12.2017 единственным участником общества являлся ФИО11 (100%), с 07.02.2018 директором общества являлась ФИО12; 03.02.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 127-131).

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, на дату совершения действий по передаче обществу «ИНКОМ» имущества должника руководителями общества «ИНКОМ» являлись аффилированные с ФИО2 лица – ФИО13, ФИО14

Согласно представленной конкурсным управляющим в электронном виде выписке о движении денежных средств за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года по расчетному счету общества «ИНКОМ», открытому в ПАО «Челиндбанк», обществом «ИНКОМ» на лицевой счет ФИО2 перечислено в общей сложности 5 906 418 руб. 52 коп. в качестве оплаты по различным договорам, на лицевой счет ФИО15 (супруге ФИО2) перечислено в общей сложности 1 040 000 руб. с назначением платежей «возврат денежных средств по договору займа».

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате сделок с обществом «ИНКОМ» из собственности должника выбыло ликвидное имущество при отсутствии встречного предоставления на сумму 9 739 332 руб. 79 коп., при наличии кредиторской задолженности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 7 080 891руб. 89 коп., совершенные сделки существенным образом ухудшили финансовое положение должника и повлекли невозможность полного расчета с кредиторами.

Управляющий также указал,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Урал-Трейд» возникла у ответчика ФИО2 не позднее 24.11.2016 (три месяца со дня истечения срока возврата займа ФИО4 (23.07.2016) плюс один месяц в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не доказан объем обязательств и, соответственно, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), который подлежит взысканию по заявленному основанию.

В случае, если к моменту возникновения права на обращение с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности срок исковой давности, установленный ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве, не истек или не начал течь, то применяется срок исковой давности в редакции закона, действующей на момент возникновения права на обращение с заявлением.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Поскольку, обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, возникли в 2015-2017г., а конкурсное производство в отношении должника открыто в 2019г., постольку доводы ФИО2 о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права. 

Совершение ФИО2 как руководителем ООО «Урал-Трейд» сделок с вновь созданной организацией ООО «ИНКОМ» накануне сложения с себя полномочий руководителя, подготовки и сдачи годовой финансовой отчетности, в отсутствие получения должником встречного представления, нельзя рассматривать как добросовестные действия.

В отношении сделок между ФИО2 и ООО «ИНКОМ» - ответчиком не были представлены договоры или иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Кроме того, даже наличие таких договоров не указывает на добросовестность действий ФИО2 в ситуации, когда имущество возглавляемой им компании (ООО «Урал-Трейд») передается без надлежащей оплаты третьему лицу (ООО «ИНКОМ»), а сам ФИО2 в этот же период времени получает от ООО «ИНКОМ» значительные денежные средства (сопоставимые с сумой задолженности перед ООО «Урал-Трейд»).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 об отсутствии доказательств заключения сделки с ООО «ИНКОМ» на заведомо невыгодных условиях, являются также несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлена и материалами дела подтверждена совокупность условий для признания установленными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления не завершены мероприятия по пополнению конкурсной массы, производство по настоящему обособленному спору правомерно приостановлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-6627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

                     И.В. Калина

 

                  С.В. Матвеева