АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1455/2017

07 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Ушаковой Н.С. (доверенность от 18.09.2017 № 10)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице 

Коми регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017,

принятое судьей Тарасовым Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-1455/2017

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Коми регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) 

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми                         от 01.11.2016 № 13126/201-07,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мельников Павел Павлович,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) от 01.11.2016 № 13126/201-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Павел Павлович.

Суд решением от 08.06.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 421, 422, 821, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). По мнению Банка, стороны вправе установить в кредитном договоре условие о заранее данном плательщиком акцепте на списание денежных средств со своих счетов, открытых в банке, в счет погашения задолженности по кредиту; заявитель предоставил потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге. Заявитель жалобы указывает, что предписание Управления является неисполнимым. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Мельников П.П. отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление на основании распоряжения от 11.10.2016 № 1126 в период с 11.10.2016 по 01.11.2016 в связи с обращением Мельникова П.П. провело внеплановую документарную проверку соблюдения Банком обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

При проведении проверки Управление выявило в деятельности Банка нарушение статей 10 и 16 Закона № 2300-1, что выразилось в заключении договоров с гражданами-потребителями на условиях, ущемляющих права потребителей.

 Так, в пункт 12.2 индивидуальных условий кредитования, пункт 4.5 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», пункт 15 индивидуальных сведений кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 № 1674001/0700 о предоставлении кредита, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: предусмотрена уплата неустойки в виде штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, иных обязательств в случаях, предусмотренных договором, в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения; содержится ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; отсутствует достоверная информация о величине страховой выплаты.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.11.2016.

По итогам проверки Управление выдало предписание от 01.11.2016 № 13126/01-07, согласно которому Банку необходимо принять меры по приведению текста соглашения от 29.08.2016 № 1674001/0700 о предоставлении кредита в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из него условия, нарушающие права потребителя; довести достоверную информацию о составляющих величины страховой выплаты, которую потребитель единовременно выплатил Банку в размере 29 653 рублей 91 копейки, путем внесения изменений в текст соглашения от 29.08.2016 № 1674001/0700 о предоставлении кредита.

Банк не согласился с оспариваемым предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 14 статьи 4, статьями 65 и 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 431, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 821, статьей 845, пунктами 1 и 2 статьи 854, статьей 858                 ГК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 10, пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона № 2300-1, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи                     421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах, осуществляется до заключения кредитного договора. Законодательством не предусмотрено ни обязанности заемщика предоставлять соответствующую информацию после заключения кредитного договора, ни права банковской организации применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Как установили суды и следует из материалами дела, в нарушение указанных требований в пункте 12.2 индивидуальных условий кредитования установлена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных договором, размер которой составляет                           1000 рублей за каждый факт неисполнения, что составляет 10 МРОТ (100 руб. * 10 =                       1000 рублей), неустойка начисляется в виде штрафа.

В пункте 5.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что заемщик обязуется, не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий: наложение ареста на имущество заемщика; возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства: о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным; об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика; об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений; факта нахождении на иждивении; факта признания отцовства и др.); заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации в части установления правового режима имущества, признание недействительным, в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов; раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли; изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по договору; получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что пункт 12.2 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 № 1674001/0700, в части начисления штрафа нарушает положения статьи 821 ГК РФ и части 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.5 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016№ 1674001/0700, заемщик предоставляет Банку право в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика (заемщиков) и, при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

В подпункте 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как верно указал апелляционный суд, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся только с ведома и формально определенного согласия заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в иных случаях. Действующее законодательство допускает предоставление банку заранее данного акцепта (до поступления требования получателя средств), однако содержание такого согласия не может толковаться безгранично широко. По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений Банка России, заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю. Распоряжение заемщиком денежными средствами на своих счетах является его исключительным правом; списание денежных средств в счет неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам (кредитным договорам) производится только по деятельному волеизъявлению, каковым не может считаться акцепт на списание заранее не установленной суммы с заранее неустановленного счета.

Суды установили, что спорные положения правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 № 1674001/0700, не соответствуют законодательно установленным критериям оформления потребителем заранее данного акцепта, поскольку не содержат информации о сумме акцепта или порядке ее определения, а также сведений о конкретных банковских счетах плательщика, в отношении которых заранее дан акцепт. Следовательно, сумма, подлежащая списанию, определяется Банком самостоятельно и по своему усмотрению, потребитель достоверно не знает о том, какая сумма будет списана и с какого счета, что не исключает произвольное формирование Банком суммы, подлежащей списанию, и лишает потребителя установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете. Порядок определения подлежащей списанию суммы, которым заемщик может воспользоваться и рассчитать конкретную сумму, подлежащую списанию с его счета в случае нарушения срока уплаты платежа, в спорных условиях не прописан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001                        № 131-О указано, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что положения пункта 4.5 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 № 1674001/0700, противоречат пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, и ущемляют установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует и суды установили, что в пункте 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 29.08.2016 предусмотрена уплата вознаграждения Банку в соответствии с утвержденными тарифами, за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую потребитель обязан единовременно выплатить Банку в размере 29 653 рублей 01 копейки за весь срок страхования. Таким образом, величина страховой выплаты 29 653 рубля 01 копейка состоит из двух компонентов: вознаграждения Банку в соответствии с утвержденными тарифами, за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе; компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. При этом информация по каждой из составляющих выплаты, в том числе размер страховой премии, потребителю не представлена.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 № 1674001/0700, установлена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере 29 653 рублей 01 копейки. 

Суды установили, что в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования от 29.08.2016 имеется указание лишь на размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 29 653 рублей 01 копейки и согласие на включение в программу страхования, что не свидетельствует о том, что потребителю были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно Банку за подключение к программе страхования, а также плата за оказание данной услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение указанной нормы права пункт 15 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 № 1674001/0700, содержит недостоверную информацию. Банк своевременно не предоставил потребителю необходимую информацию об услуге (о составных частях величины страховой выплаты, информации по каждой из составляющих выплаты, в том числе размер страховой премии).

Кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане-заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что в свою очередь влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п).

Включение в разработанные Банком формы рассматриваемых условий не позволяет потребителю реализовать свое право на свободное волеизъявление, поскольку это условие диктуется не интересами потребителя, а интересами банка. Правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить соответствующие условия, ограничив в той или иной мере влияние на содержание договора таким образом, каким он сам это считает необходимым.

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 № 146.

Кроме того, суды установили, что пункт 14 индивидуальных условий кредитования содержит условие о том, что заемщик выражает свое согласие со всеми положениями, установленными правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». Иных вариантов, содержащих альтернативные условия, данный пункт (равно как и другие пункты) не предусматривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил довод о том, что предписание Управления является неисполнимым ввиду неуказания в нем конкретных действий, которые необходимо предпринять заявителю для устранения выявленных нарушений, так как в данном случае способ исполнения данного предписания должен определяться Банком самостоятельно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А29-1455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева