АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3887/2019

г. Салехард

07 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Прогимназия "Эврика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вис Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 594 059 рублей 75 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Прогимназия "Эврика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вис Девелопмент" о взыскании долга в размере 1 594 059 рублей 75 копеек за аренду земельного участка и техническую эксплуатацию.

Ответчик направил отзыв, в котором иск не признал.

Впоследствии от истца поступили пояснения к иску, судом приняты.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. Представитель от ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО “ВИС Девелопмент” и МКОУ “Начальная школа - Детский сад” был заключен муниципальный контракт от 16.12.2016             № 01/16-Ш/С, по условиям которого ООО «ВИС Девелопмент» (собственник объекта и арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование МКОУ “Начальная школа - Детский сад” (арендатору) здание детского сада с характеристиками, приведёнными в приложении №1 к контракту и с оборудованием, перечень которого приведен в приложении № 2 к контракту.

Срок аренды определен с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. с возможностью выкупа.

27 декабря 2016 года стороны подписали акт передачи объекта в аренду, согласно которому все требуемое по контракту истцу было передано без замечаний.

В исковом заявлении истец на то, что ответчик передал во временное владение и пользование объект аренды, не соответствующий п. 6.1. СП 118.13330.2012 и п. 4.29. СанПиН 2.4.2.2821-10, не соответствующий требованиям пожарной безопасности (заключение УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 13.01.2017 № 1/2-11-39), со строительными дефектами и недостатками, и не передал в полном объёме в пользование образовательной организации оборудование и мебель, исходя из Приложения № 2 к Контракту. По этой причине акты за январь и февраль 2017 года за аренду не были подписаны и оплата не производилась. Так как в конце февраля недостатки истец устранил, то аренда была продолжена и оплата производилась только, начиная с марта 2017 года. Плата вносилась с включением налога на добавленную стоимость, который затем налоговая инспекция ответчику вернула. Таким образом, имела место переплата и ответчик вернул истцу излишне уплаченные им деньги, за исключением тех денег, которые он принял как платежи за январь и февраль 2017 года. Истец же считает, что ответчик обязан ему вернуть деньги за январь и февраль, так как здание не могло эксплуатироваться по назначению.

Ответчик в отзыве с истцом не согласился. Пояснил, что истец, подписывая акт приема-передачи, согласился с надлежащим состоянием здания и находящегося в нем оборудования. Допущенные при строительстве недостатки, которые были выявлены в январе 2017 года и устранены в кратчайший срок, не могут отменять обязанность истца вносить плату в спорные месяцы в полном объеме. Кроме того, в дальнейшем, уполномоченный представитель от истца подписал акты за январь и февраль 2017 года без замечаний.

Истец не признал возражения ответчика. Утверждает, что акты за январь и февраль он не мог подписать, так как печать в них проставлена от МБОУ “Образовательный центр “Эврика”, а смена названия учреждения в то время еще не была произведена.

Ответчик пояснил, что действительно акты были подписаны позже, что еще раз свидетельствует о том, что аренду ответчик признал. В подтверждение того, что подписи на актах выполнены директором ФИО3 представил заключение экспертной организации – АНО “Абсолют. Судебная экспертиза и оценка”.

С заключением эксперта не согласился истец, просил у суда истребовать у ответчика оригиналы актов для определения подлинности документов, подписи директора и печати образовательной организации. Просит назначить по делу судебную экспертизу для установления способа выполнения подписи и печати в актах за январь и февраль 2017 года, то есть определить нанесена ли подпись директором собственноручно или эта подпись вместе с печатью факсимильная.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы нет, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность по договору аренды (имущественного найма) арендодателю предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ определяет право сторон закрепить в договоре аренды порядок и размер внесения платы за аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Подразумевается, что при приеме имущества в аренду арендатор должен осмотреть  имущество и при выявлении в нем недостатков уведомить об этом арендодателя, лучше письменно.

Как видно из представленного акта от 27 декабря 2016 года никаких возражений истец ответчику не заявлял. О том, что объект аренды соответствует всем санитарным и техническим правилам и нормам указано в пункте 1.4 контракта. Суд допускает, что что-то могло арендатора не устраивать, но если письменно об этом не заявлялось, то, значит, что для арендатора данное обстоятельство не было существенным.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Применительно к п. 2 ст. 611 ГК РФ, например, невозможно использовать поломанный автомобиль, если на него не переданы документы на право управления; но можно автомобиль починить и дальше использовать при наличии документов на право управления.

Из дела не усматривается, что здание нельзя было эксплуатировать в принципе (не для образовательного процесса) при тех недостатках, что были выявлены УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО. В крайнем случае, можно было уменьшить размер арендной платы, но об это истец никогда не заявлял. Более того, арендодателю не принципиально когда начнется образовательный процесс в детском саду – через день, месяц или через год. Важным это может быть только арендатору. В контракте нет никаких отсылок на то, что с 01.01.2017г. в здании должен начаться образовательный процесс, как нет доказательств, что он начался в марте 2017 года.

Таким образом, подписал истец акты по аренде в январе и феврале или не подписал, решающего значения не имеет.

При этом, суд дал оценку и актам, которые оспариваются истцом. Истец не правильно понимает суть доказательств, которыми являются любые документы, которые могут прояснить ситуацию.

К таковым документам можно отнести и заключения специалиста, эксперта. Это для судебной экспертизы важно уведомить эксперта об уголовной ответственности, для исследования документа такого уведомления не требуется. Для того, чтобы суд назначил судебную экспертизу у суда должны быть сомнения в тех доказательствах, что представили стороны. У суда таких сомнений не возникло.

Заключение ответчику выполнило АНО “Абсолют. Судебная экспертиза и оценка” в лице специалиста ФИО4, который имеет допуски на право проведения почерковедческих экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов. Исследовав акты за январь, февраль, а также за март, июнь, октябрь 2017 года, письма ФИО3, дополнительное соглашение к контракту специалист пришел к выводу о том, что в актах за январь и февраль 2017 года подпись выполнена самой ФИО3

Истец сейчас просит поставить на разрешение эксперта вопрос практически такой же - определить нанесена ли подпись директором собственноручно или эта подпись вместе с печатью факсимильная.

Более того, ответ иной не будет иметь никакого значения: нет никакой разницы как был подписан директором истцом акт: ручкой или факсимильно, карандашом или краской, или еще каким нибудь другим способом, важен факт, директор это сделал или иное лицо, директором не уполномоченное. Также не имеет значения была ли ФИО3 директором МКОУ “Начальная школа - Детский сад” или МБОУ “Образовательный центр “Эврика”, подписала она в начале года акты или в конце, важно, что сделано это было ею самой, как директором учреждения, которое в течение всего 2017 года она возглавляла.

Дополнительно суд отмечает, что судебная экспертиза проводится, если имеется письменное заявление о фальсификации, а истец такое заявление не сделал.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит иск обоснованным, соответственно, иск удовлетворенным быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Прогимназия "Эврика" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

2.    В удовлетворении исковых требований отказать.

3.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья

В.В. Чорноба