АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1827/2023

Дело № А72-7948/2022

г. Казань

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А72-7948/2022

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Тереньгульское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>) об обязании включить в ликвидационный баланс требования кредитора в сумме 9064 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области, истец) с исковым требованием к муниципальному казенному предприятию «Тереньгульское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Ульяновской области (далее – МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство», ответчик 1) и к муниципальному учреждению – администрации муниципального образования «Тереньгульский район» (далее – Администрация МО «Тереньгульский район», ответчик 2) об обязании включить в ликвидационный баланс требования кредитора в сумме 9064 руб. 40 коп.,о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 9064 руб. 40 коп..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми  просил  обязать МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» включить в ликвидационный баланс требования кредитора в сумме 9064 руб. 40 коп. Истцом также заявлен письменный отказ от требований к Администрации МО «Тереньгульский район».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, принят отказ истца от требований в отношении муниципального учреждения,  администрации муниципального образования «Тереньгульский район», прекращено производство по данной части требований; отказано в удовлетворении исковых требований к МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство».

Истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора в сумме 9064 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности судом не учтено, что Налоговый орган, как кредитор, вправе требовать в судебном порядке включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей; полагает, что требования об оплате задолженности по обязательным платежам в бюджет заявлены истцом в порядке и сроки, установленные законом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 49 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке, сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 названной статьи установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из приведенных норм следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; по решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление в адрес ликвидируемого лица требования об уплате налогов (сборов), пеней в период нахождения организации в стадии ликвидации.

Вместе с тем, понятие «требование», регламентированное Налоговым кодексом Российской Федерации, не тождественно понятию «требование кредитора», используемым в Гражданском кодексе Российской Федерации, поскольку в первом случае подразумевается документ установленной формы, а во втором – материально-правовое притязание кредитора к должнику.

Судом правомерно отмечено, что в данном случае налоговый орган, как кредитор по обязательным платежам, должен соблюдать установленный статьями 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника требования кредитора в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Однако указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.

Данная статья устанавливает порядок фактического исполнения обязанности по уплате налогов: сборов, пеней, штрафов; но не ограничивают налоговый орган в реализации его права на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующей недоимки и не содержат положений, продлевающих установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки принудительного взыскания в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды взимаемых налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по их уплате, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Для взыскания судом или для возложения в судебном порядке на налогоплательщика обязанности принудительного исполнения, равно как и для обязания ликвидационной комиссии налогоплательщика - должника включить в реестр его кредиторов конкретные требования налогового органа для целей последующего исполнения в процессе ликвидации, необходимо наличие надлежащего правового обоснования, а именно  наряду с обоснованностью самих сумм налоговых платежей по основаниям их возникновения и по содержанию, необходимо соблюдение установленных налоговым законодательством сроков, истечение которых исключает возможность применения мер принудительного взыскания в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если утрачена возможность принудительного взыскания этой задолженности. 

Таким образом, законодатель установил общий единый принцип и подход принудительного взыскания задолженности в судебном порядке (путем взыскания, включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, а равно в реестр требований промежуточного ликвидационного баланса) с учетом срока давности на взыскание.

Проверка соблюдения установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроков осуществляется судом при рассмотрении заявлений о взыскании задолженности по обязательным платежам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

Судом установлено, что налоговым органом решения, в предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, не принимались, поскольку предприятие находится в процедуре ликвидации.

Следовательно, шестимесячный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке по требованию от 11.11.2020 № 99619, со сроком исполнения до 02.12.2020, на дату обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением  истек 02.06.2022.

Пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57.

Однако о восстановлении срока на предъявление требований налогоплательщику, с обоснованием уважительности причин пропуска, не заявлялось уполномоченным органом. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией. 

Судом первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А72-7948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина