г. Владимир

 

«24» июля 2024 года                                                  Дело № А43-408/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ», ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-408/2024, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 25.12.2023 №98052/23/790278, 

при участии в деле третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Отделение) 09.12.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 525002578, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в общей сумме 44 753 руб. 50 коп., в отношении общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» (далее – Общество, должник)  возбуждено исполнительное производство № 64446/20/52009-ИП (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 5 по Нижегородской области)).

Судебным приставом-исполнителем Отделения (далее – судебный пристав – исполнитель) 21.01.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 526200045, выданного МИФНС № 5 по Нижегородской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов в общей сумме 328 528 руб. 48 коп., в отношении  Общества возбуждено исполнительное производство № 3144/22/52009-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 28.09.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 357, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 18 по Нижегородской области), предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 882 250 руб. 59 коп., в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 61276/23/52009-ИП.

Постановлением от 17.10.2022 исполнительные производства от 21.01.2022 № 3144/22/52009-ИП и от 09.12.2020 № 64446/20/52009-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 64446/20/52009-СД.

Постановлением от 26.10.2023 исполнительное производство от 28.09.2023 № 61276/23/52009-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 64446/20/98052-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2023 вынесено постановление № 98052/23/790278 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым Обществу объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Общество, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 № 98052/23/790278. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 15 по Нижегородской области, МИФНС № 18 по Нижегородской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением от 03.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество, ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители апелляционной жалобы поясняют, что ни ФИО1, ни ФИО2 не являются должниками по исполнительному производству; оспариваемое решение нарушает их права как участников Общества.

Заявители поясняют, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий наложен судебными приставом-исполнителем в отношении долей в уставном капитале Общества, которые принадлежат участникам Общества ФИО1 и ФИО2, а не самому должнику.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

 В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

 На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

 В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Из вышеприведенных норм права следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должник, в отношении которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должен исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Судом по материалам дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 64446/20/98052-СД судебным приставом-исполнителем 25.12.2023 вынесено постановление № 98052/23/790278 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Оспоренное постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду неисполнения должником судебного акта и отсутствия с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительного документа.

Тем самым указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение Общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Объявленный запрет направлен на исключение совершения Обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника.

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный запрет не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 25.12.2023 в качестве меры, направленной на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника и созаявителей оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

  Всем доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

 В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

 

                                                                                          Т.В. Москвичева