ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13707/2021

г. Вологда

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                      Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.10.2019 № 1-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы     веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года по делу                       № А66-13707/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее - Комбинат) о взыскании 1 551 975 руб.              70 коп., в том числе 1 200 056 руб. 86 коп. долга и 351 918 руб. 84 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 07.04.2022.

Определением от 19.01.2022 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области».

Решением суда от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 28 520 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с определением объема переданной тепловой энергии по прибору учета, установленному в зоне ответственности истца, ввиду того, что данный прибор учета надлежащим образом не принят в эксплуатацию и непригоден к расчетам. 

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно суду апелляционной инстанции указал на неправомерность начисления истцом неустойки в период введенных мораториев, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области по существу дела              № А66-6502/2022. 

Общество в письменных объяснениях по жалобе и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Ходатайство Комбината о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-6502/2022 по иску Комбината о признании прибора учета КДС-3 непригодным к расчетам сторон по договору оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, о чем принято протокольное определение.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило,           в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Комбинатом (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в паре от 01.10.2012 № 2-1 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ЭСО поставляет абоненту тепловую энергию в паре, а абонент оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Объектом теплопотребления является баня, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется по прибору учета КСД-3, установленному в ЭСО.

Согласно пункту 6 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет истца.

В приложении 3 к договору стороны установили, что на балансе абонента находятся и подлежат ремонту, обслуживанию, содержанию участки тепловых сетей от разделяющей задвижки на коллекторе теплоисточника до ввода в тепловой узел бани протяженностью 100 м, диаметром 125 мм.

По расчетам истца он в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 200 056 руб. 86 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936, удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Комбината долга в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

Количество отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии определено по показаниям прибора учета (КСД-3), согласованного сторонами к расчетам по договору. 

Возражения ответчика относительно определения объема энергии по указанному прибору учета в связи с тем, что он надлежащим образом не введен в эксплуатацию и непригоден к расчетам, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из дела, спорный прибор учета введен в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (том 1, лист дела 103). Заключая договор в 2012 году, стороны согласовали его в качестве расчетного при определении объема принятой ответчиком  тепловой энергии. До начала искового периода (в течение восьми лет) каких-либо возражений относительно такого механизма расчетов по договору ответчиком не заявлялось, претензий к прибору учета (имеет истекший срок службы, не опломбирован, отсутствует ежегодный акт приемки прибора в эксплуатацию) не предъявлялось.

Между тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Довод ответчика о том, что произведенное истцом одностороннее вмешательство в прибор учета привело к повышению показателей расхода тепловой энергии потребителем в 4-6 раз по сравнению с периодом до такого вмешательства, подлежит отклонению, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Указанное ответчиком «вмешательство» в прибор учета осуществлено истцом не позднее 18.02.2020, что следует из имеющейся в деле служебной записки мастера ТИЛ ФИО4 на имя директора Общества (том 1, лист 105). Согласно предъявленной ответчиком в дело таблицы работы и расхода пара на объекте теплопотребления (том 2, листы 2-3) рост объема теплопотребления зафиксирован только с декабря 2020 года. Потребление в период с февраля по ноябрь 2020 года соответствовало средним значениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, опровергая пригодность спорного прибора учета к расчетам сторон в исковой период, Комбинат не представил суду иного расчета объема теплопотребления, который свидетельствовал бы о завышении предъявленных истцом к оплате величин, тем самым не доказал неправомерность предъявленного истцом требования.

Ввиду изложенного, при отсутствии доказательств уплаты спорного долга, требования истца в данной части, вопреки доводам апеллянта, удовлетворены судом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика          351 918 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 07.04.2022.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329, 330, 332, 407 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, обстоятельствам дела.

Однако, соглашаясь с определенным истцом периодом просрочки, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020     № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление                  № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Согласно пункту 4 Постановления № 428 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями соответствующей деятельности определяется по коду ОКВЭД основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Комбината является деятельность по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий (ОКВЭД 96.01), соответственно деятельность Комбината входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением № 428 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория установлен с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При таких обстоятельствах начисление истцом ответчику неустойки за период с 11.12.2020 по 07.01.2021 неправомерно.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 начислению, а соответственно и взысканию с ответчика, не подлежит.

По расчету суда апелляционной инстанции истец за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 имеет право претендовать на взыскание с ответчика 344 478 руб. 77 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска Обществу следует отказать.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Комбината – частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ответчика за подачу жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года по делу № А66-13707/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 544 535 руб. 63 коп., в том числе 1 200 056 руб. 86 коп. долга и 344 478 руб. 77 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>) в доход федерального бюджета 28 383 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>) в доход федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов