АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27125/2018 

Дата принятия решения –  12 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Анатомика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм СНГ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Диомид", г.Казань, (ОГРН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании компании, привлеченные по делу №05 – 236/2017 группой по признакам ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» № 135 – ФЗ, о признании недействительным решение Комиссии УФАС России по РТ от 14.07.2018г. по делу № 05-236/2017 г., об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1230/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1226/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09.10.2018г. по делу №А05-1229/2018  и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1243/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу № А05-1231/2018 и прекращения производства по делу,

с участием:

от заявителей:

 – ООО "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика" – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018г.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019г.;

- ООО "Анатомика" – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018г.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019г.;

- ООО "Ортопрайм" – ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2018.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019г.;

- ООО "Ортопрайм СНГ" – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018г.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019г.;

- ООО "Диапомпа" – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018г.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019г.;

- ООО "Диомид" – ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2018г.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019г.;

- ИП ФИО6 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2018г.;

- ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2017г.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019г.;

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 29.12.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно – внедренческий центр «Анатомика», г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Анатомика», г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Ортопрайм» г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Ортопрайм СНГ» г.Казань; Общество  с ограниченной ответственностью «Диапомпа» г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Диомид»; Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань; Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм СНГ", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм СНГ", г.Казань (заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании компании, привлеченные по делу №05-236/2017 группой по признакам ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» №135 – ФЗ и признании недействительным решение Комиссии УФАС России по РТ от 14.07.2018г. по делу №05-236/2017г., об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1230/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1226/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09.10.2018г. по делу №А05-1229/2018  и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу №А05-1243/2018 и прекращении производства по делу, об отмене постановления от 09 октября 2018г. по делу № А05-1231/2018 и прекращения производства по делу.

Определениями Арбитражного суда РТ от 07.11.2018г., 16.11.2018г., 05.12.2018г., 15.01.2019г. дела №№А65-31815/2018, А65-31814/2018, А65-32332/2018, А65-31812/2018, А65-32326/2018, А65-32325/2018 в порядке ч.2 ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением  номера дела №А65-27125/2018.

 Заявители  в судебном заседании  требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению, для приобщения к материалам дела представили дополнительные документы.

 Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал соответствующие пояснения по существу дела, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 05.12.2019г. 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2019г. 11 час. 45 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

 После перерыва стороны остались при своих позициях. 

  Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили обращения (вх. № 21513/ж от 08.11.2017 г., вх. № 22224/ж от 16.11.2017г.) на действия поставщиков медицинских изделий.

Из обращений следует, что в действиях участников содержатся признаки согласованных действий при участии в закупке.

Основанием для возбуждения дела в отношении ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>), ООО «Гедеон Казань» (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>) и ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>) является обнаружение Татарстанским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства по результатам поступившей информации от АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее также - электронная торговая площадка), поступивших в ответе (вх. № 23185 от 30.11.2017г.) на запрос о предоставлении информации.

13 декабря 2017 года в адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо ФАС России (исх.№Ап/85114/17 от 05.12.2017г.) о передаче полномочий по рассмотрению материалов на действия поставщиков медицинских изделий ООО «Анатомика» и ООО «Диомид».

20 декабря 2017 года в адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо ФАС  России  (исх.№АК/85645/17 от  07.12.2017г.)  о  передаче  полномочий  по рассмотрению обращения на действия поставщиков медицинских изделий ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «Гедеон Казань», ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Ортопрайм РУС», и ООО «Диомид».

По результатам анализа представленных документов Татарстанским УФАС России был издан Приказ от 19.12.2017 г. № 01/593-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14», ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа» и ООО «Диомид» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

25 января 2018 года в адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо (вх.№1076) Чувашского УФАС России о направлении заявления, зарегистрированного от 08.11.2017 №04-05/7506, от 16.11.2017 №04-05/7688 на согласованные действия поставщиков медицинских изделий при участии в государственных и муниципальных закупках, материалов рассмотрения заявления, с приложением всех имеющихся документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства в связи с передачей ФАС России полномочий на рассмотрение обстоятельств, указанных в заявлении Татарстанскому УФАС России.

По результатам  рассмотрения дела  антимонопольным  органом  было принято решение № 05-236/2017 от 18.06.2018 г., в соответствии с которым:

1.ООО «ИВЦ «Анатомика» (420030, РТ, 

<

...>, каб.№22; ИНН 

<

***>; КПП 165601001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 14.01.2009); ООО «Анатомика» (420094, РТ, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 165701001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 15.04.2015); ООО «ГИРЯ 14» (420066, РТ, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 165701001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 17.12.2013); ООО «Ортопрайм» (420066, РТ, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 165701001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 15.04.2015); ООО «Ортопрайм СНГ» (420030, РТ, 

<

...>, каб.№23; ИНН 

<

***>; КПП 165601001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 15.05.2009); ООО «Диапомпа» (420030, РТ, 

<

...>, каб.№24; ИНН 

<

***>; КПП 165601001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 23.01.2015); ИП ФИО3 (420015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИТ1 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 20.03.2008); ООО «Диомид» (420021, РТ, 

<

...> Д.75Г, кв.31; ИНН 

<

***>; КПП 165501001; ОГРН 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 20.07.2015); ИП ФИО2 (420021, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; дата внесения в ЕГРЮЛ 01.08.2014) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

2.принято решение о  передаче  имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

3. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства  отсутствуют.

Помимо этого, установленный факт нарушения  антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения  дел об административном правонарушении, составления протоколов об административном правонарушении  и вынесения  постановлений  о наложении  штрафа  от 09.10.2018 г. по делам №А05-1231/2018, №А05-1230/2018, №А05-1229/2018, №А05-1228/2018, №А05-1243/2018, №А05-1226/2018 предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлениями о наложении административного штрафа, заявители обжаловали их в судебном порядке.

  Решением Арбитражного суда РТ от 28.01.2019 г. по делу № А65-27125/2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г., заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления от 09.01.2018 №А05-1229/2018 о привлечении общества «Диапомпа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 3 944 520 рублей, признано незаконным и отменено; постановление управления по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № А05-1226/2018 о привлечении общества «ИВЦ Анатомика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 21 184160 рублей, признано незаконным и отменено; постановление управления по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № А05-1228/2018 о привлечении общества «Ортопрайм» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2 151 120 рублей, признано незаконным и отменено; постановление управления по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № А05-1230/2018 о привлечении общества «Ортопрайм СНГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 4 564 960 рублей, признано незаконным и отменено; постановление управления по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № А05-1231/2018 о привлечении общества «Диомид» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2 065 920 рублей, признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 г. судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражным судом кассационной инстанции были даны следующие указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела:

-дать оценку обстоятельствам дела с учетом правовой природы договора доверительного управления имуществом,

- исследовать и дать оценку доводам заявителей о том, что совокупность полномочий ФИО3 как бенефициара (в том числе в отношении общества «Диомид»), а также вступившие в силу судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-14253/2018 подтверждают обстоятельство неучастия в хозяйственной деятельности общества «Диомид» самой ФИО2 во время действия договора доверительного управления в период проведения торгов;

- исследовать и дать оценку доводам заявителей относительно неосуществления  индивидуальным предпринимателем ФИО2 контрольных функций в отношении общества «Диомид», что подтверждается ее участием в обществах «Анатомика», «ИВЦ «Анатомика», «Ортопрайм», «Ортопрайм СНГ» и «Диапомпа» в виду осуществления ей трудовой деятельности в указанных организациях, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 не может рассматриваться как самостоятельный участник торгов.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей  сторон,  суд приходит к  следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных   лиц,   если   полагают,   что   оспариваемый   ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 названного закона раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий   обращения   товара   на   товарном   рынке,   отказ   хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Из части 8 статьи 11 названного закона следует, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо   в   соответствии   с   полномочиями,   полученными,   в   том   числе   на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В части  указания  судом  кассационной инстанции на необходимость  оценки обстоятельствам дела с учетом правовой природы договора доверительного управления имуществом, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольного дела явилось обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков при проведении аукционов в электронной форме в 2015-2017 годах.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы в электронной форме      с     реестровыми №№0711200024115000201,  0711200012515000110, 

0711200012515000144,  0711200012515000206,  0711200012515000216,  0711200011015000273,  0711200011015000287,  0711200015915000194,  0711200011016000091,  0711200011016000111,  0711200022916000024,  0711200022916000028, 0311300098115000210, 0711200011015000232, 0711200024115000347, 0711200011015000274, 0711200011015000296, 0311300098116000012, 0311300098116000116, 0711200022916000022, 0711200011016000145, 0711200024116000174, 0311300098115000235,  0711200024115000313,  0711200011015000272,  0711200011015000277,  0311300098115000276, 0711200015916000009, 0711200012516000062,  0711200022916000023,  0711200015916000043,  0711200012516000126, 0711200022916000042, 0711200022916000046 предметом,  которых являлось соответственно: поставка медицинских расходных материалов и поставка медицинских изделий по 34 позициям, изложенным в решении УФАС по РТ.

 Заказчиками вышеуказанных закупок являлись:

- Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи";

- Государственное автономное учреждение здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница";

- Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница №7" г.Казани;

- Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая     больница     Министерства     здравоохранения Республики Татарстан";

- Государственное автономное учреждение здравоохранения "Казанский эндокринологический диспансер";

- Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Республики Татарстан".

В вышеуказанных аукционах приняли совместное участие - ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>), ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань») (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>) учредителем которых является ФИО3 и ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведена проверка аффилированности юридических лиц ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>), ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань») (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>), ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>) и ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «ИВЦ «Анатомика» (ИНН 

<

***>) является ФИО3 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100%. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия, 

<

...> - помещение 1304.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гедеон Казань» (ИНН 

<

***>) с 19.10.2017 изменило наименование юридического лица на ООО «ГИРЯ 14» (ИНН 

<

***>). Сведения о долях в уставном капитале ООО, принадлежащих обществу - 99,01%. Управляющей компанией и учредителем ООО «ГИРЯ 14» является ООО «ПЕРИОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 0,99% (вход в состав учредителей 09.08.2017 года, управляющая компания с 19.10.2017). Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия, 

<

...> - помещение 1304.

Бывшим директором и учредителем ООО «Гедеон Казань» (ИНН 

<

***>), в период с 17.12.2013 по 19.10.2017 являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Ортопрайм» (ИНН 

<

***>) является ФИО3 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100%. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия 

<

...> - помещение 1304.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Ортопрайм СНГ» (ИНН 

<

***>) является ФИО3 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100%. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия, 

<

...> - помещение 1304.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Диапомпа» (ИНН 

<

***>) является ФИО8 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 49%, учредителем также является ФИО3 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 51%. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100%. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420066, Россия, 

<

...> - квартира 31.

При анализе информации установлено, что ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа» образуют одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также являются подконтрольными лицами указанных хозяйствующих субъектов.

Учредителем и директором ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», а также учредителем ООО «Диапомпа» является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, юридические лица - ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа» при участии в торгах, аукционах, рассматриваются как один участник, одно юридическое лицо.

При   анализе   информации  антимонопольным органом также   установлено,   что   ИП   ФИО2    (ИНН 

<

***>) и ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>), также образуют одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также являются подконтрольными лицами указанных хозяйствующих субъектов. Юридическое лицо - ООО «Диомид» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (

<

***>) при участии в торгах,  аукционах, рассматриваются как один участник, одно юридическое лицо.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган  пришел к выводу, что ООО «ИВЦ «Анатомика», ООО «ГИРЯ 14» (бывшее ООО «Гедеон Казань»), ООО «Ортопрайм», ООО «Ортопрайм СНГ», ООО «Диапомпа», ИП ФИО3 и ООО «Диомид», ИП ФИО2 не подпадают под исключение, установленное п.п.7-8  ст. 11  Закона о защите    конкуренции,   следовательно,   на   них  распространяется   запрет   на  заключение   антиконкурентных соглашений.

Между тем, данную позицию антимонопольного органа суд признает ошибочной, исходя из следующего.

В части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции перечислен широкий спектр критериев, по которым хозяйствующие субъекты признаются группой лиц.

Из системного анализа пунктов 9 и 17 статьи 4, статей 5, 27, 28 и 29 Закона следует, что перечисленные в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаки, при наличии которых хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, обусловлены целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов и наличия у них рыночной власти на том или ином товарном рынке, оценки возможности этими лицами проводить на рынке единую коммерческую политику и их влияния на состояние конкуренции, а также контроля за экономической концентрацией.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц (часть 2 статьи 9 Закона).

В свою очередь, частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены критерии отнесения хозяйствующих субъектов к группе лиц применительно к статье 11 Закона, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами. При этом один из критериев, указанный в части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, - пункт 2 корреспондируется с нормой пункта 2 части 1 статьи 9 Закона -юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Спорным является вхождение общества «Диомид» в одну группу лиц, бенефициаром которых является ФИО3, посредством осуществления функций исполнительного органа общества «Диомид» по договору доверительного управления от 03.08.2015 № 1, а также участие ФИО2 в торгах в качестве самостоятельного участника или как участника группы.

Образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) регламентированы главой IV Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Как усматривается из договора от 24.07.2015 о совместной деятельности, общество «Диомид» и индивидуальный предприниматель ФИО3 договорились путем объединения усилий, профессиональных знаний, навыков и умений в целях содействия решения уставных задач, связанных с снижением и диверсификацией рисков по включению сторон (стороны) договора в реестр недобросовестных поставщиков, а также предупреждения сбоев, возникающих по причине «человеческого фактора», связанного с возможными ошибками работников подконтрольных ФИО3 организаций на любом этапе торгов, что могло повлечь потерю права М.А.АБ. на заключение и исполнение контрактов, предоставлять друг другу помощь, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 1.1 договора о совместной деятельности).

В последующем, между сторонами заключен договор доверительного управления от 03.08.2015 №1, по которому ФИО2 (учредитель управления) передала индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Доверительному управляющему) в доверительное управление право на 100% долю участия в уставном капитале общества «Диомид».

Под доверительным управлением в соответствии с пунктом 1.4 договора доверительного управления понимается осуществление доверительным управляющим правомочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, прав и обязанностей учредителя управления, участника общества, включая совершение доверительным управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник общества в соответствии с положениями действующего законодательства и учредительными документами общества.

Доля в уставном капитале общества, указанная в пункте 1.1 договора, считается переданной Доверительному управляющему с момента подписания настоящего договора (пункт 1.7 договора).

В разделе 2 договора доверительного управления от 03.08.2015 №1 определен порядок и условия доверительного управления.

Суд признает обоснованными доводы заявителей о том, что антимонопольное законодательство не ограничивает понятие контроля исключительно приобретением права собственности. Контроль физического или юридического лица осуществляется распоряжением более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица. При этом юридическое значение имеет не номинальная должность единоличного исполнительного органа общества, а доказательства осуществления лицом функции исполнительного органа конкретной компании, а под осуществлением функций исполнительного органа понимается выступление от имени компании и совершение юридически значимых актов и сделок.

Полномочия одного лица по контролю другого лица по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

При этом в данном пункте закона определено, что для целей комментируемой статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. При этом предусмотрено, что подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Кроме того, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Следовательно, договор доверительного управления имуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Более того, согласно представленным на официальном сайте ФАС России «https://fas.gov.ru/questions/question_categories/7» разъяснениям следует, что исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических и/или юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, установленным настоящей статьей, которые возможно сгруппировать по следующим критериям:  распорядительный характер -владение более 50% голосующих акций (долей);  управленческий характер - исполнение функций единоличного органа; возможность давать обязательные для исполнения указания; пересечение составов коллегиального органа управления более чем наполовину; номинирование единоличного коллегиального органа; номинирование более половины состава коллегиального органа; родственный характер - близкие родственные или свойственные связи;  смешанный характер - вышеуказанные основания пересекаются между собой. 

Как было указано судом выше частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции регламентируется понятие «контроля». Под контролем понимается возможность физического или юридического лица влиять на принятие другим юридическим лицом решения следующим образом: - прямо - путем распоряжения более 50% общего количества голосов и/или осуществления функций исполнительного органа юридического лица; - косвенно - путем распоряжения более 50% общего количества голосов хозяйствующего субъекта, также имеющего более 50% общего количества голосов у другого субъекта и/или распоряжения более 50% общего количества голосов хозяйствующего субъекта, осуществляющего функции исполнительного органа. Подконтрольная группа лиц - это совокупность физических и/или юридических лиц, отвечающая условиям антимонопольного законодательства и прямо или косвенно влияющая на принятие другим юридическим лицом решения.

Таким образом, группа юридических лиц подконтрольная ФИО3 полностью отвечает всем вышеназванным условиям.

Кроме того, по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции незаконное соглашение или картель безусловно должны быть направлены на получение преимуществ для участвующих в таком соглашении.

Также из данных разъяснений ФАС России следует, что к последствиям существования картелей относится:  искусственный рост цен; отсутствие новых, более качественных товаров;  меньший выбор товаров;  отсутствие у хозяйствующих субъектов мотивов для развития, инноваций, повышения эффективности;  недопущение на рынок новых игроков, стагнацию рынка;  подрыв доверия общества к основам рыночной экономики и политике властей в этой области.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика", ООО "Диомид", ООО "Анатомика", ООО "Ортопрайм", ИП ФИО2, ООО "Ортопрайм СНГ", ООО "Диапомпа", ИП ФИО3, не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ определяется одним лицом - ИП ФИО3, все организации действуют в одном экономическом интересе, деятельность всех обществе совокупности, как и каждого в отдельности направлена на достижение единой цели  получение прибыли группой лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст.65 АПК РФ антимонопольным органом не приведено доказательств, что поведение ООО "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика", ООО "Диомид", ООО "Анатомика", ООО "Ортопрайм", ИП ФИО2, ООО "Ортопрайм СНГ", ООО "Диапомпа", ИП ФИО3  при участии в аукционе было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии иных конкурентов, привело к поддержанию цен на аукционе, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушившими императивный запрет, установленный данной нормой.

Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны ООО "Диапомпа" другим участникам аукциона, материалы дела также не содержат.

Таким образом, заявители входят в одну группу лиц, и последние составляют группу лиц друг с другом в контексте антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Федерального закона №135-Ф3, в связи с чем по данным основаниям на общества не распространяются положения статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

В части  указания  судом  кассационной инстанции на необходимость  исследования и оценки доводам заявителей о том, что совокупность полномочий ФИО3. как бенефициара (в том числе в отношении общества «Диомид»), а также вступивший в силу судебный акт по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-14253/2018 подтверждает обстоятельство неучастия в хозяйственной деятельности общества «Диомид» самой ФИО2 во время действия договора доверительного управления в период проведения торгов; а также неосуществления  индивидуальным предпринимателем ФИО2 контрольных функций в отношении общества «Диомид», что подтверждается ее участием в обществах «Анатомика», «ИВЦ «Анатомика», «Ортопрайм», «Ортопрайм СНГ» и «Диапомпа» в виду осуществления ей трудовой деятельности в указанных организациях, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 не может рассматриваться как самостоятельный участник торгов, суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу № А65-14253/2018 по заявлению общества «Диомид» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 16.03.2018 № 12164А об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировать вносимые изменения: внести изменения об исполнительном органе общества «Диомид» установлено, что ФИО3 осуществлял и продолжает осуществлять фактическое управление хозяйственной деятельностью общества и контроль с момента создания и по настоящее время.

Данное обстоятельство также подтверждается решением №3 единственного участника ООО «Диомид» ФИО2 из которого следует, что ФИО2 передала доверительному управляющему ИП ФИО3 право на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Диомид» для осуществления всех правомочий собственника  в отношении  имущества, передаваемого в доверительное управление, прав и обязанностей Учредителя управления, включая совершение Доверительным управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник общества в соответствии действующим законодательством (т.2 л.д.27).

Согласно этому же решению доверительному управляющему предоставлено право использования квалифицированной электронной цифровой подписи ФИО2, доступа к счетам и документации общества.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета передачи полномочий на право подписи первичных документов электронной подписью материально ответственному лицу.

 Первичный учетный документ может составляться не только на бумажном носителе, но и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ)).

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета (п. 4 ч. 3 ст. 21 Закона N 402-ФЗ).  Минфин России в Письме от 22.02.2019 N 07-01-09/11672 разъясняет, что до принятия соответствующего федерального стандарта бухгалтерского учета организация может использовать при оформлении первичных учетных документов в электронном виде любой предусмотренный Законом N 63-ФЗ вид электронной подписи.

Как следует из положений ст. 14 Закона N 63-ФЗ, владельцем электронной подписи может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности (ч. 3 ст. 14 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае владельцем электронной подписи может быть организация или ее руководитель как единоличный исполнительный орган.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо особенных требований в отношении круга лиц, которые могут подписывать электронные первичные документы. Соответственно, действуют общие правила, определенные законодательством о бухгалтерском учете.

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО2 пояснила, что участие на торгах возможно только при наличии электронной цифровой подписи, в связи с чем большинство контрактов, подписывались с помощью электронной-цифровой подписи или факсимиле ФИО2, право распоряжения, которыми были переданы доверительному управляющему.

Более того, материалами дела также установлен факт подписания документов непосредственно ФИО3 как доверительным управляющим ООО «Диомид», что подтверждается договором поставки №20/11-2017 от 20.11.2017 г., договором поставки товара №11/04-2018 от 11.04.2018 г., договором займа №2/16 от 01.06.2016 г., договором займа №5/17 от 03.07.2017 г., договором займа № 6/18 от 16.04.2018 г. (т.5 л.д. 106-178).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО3 осуществлял фактическую деятельность  по распоряжению 100% доли в уставном капитале  ООО «Диомид», подписывал от имени общества с использованием хранящегося у него электронной-цифровой подписи государственные контракты. 

Довод антимонопольного органа о том, что судебный акт по делу №А65- 14253/2018 не имеет преюдициального значения, поскольку на момент заключения договора доверительного управления №1 от 03.08.2015г. данный договор не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, суд признает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).

Как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 23.08.06 N ГВ-6-14/846@ "О направлении Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.06 N 12580/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.06 N 14310/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.06 N 12049/05) Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

 При этом, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Кроме того, договор доверительного управления №1 от 03.08.2015г. не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, отсутствие записи в ЕГРЮЛ в спорный период правоотношений  относительно договора доверительного управления №1 от 03.08.2015г. не свидетельствует, что ФИО3 не мог осуществлять  управление хозяйственной деятельностью общества.

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО2 пояснила, что ФИО2, являясь номинальным владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Диомид», передав ее в доверительное управление ФИО3 с момента создания общества, находясь в административном отпуске на должности директора ООО «Диомид», одновременно занимала должность финансового директора ООО «ИВЦ «Анатомика» и ООО «Ортопрайм СНГ», получала заработную плату от этих организаций за выполнение своих трудовых функций. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Диомид» и фактическое управление обществом в этот период и по настоящее время исполняет ФИО3 

 Материалами дела установлено, что совместная подготовка аукционной документации производилась в рамках договора о совместной деятельности, открытое размещение единых контактных данных, в том числе, сообщение на сайте ООО «Диапомпа» об организации розничной закупки инсулиновых помп через ИП ФИО2  подтверждает, что все юридические лица позиционировали себя как единую группу лиц, объединенную общими интересами и целями, а договор о совместной деятельности является письменным соглашением двух хозяйствующих субъектов и фактический отказ от конкуренции. Указанный факт подтверждается наличием взаимных перечислений денежных средств между привлеченными по делу компаниями для внесения обеспечения участия в торгах, и наличием договоров поставки между этими компаниями с минимальной наценкой на товар - предмет указанных аукционов. 

Также отсутствие конкуренции подтверждается отсутствием конкурентной борьбы между привлеченными по делу компаниями и взаимным дублированием поведения, и такое поведение не было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии на торгах участников-третьих лиц. При этом, в законодательстве отсутствует обязанность участника совершать какие-либо действия при участии в торгах и обязательный регламент размере снижения цены.

Таким образом, материалами дела подтверждается вхождение заявителей в одну группу лиц и установление одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта контроля.

При этом, как указывалось выше, согласно ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах и правомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем подлежит признанию компании, привлеченные по делу №05 - 236/2017 группой по признакам ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» № 135 – ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании  решения  УФАС по РТ  от 14.07.2018 года по делу №05-236/2017 незаконным. 

С учетом вышеизложенного, в части  оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении, суд приходит к  выводу об  отсутствии в действиях  заявителей состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в силу чего требования заявителей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать компании, привлеченные по делу №05 - 236/2017 группой по признакам ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» № 135 - ФЗ.

Признать недействительным решение Комиссии УФАС России по РТ от 14.07.2018г. по делу №05-236/2017 г.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А05-1229/2018 от 09 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А05-1226/2018 от 09 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ Анатомика» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А05-1228/2018 от 09 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А05-1230/2018 от 09 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ортопрайм СНГ", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А05-1231/2018 от 09 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Диомид", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А05-1243/2018 от 09 октября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Анатомика» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу гражданина РФ ФИО3 г.Казань 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

              Судья                                                                                                                А.Р.Насыров.