АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года                                                             Дело № А56-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от Компании БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД Показановой Н.Е. (доверенность от 23.11.2016), от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» Уралова А.С. (доверенность от 09.01.2016), Мешковой М.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Несмиян С.И.,                  Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-23165/2016, 

у с т а н о в и л:

Компания Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED), место нахождения: Виргинские острова (Британские), Akara Building, 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, tortola; регистрационный номер 668744 (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), о взыскании 5 300 000 евро задолженности по банковской гарантии от 27.04.2015 № ГАР/15/001, а также 41 366,49 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 31.07.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной банковской гарантии от 27.04.2015 № ГАР/15/001.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, принципал не обращался к Банку с просьбой о выдаче гарантии и не перечислил Банку денежные средства за выдачу гарантии; между принципалом и Банком не заключено соглашение о выдаче гарантии; обязательства по гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности Банка; при выдаче гарантии не получено согласие совета директоров Банка; действия председателя  правления Банка при выдаче спорной гарантии были направлены на вывод активов Банка за пределы Российской Федерации незадолго до его банкротства; суды не применили положения статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и компания «СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 № 5 ВАL/S.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 евро, а заемщик обязуется в установленные договором порядке и сроки погасить основной долг по займу, уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, и исполнить другие обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг по займу не позднее 30.07.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисленные на основной долг за весь период с даты предоставления, и по дату фактического полного погашения задолженности по займу, включительно. Ставка процентов устанавливается в размере 12 % годовых.

Банк 27.04.2015 выдал банковскую гарантию согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару (Компании) сумму, не превышающую 5 300 000 евро в течение 10 банковских дней после получения письменного требования бенефициара, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (компанией «СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД») своих обязательств по договору займа от 24.04.2015 № 5 ВАL/S.

Компания «СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» частично не выполнила обязанность по возврату суммы займа, о чем Компания направила заемщику претензию от 16.09.2015, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Компания 02.10.2015 вручила гаранту требование о выплате по банковской гарантии. 

Отказ Банка в исполнении требований бенефициара о выплате ему по банковской гарантии, послужили основанием для обращения Компании а арбитражный суд с настоящим иском.

Банк предъявил встречный иск о признании недействительной банковской гарантии от 27.04.2015 № ГАР/15/001.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В обоснование встречных исковых требований Банк, в том числе ссылался 

на факт злоупотребления права со стороны участников спорной сделки; на отсутствие у председателя правления Банка полномочий на подписание и выдачу от имени Банка спорной банковской гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее Постановление Пленума ВС РФ № 25).

	Судами двух инстанций не дана должная правовая оценка доводам истца по встречном иску о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации Банка и имевшей  своей целью вывод активов Банка за пределы Российской Федерации. По мнению Банка, о недобросовестности сторон свидетельствуют следующие факты: принципал не обращался к Банку с просьбой о выдаче гарантии и не перечислил Банку денежные средства за выдачу гарантии; между принципалом и Банком не заключено соглашение о выдаче гарантии; обязательства по гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности Банка и отчетности, направляемой в  Банк России.

По правилам пункта 1 статьи 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 22 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 92 Постановления Пленума ВС РФ № 25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. 

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии со статьей 50 Устава Банка центральное место при осуществлении контроля со стороны органов управления за организацией деятельности Банка занимает контроль совета директоров и контроль со стороны исполнительных органов Банка. В целях контроля кредитных рисков Совет директоров одобряет сделки кредитного характера на суммы, превышающие 3 % от величины собственных средств (капитала) Банка.

Отклоняя доводы Банка о недействительности спорной гарантии в силу требований пункта 1 статьи 174 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что в Уставе Банка предусмотрены названные ограничения для совершения сделок кредитного характера, к которым выдача банковской гарантии не относится. 

Вместе с тем судами не учтены следующие положения норм материального права.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002            № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон о Центральном банке) Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Статьей 7 Закона о Центральном банке установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Банком России издана Инструкция от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает в целях регулирования (ограничения) принимаемых банками рисков методику расчета обязательных нормативов банков, а также порядок осуществления Банком России надзора за их соблюдением.

В соответствии с пунктом 4 Методики расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера (Приложение № 2 к Инструкции)  к обязательствам кредитного характера с высоким риском относятся банковские гарантии и поручительства, выданные (предоставленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, с момента выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства) в случае, когда обязательство принципала перед бенефициаром существует на момент выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства) или с момента возникновения обязательства принципала перед бенефициаром, в случае, когда обязательство принципала перед бенефициаром возникнет в будущем после выдачи (предоставления) банковской гарантии (поручительства) или сделка между принципалом и бенефициаром совершена с отлагательным условием.

Из учредительных документов Банка следует, что Совет директоров Банка наделен полномочиями по одобрению сделок кредитного характера на суммы, превышающие 3 % от величины собственных средств (капитала) Банка, в целях контроля кредитных рисков. 

Судами не исследовался вопрос о том, превышает ли банковская гарантия от 27.04.2015 № ГАР/15/001 3 % от величины собственных средств (капитала) Банка.

Судами не дана оценка доводам Банка о том, что Компания и компания «СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» были осведомлены об ограничениях совершения спорного договора банковской гарантии, поскольку Устав Банка и его финансовая и бухгалтерская отчетности размещены в открытом доступе на официальном сайте кредитной организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А56-23165/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина