СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13140/2023-ГК

г. Пермь

07 августа 2025 года

Дело № А60-45700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, председатель правления ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, паспорт, управляющая ТСЖ, приказ № 20/А от 01.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2025 года, о повороте исполнения судебного акта 

по делу № А60-45700/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Липтос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Липтос» (далее – ответчик, ТСЖ «Липтос», товарищество) задолженности за поставленные теплоресурсы в размере 249 159 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, с 01.05.2021 по 31.07.2021, с 0.10.2021 по 30.11.2021, с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023) иск удовлетворен.

На основании указанного решения суда 23.10.2023 выдан исполнительный лист на общую сумму взыскания 257 217 руб. 80 коп. (249159 (исковые требования) +7983 (расходы по уплате государственной пошлины) +75,80 (возмещение почтовых расходов)).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (с учетом устранения описки определением от 06.06.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 отменено, принят отказ истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», от исковых требований. Производство по делу № А60-45700/2023 прекращено. Судом возвращена из федерального бюджета государственная пошлина: ПАО «Т Плюс» по иску в размере 5 371  руб. 50 коп.; ТСЖ «Липтос» по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, 02.05.2024 ТСЖ «Липтос» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-45700/2023 и взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Липтос» денежных средств в сумме 257 217 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 изменено. Произведен поворот исполнения судебного акта по делу №А60- 45700/2023. Взыскано с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Липтос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 14 664 руб. 28 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2025 определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2025 года (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2025) заявление товарищества о повороте исполнения судебного акта в рамках дела №А60-45700/2023 удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу №А60-45700/2023 путем взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу  товарищества денежных средств в сумме 257 217 руб. 80 коп.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены выводы и суждение суда Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 16.04.2025: при новом рассмотрении дела надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие либо отсутствие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа от исковых требований и прекращения судом производства по делу. При новом рассмотрении суду необходимо было учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе относительно наличия (отсутствия) задолженности и принять судебный акт с учетом установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

По мнению истца, в определении суда от 08.06.2025 указано на поворот исполнения решения суда, при этом, не учтено, что если бы не принудительное взыскание задолженности по исполнительному листу, истец не отказался бы от иска и задолженность ответчика, с учётом корректировки объема тепла (-10 569,98 руб.) составляет 238 589 руб. 02 коп

Отмечает, что судом были проигнорированы доводы истца, что поворотом исполнения решения суда в полном объеме, у ответчика образуется задолженность в сумме 238 589 руб. 02 коп.

Считает, что поскольку истцом при отказе от исковых требований в расчетах учтена оплата по исполнительному листу, основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют. В данном случае на стороне ТСЖ «Липтос» возникнет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и откроется задолженность за спорные периоды. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судебный акт суда первой инстанции соответствует ч.1 ст. 325 АПК РФ и судебной практике Верховного суда Российской Федерации. ПАО «Т Плюс» не отрицает исполнение отмененного судебного акта первой инстанции (взыскания в сумме 257 217,80 руб. по исполнительному листу), это также подтверждается исполненным исполнительным листом, инкассовым поручением от 03 ноября 2023 года о списании с товарищества 257 217,80 руб. Отмечает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 07.06.2024 установил, что из ходатайств ПАО « Т Плюс» с отказом от иска в полном объеме следует явное выражение воли истца на отказ от иска, не связанный е удовлетворением требований истца со стороны товарищества. Считает, что истец ссылками в его апелляционной жалобе на корректировочные счета-фактуры, лишь подтверждает его необоснованность взысканных им денежных средств с товарищества (принудительно) по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель истца с определением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06 февраля 2025 года на 15 час. 15 мин. зал № 1011. Явка представителей сторон после перерыва не признана обязательной. 

Судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин. зал № 1011 в прежнем составе суда.

В судебное заседание после перерыва явились представители ответчика: ФИО2, паспорт, председатель правления ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ (копия имеется в материалах дела); ФИО3, паспорт, управляющая ТСЖ, приказ № 20/А от 01.07.2011 (копия имеется в материалах дела).

От истца представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

По смыслу ст. 325 АПК РФ суть поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество. Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу). 

При этом, исходя из положений статей 325, 326 АПК РФ, институт поворота исполнения судебного акта, призванный восстановить права ответчика, нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, не должен нарушать прав и законных интересов и истца.

С учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции указывает, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Так, при первом рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда, суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение указал, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку отказывая в удовлетворении заявления товарищества «Липтос» о повороте исполнения судебного акта, суды ошибочно расценили действия товарищества по уплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам спора.

При повторном рассмотрении, суд первой инстанции принял во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по настоящему делу ответчиком исполнено в принудительном порядке, по исполнительному листу (списание денежных средств со счета) и не являлось добровольным.

Выводы суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, подтверждаются материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что, не возражая против ходатайства общества «Т Плюс» об отказе от иска, товарищество «Липтос» поддерживало доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указывает товарищество «Липтос», денежные средства в сумме 257217 руб. 80 коп. списаны в рамках исполнительного производства и не являются добровольным исполнением обязательств ввиду отсутствия задолженности, а также неправильно произведенного расчета истца.

При этом как следует из отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и дополнений к ней, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на несогласие с произведенным истцом расчетом применительно к положениям Правил № 354, а также оспаривал сам факт оказания услуг в определенный период.

Из материалов дела следует, что истец дважды направлял в суд апелляционной инстанции ходатайства об отказе от иска: первое от 11.01.2024 на сумму 216793 руб. 90 коп. с указанием остатка задолженности в размере 32365 руб. 10 коп. и предоставлением расчета, отражающего наличие оставшегося долга в спорный период лишь за май 2021 года с указанием на наличие переплат и отсутствие задолженности за иные периоды, изначально заявленные истцом. Впоследствии от истца поступило второе ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, где он также указал на необходимость принятия отказа от иска и в части взыскания задолженности на ту же сумму 32 365 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец до отказа от иска не заявлял о зачете принудительно взысканной по исполнительному листу задолженности. На момент полного отказа от иска между сторонами существовали разногласия относительно начислений и разнесения оплат. Из исследованной апелляционным судом сравнительной таблицы расчетов оплат задолженности (т.3, л.д. 114-116) видно, что приложенный к отказу от иска от 04.04.2024 расчёт задолженности отличается от предыдущих как в части начислений, так и разнесения оплат. Аналогичные доводы и обоснования приведены товариществом в апелляционной жалобе от 07.11.2023 на решение суда. 

Отказ от иска в силу положений ст. 49 АПК РФ является правом самого истца, вне зависимости от мотивов такого отказа истец несет риск наступления последствий своих процессуальных действий в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Суд, принимая отказ истца от иска, распределил судебные расходы на государственную пошлину, учитывая, что отказ от требований не связан с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения истца с иском. В данной части судебный акт не обжаловался.

По мнению апелляционного суда, принудительно взысканные денежные средства по отменённому судебному акту не могли быть использованы в расчёте в подтверждение обстоятельств оплаты при оспаривании товариществом как начислений, так и учёта обществом добровольно произведённых оплат. Приложенный к отказу от иска информационный расчёт при наличии возражений товарищества по существу спора не является достаточным доказательством правильного расчёта долга и основания для отказа в повороте исполнения. 

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции, верно установлена совокупность обстоятельств, необходимых для поворота исполнения решения суда: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 отменено), факт принудительного исполнения исполнительного листа по отмененному судебному акту, исполнение отмененного судебного акта не являлось добровольным.

Доводы апеллянта не нашли своего отражения в материалах дела. 

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2025 года, о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-45700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      Д.Ю. Гладких