АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А13-12405/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный комплекс «Ленинградский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А13-12405/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют», адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный комплекс «Ленинградский», адрес: 162627, 

<

...>, офис 1Н,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация),  об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом 46Б по улице Командарма ФИО1 в городе Череповце Вологодской области (далее – МКД); взыскании по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, требование об обязании Организации передать техническую документацию удовлетворено; суд обязал Организацию передать Компании следующую документацию по МКД: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (договоры аренды общего имущества); по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда с Организации в пользу Компании взысканы 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до даты исполнения решения суда; с Организации в пользу Компании взысканы 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении данного требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не оценили надлежащим образом представленные Организацией доказательства; инструкция по эксплуатации МКД разрабатывается и изготавливается застройщиком или иным лицом по заданию застройщика, не передана застройщиком Организации; отказ в передаче инструкции и отсутствие инструкции в муниципальном казенном архивном учреждении «Череповецкий центр хранения документации» подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; у Организации отсутствует объективная возможность передать инструкцию по эксплуатации МКД; отсутствующая у Организации проектная документация на МКД не восстанавливалась в период управления МКД, так как собственниками помещений МКД не принималось решение о восстановлении документации; договором управления МКД от 01.08.2018         № 46Б/ДУ предусмотрено хранение и обновление технической документации, обновление технического паспорта МКД, проведение экспертного обследования с привлечением сторонних специализированных организаций на основании решения собственников за дополнительную плату; в приобщении договора управления МКД от 01.08.2018 № 46Б/ДУ апелляционным судом отказано; отсутствие у Организации документации подтверждено актом от 21.12.2017 приема-передачи МКД; акты от 15.01.2020 № 1/2019, от 30.11.2020 № 1/2020, отражающие все работы по содержанию и текущему ремонту, не приняты судами во внимание как доказательство передачи Компании документов, актов о приемке результатов работ, которые требовал истец.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Организация с 21.12.2017 осуществляла управление МКД. Общим собранием собственников МКД приняты решения, оформленные протоколом от 23.09.2020 № 1/2020, в том числе о расторжении договора управления с Организацией, заключении договора управления с Компанией.

Организация по акту от 30.11.2020 приема-передачи документов передала Компании часть документов по управлению МКД. По акту от 01.12.2020 Организация передала Компании ключи от МКД.

В претензии от 17.08.2022 № 207 Компания, сославшись на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и на неполную передачу документации по МКД, просило Организацию передать необходимую техническую документацию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском об обязании Организации передать техническую документацию на МКД, взыскании с Организации по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда    1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания уточнила перечень технической документации по МКД.

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязания Организации передать техническую документацию на МКД и взыскания 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта после истечения тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Признав чрезмерным предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в размере 15 000 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суды установили, материалами дела подтверждено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что МКД находится в управлении Компании.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирный дом, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в порядке, установленном Правилами  № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, приведен в пунктах 18 - 23 Правил № 416.

Пунктом 18 Правил № 416 установлено, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 19 Правил № 416).

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил  № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Суды установили, что представленными в материалы дела документами подтверждается передача Организацией Компании только части технической и документации на МКД.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Суды проверили довод Организации об отсутствии у нее объективной возможности исполнения обязательства по передаче части спорной документации и признали его недоказанным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал Организации в приобщении, в том числе договора управления МКД от 01.08.2018 № 46Б/ДУ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на указанный договор отклоняется кассационным судом, так как данный договор к материалам дела не приобщен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев требование Компании о начислении 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда после истечения тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворили данное требование.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А13-12405/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный комплекс «Ленинградский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская