АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13838/2018

02 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

о взыскании 18 657 рублей 28 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности  42/2018 от 10.09.2018,

от ответчика АО «Оборонэнерго» – ФИО3, представитель по доверенности № 168-03 от 29.12.2017, 

от ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО4, представитель по доверенности № 141/4/07-4817 от 28.04.2018.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 18 657 рублей 28 копеек, в том числе:

- долга в размере 17955 рублей 88 копеек за оказанные услуги по договору теплоснабжения №03-01-66-01-007; 

- долга в размере 466 рублей 74 копейки за оказанные услуги по договору горячего водоснабжения № 03-01-66-01-008; 

- долга в размере 234 рубля 66 копеек за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 03-01-56-02-124.

Определением суда от 21.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 16.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Далее определением от 28.07.2018 арбитражный суд назначил судебное разбирательство по делу на 17.08.2018.

Определением от 24.08.2018 арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», исключив его из числа третьих лиц

В судебном заседании 25.09.2018 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, приказов о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 843 и № 844 от 24.03.2017, заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения с приложением № 2.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик АО «Оборонэнерго» требования не признал, поддержал доводы отзыва о том, что истцом не представлены доказательства владения на законном основании объектами тепло- и водоснабжения, также у истца отсутствуют утвержденные в установленном порядке тарифы на энергоресурсы, кроме того, АО «Оборонэнерго» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как владеет объектами на основании договоров безвозмездного пользования. 

Также данный ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 20.09.2018, копии письма от 10.04.2017, судебных актов по делу № А60-61924/2017, А60-4837/2018.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» требования не признал, полагая, что обязанность по оплате ресурсов лежит на ответчике АО «Оборонэнерго».

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в адрес Акционерного общества «Оборонэнерго» (далее –ответчик-1) проект договора на теплоснабжение № 03-01-66-01-007 (далее - договор теплоснабжения), проект договора горячего водоснабжения № 03-01-66 (далее - договор горячего водоснабжения) и проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор холодного водоснабжения и водоотведения) № 03-01-66-02-124, что подтверждается письмом № 370/У/3/1489 от 16.05.2017, полученным ответчиком 01.09.2017.

Однако проекты договоров ответчиком-1 не были подписаны, в адрес истца мотивированного отказа от заключения договоров не поступало. 

Истец полагает, что в отсутствие заключенных между сторонами договоров ресурсоснабжения между сторонами сложились отношения, основанные на фактической поставке ресурсов на объекты, находящиеся во владении ответчика.

По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, составила 17 935 рублей 88 копеек, в том числе за декабрь 2017 года – 3 075,79 руб., в январе 2018 года – 14 860,09 руб.

Стоимость горячей воды за спорный период составила 466 рублей 72 копейки, в том числе за декабрь 2017 года – 233,36 руб., в январе 2018 года – 233,36 руб.

Стоимость холодной воды за спорный период составила 234 рубля 66 копеек, в том числе за декабрь 2017 года – 129,68 руб., в январе 2018 года – 104,98 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика-1 послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к АО «Оборонэнерго», исходя из следующего:

Объектами теплоснабжения являются тепловой пункт и хранилище, расположенные по адресу: Свердловская область, п/о Порошино.

Объектами горячего водоснабжения являются объекты: тепловой пункт и хранилище, распложенные по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино.

Объектами водоснабжения и водоотведения являются часть зарядно-аккумуляторной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в/г 23, а также здание теплового пункта, распложенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино. 

Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что ответчик-1 владеет указанными объектами на основании договоров безвозмездного пользования № 12 от 26.10.2011 и № БП-27-12 от 13.03.2012.

В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения/здания/строения, владеющим имуществом на основании гражданско-правового договора (арендатор, ссудополучатель), и ресурсоснабжающей организацией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №N 16646/10 по делу № А55-11329/2009, от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 по делу № А37-1715/2015, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015.

Таким образом, для разрешения вопроса о надлежащем должнике в обязательстве по оплате энергоресурсов (собственник либо ссудополучатель) суду необходимо установить наличие или отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ссудополучателем.

При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчик АО «Оборонэнерго» направило в адрес истца заявку на заключение договоров тепло- и водоснабжения в отношении объектов, перечисленных в приложении, в том числе здания теплопункта и здания зарядно-аккумуляторной станции.

На основании данной заявки истец направил в адрес ответчика-1 проекты договоров на теплоснабжение № 03-01-66-01-007, горячего водоснабжения № 03-01-66 и холодного водоснабжения и водоотведения № 03-01-66-02-124.

Также арбитражный суд установил и ответчик-1 не оспорил, что до 01.04.2017 ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных объектов выступало АО «ГУ ЖКХ».

Ответчик-1 в письменных пояснениях от 20.09.2018 указал, что до 01.04.2017 между ним и АО «ГУ ЖКХ» были заключены договоры по поставке энергоресурсов в отношении спорных объектов.

Данное обстоятельство подтверждается и текстами судебных актов, размещенных в общедоступной Картотеке арбитражных дел, например, по делу № А60-37052/2016, в соответствии с которым между АО «ГУ ЖКХ» и АО «Оборонэнерго» с 01.01.2016 действовал договор на теплоснабжение № 66-01-102 от 22.09.2016, объектами теплоснабжения по которому являются объекты, расположенные по следующим адресам: Свердловская область, пос. Уральский, с. 217, зарядно-аккумуляторная станция; Свердловская область, п/о Порошино, тепловой пункт (инв. № 18); Свердловская область, п/о Порошино, хранилище (инв. № 9/7).

Таким образом, ответчик-1, владеющий спорными объектами на основании договоров безвозмездного пользования, с прежней ресурсоснабжающей организацией заключил договоры на поставку энергоресурсов, приняв на себя в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленных ресурсов.

По мнению суда, смена ресурсоснабжающей организации не влечет прекращение обязанности ответчика-1 как фактического владельца объектов по оплате стоимости энергоресурсов, при условии заключения с прежней ресурсоснабжающей организации договоров энергоснабжения, их исполнения, а также выражения ответчиком-1 волеизъявления на заключение с новой ресурсоснабжающей организацией таких же договоров путем направления заявки на заключение договоров.

Итак, в отсутствие подписанного сторонами договора-документа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд квалифицирует отношения между истцом и ответчиком-1 как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05 05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылки ответчика-1 на судебные акты по делам № А60-61924/2017, А60-4837/2018 судом отклоняются, поскольку в данных судебных актах не указаны объекты, в отношении которых сделаны выводы об отсутствии оснований для оплаты стоимости ресурсов данным ответчиком, а также не следует, что исследовались обстоятельства, связанные с направлением ответчиком-1 заявки на заключение договоров.

Итак, суд отклоняет заявленные ответчиком-1 возражения относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия доказательств владения истцом на законном основании источниками энергоресурсов.

Так, в материалы дела истец представил копии приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 843 и № 844 от 24.03.2017 о закреплении за истцом недвижимого имущества на праве оперативного управления, в том числе в п. Уральский – сетей теплоснабжения, площадок под резервуар для хранения дизельного топлива, котельной, артезианских скважин №№ 3, 4, 5, 6, 7, водонапорной башни, насосной станции и иных объектов, используемых для поставки энергоресурсов потребителям.

Отсутствие доказательств регистрации права оперативного управления истца на данные объекты не свидетельствует о незаконности оснований их владения.

Также ответчик ссылается на отсутствие утвержденного в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тарифа на тепловую энергию.

Изучив указанные доводы ответчика, арбитражный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом с использованием тарифов, утвержденных АО «ГК ЖКХ» (организации, ранее осуществлявшей аналогичную деятельность) Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 163-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области на 2017 год».

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

В данном случае прежней теплоснабжающей организации РЭК Свердловской области установлен тариф на теплоснабжение для территории Камышловского городского округа.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело АО «ГУ ЖКХ» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Аналогичные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 (дело № А16-728/2016).

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на территории Камышловского городского округа действовал тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую на названной территории, утвержденный для АО «ГУ ЖКХ», в размере 1855,23 руб./Гкал.

Истец в установленном законом порядке на указанный период на территории спорного муниципального образования не получило соответствующий тариф. В этой связи тарифами, которые должны использоваться для расчетов с потребителями городского округа и ответчиком за спорный период, являются тарифы, утвержденные на соответствующий период Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 163-ПК в отношении Камышловского городского округа.

Как отмечает истец, с 01 апреля 2017 года свою деятельность по обеспечению тепловой энергией объектов Камышловского городского округа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло в условиях, аналогичных для предыдущей организации (АО «ГУ ЖКХ»), т.е. с использованием того же самого технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Данное обстоятельство ответчики не оспаривали (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных ресурсов на основании тарифов, утвержденных для АО «ГУ ЖКХ» на 2017 год.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации арбитражный суд не установил.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 362 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 18 657 рублей 28 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 362 рубля 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 657184 от 06.03.2018 в составе суммы 5 362 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Ю.В. Кудинова